Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-28653/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6536/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А60-28653/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2017 года

по делу № А60-28653/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,


по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил»

(ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (далее – ООО СК «Тагил», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в марте 2016 года, в сумме 89 661 руб. 23 коп., пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.04.2016 по 24.10.2016, в сумме 14 066 руб. 47 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.8-11, 96-98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (т.1 л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (т.1 л.д.75-77) назначено рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2017, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 103 727 руб. 70 коп., в том числе 89 661 руб. 23 коп. основного долга, 14 066 руб. 47 коп. пеней с последующим их начислением, начиная с 25.10.2016 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 3 623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 488 руб. 83 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.102-110).

Ответчик, ООО СК «Тагил», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания платы за сверхнормативные потери тепловой энергии и горячей воды за февраль 2016 года в сумме 66 664 руб. 98 коп. в количестве 25,050 куб.м., 48,928 Гкал.

Апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащей потребителю. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства регистрации права ответчика в отношении участка сети, на котором, по мнению истца, образовались сверхнормативные потери.

Ответчик считает, что в нарушение пункта 78 Методики 99/пр истец в материалы дела не представил акты потерь энергоресурсов вследствие аварий и внеплановых технологических расходов (потерь).

Указал, что в пункте 5.5 договора № 4748 от 01.01.2016 предусмотрена обязанность потребителя оплатить сверхнормативные утечки теплоносителя. Иных случаев, вменяющих в обязанности потребителя оплачивать сверхнормативные утечки, договором не предусмотрено. Представленные истцом в материалы дела акты от 13.11.2015, от 17.11.2015, фиксирующие факты бездоговорного потребления горячей воды, по мнению апеллянта, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к спорному периоду. Поскольку в феврале, марте 2016 года на сетях ответчика порывов и иных утечек не было, актов не составлялось, ООО СК «Тагил» считает, что обязанность по оплате сверхнормативных потерь у него отсутствует.

Принимая во внимание, что истцом использован расчетный метод начисления сверхнормативных потерь по предприятию в целом, в то время как законодателем установлена компенсация потребителем сверхнормативных потерь только на участках сети, принадлежащих потребителю; из представленных в материалы дела документов невозможно сделать правильный вывод относительно сетей, в которых у истца возникли убытки, ответчик полагает, что в таком случае не исключено возникновение потерь в смежных тепловых сетях потребителей, а не в сетях ответчика.

ООО СК «Тагил» считает, что из представленного истцом расчета не следует, что НТ МУП «НТТС» соблюден баланс распределения сверхнормативных потерь. Согласно приказу истца № 157/1 от 10.12.2014 при формировании объемов потребителям выставляются сверхнормативные потери в виде балансового коэффициента, представляющего санкцию за неустановку прибора учета, что не соответствует законодательству.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление в сумме 66 664 руб. 98 коп. не доказаны.

Истец, НТ МУП «НТТС», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «НТТС» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для потребителей на территории г. Нижний Тагил.

24.09.2015 ответчик направил истцу заявку на заключение договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома № 1 комплексной жилой застройки «Муринские пруды» (т.1 л.д.127).

08.10.2015 от ответчика поступило заявление ЖЭ/128 о проведении мероприятий по опломбированию шаровых кранов в подвале строящегося дома.

Комиссией 13.10.2015 года было проведено обследование системы теплоснабжения Потребителя и зафиксирован факт установки пломб на шаровые краны.

13.11.2015 при проведении проверки системы теплоснабжения был установлен факт осуществления ответчиком бездоговорного разбора теплоносителя из системы центрального отопления (в тепловой камере смонтированы две трубы на нужды ГВС (по открытой системе) строящегося дома), что отражено в Акте от 13.11.2015 № 13 о выявлении бездоговорного потребления.

Истец направил ответчику письмо № 412 от 08.12.2015 о необходимости оплаты самовольного включения системы теплоснабжения и осуществления разбора теплоносителя из системы центрального отопления в размере 55 064 руб. 37 коп. Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением № 282 от 27.01.2016.

17.11.2015 был составлен Акт осмотра системы теплоснабжения Потребителя, в котором зафиксирован факт организации потребителем новых врезок на нужды отопления и ГВС (по одной водоразборной точке).

Изложенными документами подтверждено то обстоятельство, что система теплоснабжения ответчика на время ремонтно-строительных работ спорного объекта была организована по открытой схеме.

Договор теплоснабжения № 4748 от 21.09.2015 подписан сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий (т.1 л.д.136-147).

Направленный истцом договор теплоснабжения № 4748 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (НТ МУП «НТТС») подает Потребителю (ООО СК «Тагил») тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, на следующие объекты: Жилой дом № 1 (строительство), адрес: ул.Удовенко, котельная ГГМ, а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления, подписан также сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий (т.1 л.д.148-164, 175-202).

В «Расчете на отопление и горячее водоснабжение строящегося МКД по ул.Удовенко» сторонами согласована открытая схема теплоснабжения согласно проекта на время строительства из ЦО (т.1 л.д.165).

26 апреля 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора теплоснабжения № 4748 от 01.01.2016. В пункте 3 данного дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с 04.03.2016 (т.1 л.д.73).

НТ МУП «НТТС» в марте 2016 года на объект ответчика (строящийся многоквартирный жилой дом по ул.Удовенко) поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 304 290 руб. 85 коп.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие узла учета тепловой энергии у потребителя объемы поставленной спорный период времени тепловой энергии, горячей воды определены расчетным способом с учетом сверхнормативных потерь в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные истцом счет, счет-фактура (т.1 л.д.41, 42) ООО СК «Тагил» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 89 661 руб. 23 коп.

Направленная НТ МУП «НТТС» претензия от 28.04.2016 № 453621 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.47) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.04.2016 по 24.10.2016, в сумме 14 066 руб. 47 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя между истцом между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в спорный по настоящему делу период и в отношении указанного объекта заключен не был.

Вместе с тем, в марте 2016 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, производил их частичную оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что горячее водоснабжение объекта ответчика организовано путем отбора теплоносителя из системы теплоснабжения (открытая система теплоснабжения) подтверждено актами № 13 от 13.11.2015, от 17.11.2015. В письме № 01-03/6876 от 14.12.2016 Администрация г.Нижний Тагил указала, что согласно схеме теплоснабжения городского округа Нижний Тагил на период до 2029 года, утвержденной постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 20.07.2016 № 2087-ПА, котельная Гально-Горбуновского массива (Черноисточинское шоссе) работает по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), то есть, путем отбора горячей воды из тепловой сети (т.1 л.д.170).

Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика отсутствует.

Истец, поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии рассчитал балансовым методом, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Ссылаясь на отсутствие у ООО СК «Тагил» смежных тепловых сетей ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлена стоимость сверхнормативных потерь, возникших в тепловых сетях.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

В соответствии с пунктом 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Нераспределенная тепловая энергия (сверхнормативные потери) распределяется теплоснабжающей организацией на всех потребителей, не имеющих приборов учета.

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 80 Методики № 99/пр в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение. Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей.

Методика распределения потерь тепловой энергии содержится в пункте 128 Правил № 1034.

Согласно пункту 130 Правил № 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

В соответствии с Актом балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между НТ МУП «НТТС» и ООО СК «Тагил» № 0449 от 27.07.2016, подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д.166-167) граница эксплуатационной ответственности Потребителя установлена от шаровых кранов Ду250 мм в тепловой камере УТ-3 (см. схему) и теплотрассы 2ø273 мм и 2 ø219 до ТОЗ № 1, теплотрасса 2 ø159 мм до теплоузла жилого дома № 2, а также внутренняя система отопления и горячего водоснабжения. Ответственность за техническое состояние от границы Поставщика до теплового узла, а также за тепловые узлы, внутреннюю систему отопления и ГВС несет Потребитель.

Таким образом, из данного акта и приложенных к нему схемы, технических условий подключения следует, что ответчик является владельцем участка смежной тепловой сети, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон, а также непосредственно на объекте ответчика не установлены.

Не оспаривая сам факт поставки тепловой энергии на объект, заявляя возражения относительно взыскания стоимости сверхнормативных потерь в тепловых сетях, ответчик не представил доказательства принадлежности в спорный по настоящему делу период времени тепловых сетей, по которым поставлялась тепловая энергия от точки сопряжения с тепловыми сетями истца до строящегося многоквартирного дома, иным, кроме ООО СК «Тагил» лицам.

Доводы ответчика о недоказанности факта государственной регистрации права собственности ООО СК «Тагил» на тепловые сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе данный факт, при доказанности владения и пользования ответчиком участком тепловой сети, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении стоимости сверхнормативных потерь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иной владелец сети, которым является в спорной ситуации ответчик, несет расходы по оплате сверхнормативных потерь.

Установив, что примененная истцом при определении количества тепловой энергии и теплоносителя методика расчета соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно расчет истца признал достоверным.

Положения пункта 80 Методики № 99/пр истцом не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что к оплате ответчику предъявлены потери тепловой энергии в сетях иных потребителей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств задолженности в сумме 89 661 руб. 23 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования НТ МУП «НТТС».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету НТ МУП «НТТС» размер неустойки за период с 12.04.2016 по 24.10.2016 составил 14 066 руб. 47 коп. (т.1 л.д.99).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не учел, что при расчете размера пеней НТ МУП «НТТС» неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Тагил» в пользу НТ МУП «НТТС» подлежит применению действующая на день вынесения решения (03.03.2017) ставка рефинансирования в размере 10%.

По расчету апелляционного суда за период за период с 12.04.2016 по 24.10.2016 размер пеней составляет 13 311 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 13 311 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суд Свердловской области от 13 марта 2017 года подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования НТ МУП «НТТС» о взыскании с ООО СК «Тагил» 103 727 руб. 70 коп. (89 661 руб. 23 коп. долга, 14 066 руб. 47 коп. неустойки), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 4 112 руб. 00 коп.

При подаче иска НТ МУП «НТТС» платежным поручением № 2046 от 02.06.2016 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 3 623 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12). Уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 489 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены частично (89 661 руб. 23 коп. основной долг + 13 311 руб. 25 коп. неустойка = 102 972 руб. 48 коп.), на ООО СК «Тагил» подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 082 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (102 972 руб. 48 коп. х 4 112 руб. : 103 727 руб. 70 коп. = 4 082 руб. 06 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 489 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 593 руб. 06 коп. (4 082 руб. 06 коп. - 489 руб. 00 коп. - 3 000 руб. 00 коп. = 593 руб. 06 коп.).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-28653/2016 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 102 972 (сто две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 48 коп., в том числе 89 661 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 23 коп. основного долга, 13 311 (тринадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 25 коп. пеней с последующим их начислением, начиная с 25.10.2016 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 593 (пятьсот девяносто три) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г.Масальская



Судьи


В.Ю.Назарова



С.А.Яринский