Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-157595/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57234/2017-ГК

Дело № А40-157595/17-45-1365
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ВТБ 24"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года

о передаче дела №А40-157595/17-45-1365

на рассмотрение арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкстон" (ОГРН <***>), ПАО "ВТБ 24"

о признании перехода права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, недействительным

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкстон", ПАО "ВТБ 24" (далее также – ответчики) о признании перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, недействительным.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Люкстон» неправомерно передало в собственность ПАО «ВТБ 24» нежилое помещение.

Руководствуясь ст. 38, 393, 225.1 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2017 года передал дело № А40-157595/17 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по месту нахождения общества.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ВТБ 24" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 г. и направить дело №А40-157595/17-45-1365 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование своей позиции ПАО "ВТБ 24" ссылается на нарушение норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Люкстон» является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.01.2017 по адресу: <...>, согласно ЕГРЮЛ с 22.02.2013.

Участниками общества являются истец (99% долей) и ФИО3 (1% долей), генеральным директором общества с 14.01.2013 является ФИО3 согласно ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, среди прочих, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан по месту нахождения юридического лица на основании ст. 225.1 АПК РФ, так как иск подан участником общества ФИО2 в интересах общества и участника (для корпоративных споров законодателем однозначно установлена исключительная подсудность).

При определении подсудности суд также исходил из существа корпоративного спора, а именно из того, что в настоящем споре предметом рассмотрения является сделка общества с АО «ВТБ 24» по передаче нежилого помещения по основаниям ст. 166 ГК РФ и ст. 8, 9, 39 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерными доводы жалобы о необходимости применения приоритетных правил об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения имущества (пункт 1 статьи 38 АПК РФ), поскольку в данном деле имеет место спор о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Москвы.

Заявлены спор является спором, связанным с обращением взыскания на объект недвижимости как предмет ипотеки, с реализацией объекта недвижимости в рамках исполнительного производства.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2015 г., Постановления №33397/11/11/77 от 25.01.2013 г., Акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 25.01.2013 г., Определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 г. по делу №А40-133592/09, Определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. по делу №А40-133592/09, основанием возникновения права собственности Банка на указанный объект недвижимого имущества и внесения записи в ЕГРП послужили акты и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по СИП УФССП по г.Москве.

Истец сформулировал свои исковые требования следующим образом:

- вынести запрет на проведение торгов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 240,4 кв.м., то есть по существу установить обременение в отношении указанного объекта недвижимости в виде запрета распоряжения определенным способом;

- признать переход права собственности нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, площадь 240, 4 кв.м. от ООО «Люкстон» к Банку ВТБ 24 (ПАО) недействительным.

Признание недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество, исходя из статьи 167 ГК РФ, означает признание его несостоявшимся и не порождающим правовых последствий у приобретателя, чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Признание недействительным (незаконным) перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в результате оставления залогодателем за собой предмета ипотеки, как имеет место в настоящем споре, рассматривается как спор о правах на недвижимое имущество, поскольку означает оспаривание зарегистрированного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. №6470/2010).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. N6470/10, в случае, когда исковое заявление содержит требования одновременно имущественного характера и корпоративного характера, то следует исходить из конечной направленности заявленных требований, то есть желаемой для истца резолютивной части судебного решения, которая будет подлежать исполнению в установленном порядке.

В связи с тем, что права на недвижимое имущество и их обременения подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом, то заявленные требования о признании недействительным перехода права собственности и установления обременения на недвижимое имущество направлены именно на оспаривание зарегистрированного права Банка и установления обременения. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии права или обременения на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав. Поскольку требования преследуют единую цель - признать зарегистрированное право отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, а не часть 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Таким образом, конечной целью спора является изменение записи о принадлежности спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии, прежде всего, спора о правах на недвижимое имущество, а не иного спора (Постановление Девятого ААС от 13.04.2016 г. №09АП-17280/2016, Постановление Девятого ААС от 08.04.2016 г. №09АП-16881/2016-ГК, Постановление Девятого ААС от 28.08.2015 г. №09АП-39307/2015, Постановление Десятого ААС от 27.07.2017 г. по делу№А41-15291/17).

Несмотря на то, что основанием иска заявлено отсутствие воли общества и его участника на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, а по общему правилу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением законодательства относится к категории корпоративных споров, подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, и судебное решение, в резолютивной части которого будет указано на результат перехода права собственности на недвижимое имущество будет являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

Переход права собственности на объект недвижимости к Банку основан не на какой-либо сделке ООО «Люкстон» по отчуждению указанного имущества, а на постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя по передаче Банку как взыскателю указанного недвижимого имущества. Между тем, исходя из пояснений представителя истца и представленных документов, право собственности на спорный объект недвижимости перешло от ООО «Люкстон» к Банку не в результате сделки, регулируемой корпоративным законодательством, а в результате оставления Банком за собой и передачи объекта недвижимости в порядке обращения взыскания на него по судебному акту.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участник общества может оспаривать по правилам корпоративного законодательства определенные сделки общества по отчуждению имущества (стать 174 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом речь идет о возможности оспаривания именно сделок, т.е. волевых действий самого общества, влекущих установление, изменение и прекращение прав и обязанностей (статьи 153-154 ГК РФ).

Однако в силу статьи 8 ГК РФ права собственности могут возникать, прекращаться и переходить к другому лицу не только на основании сделок, но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В частности, таким основанием является обращение взыскания на предмет ипотеки и оставление его за собой залогодержателем в ходе исполнительного производства (статья 237 ГК РФ, статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке путем оставления предмета ипотеки за залогодержателем (взыскателем), залогодатель-должник (в данном случае ООО «Люкстон») не совершает сделку, не является ее стороной, а также не совершает действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по смыслу статей 153 - 154 ГК РФ. Оставление нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (оставление предмета ипотеки за собой) не является сделкой, совершаемой должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 184, 185, п.2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года о передаче дела №А40-157595/17 на рассмотрение другого арбитражного суда Республики Дагестан отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина