Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-159372/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90771/2023

Дело № А40-159372/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МИР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023

по делу № А40- 159372/23

по иску ООО «МНК»

к ЗАО «МИР»

о взыскании 3 961 909,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ЗАО «МИР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 932 816,94 рублей по договору от 14.04.2017 № 06/2017-1, процентов за период с 26.05.2023 по 30.06.2023 в размере 29 092,07 руб., процентов с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 17.11.2023 с закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 3 932 816 рублей 94 копейки; проценты в размере 29 092 рубля 07 копеек; проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 811 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-159372/23-113-1286 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке системы АТДП (автоматика, телемеханика движения поездов), с увязкой с АСДУ (автоматизированная система диспетчерского управления); тяговой сети 825В по объекту: электродепо «Лихоборы».

Согласно доводам истца, работы по договору выполнены субподрядчиком полностью, приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. Стоимость выполненных по договору работ, в том числе с учётом заключённых сторонами дополнительных соглашений, составила 78 656 338,72 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора в целях обеспечения исполнения субподрядчиком, своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно удерживает из сумм, подлежащих оплате субподрядчику денежные средства в размере 5% от стоимости выполненного и принятого в отчётном (расчётном) периоде объёма работ (сумма обеспечения). Подрядчик вправе использовать (зачесть) сумму обеспечения на устранение своими силами и/или силами привлечённых им третьих лиц недостатков (дефектов) в работе, выполненной субподрядчиком, при условии не устранения (отказа от устранения) недостатков (дефектов) в работе субподрядчиком, в срок, установленный подрядчиком.

На основании п. 4.3 договора возврат суммы обеспечения производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней с даты завершения гарантийного срока, указанного в п. 9.2 договора, а в случае представления субподрядчиком банковской гарантии со сроком действия до 30.12.2022 согласно п.4.6. договора – в течение 20-ти банковских дней с даты получения подрядчиком банковской гарантии от субподрядчика.

Поскольку банковская гарантия истцом не предоставлялась, возврат суммы обеспечения должен производиться ответчиком после истечения гарантийного срока на выполненные работы. В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается субподрядчиком – до 30.09.2022. Сумма обеспечения по договору составила 3 932 816,94 рублей. Гарантийный срок на работы истёк.

Работы по договору истцом завершены и приняты, что подтверждается актом приёмки законченного строительством инженерного сооружения Тяговая сеть 825В от 30.07.2018 и актом приёмки законченного строительством инженерного сооружения. Сигнализация, централизация и блокировка (АТДП) от 30.07.2018, подписанными комиссией в составе представителей авторского надзора (АО «Казанский Гипронииавиапром»), застройщика (ТУП «Московский метрополитен»), генерального подрядчика (АО «Мосинжпроект»), подрядной организации (ПАО «Моспромстрой»), субподрядной организации (ЗАО «МИР», ООО «МНК», эксплуатирующей организации (ТУП «Московский метрополитен»); объект, на котором истец выполнил работы по договору, введён в эксплуатацию 10.06.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-131000-008413-2018.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в Определением от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, и исходил из того, что замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не получены денежные средства от генподрядчика, а в договоре содержится условие о перечислении денежных средств подрядчиком после их поступления от генподрядчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего. Отсутствие финансирования или недофинансирование ответчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Ответчик должен представить доказательства несвоевременного поступления от заказчика ответчику необходимых для оплаты денежных средств по выполненным истцом работам. При этом ответчик должен представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, если в договоре предусмотрено, что оплата работ будет производиться лишь по мере получения денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то исполнитель получает право потребовать от заказчика оплаты.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определив разумный предел действия отлагательного условия, суд пришел к выводу о том, что по истечении значительного времени у заказчика наступает обязанность по оплате работ, учитывая то, что на осуществление оплаты третьим лицом стороны договора повлиять не могут.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по договору №06/2017-1 от 14.04.2017 истцом выполнены и приняты обеими сторонами без замечаний, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны, отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции применительно к нормам ст. 395 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ЗАО «МИР» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-159372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк