Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А03-8828/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-1526/2017(34)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО5, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект».

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «Аспект» введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.01.2021 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Аспект».

08.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, установлении дополнительной фиксированной суммы вознаграждения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 309 386 руб.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредиторы утратили интерес к процедуре, в связи с чем с 04.09.2021 собрания кредиторов признаются несостоявшимися в связи с отсутствием кворума. У должника имеются активы, за счет которых будут погашаться текущие обязательства. Большой объем и сложность работы конкурсного управляющего подтверждается материалами дела. 63,27% дохода управляющего уходит на оплату дополнительного страхования в связи с высокой балансовой стоимостью имущества должника.

ООО «Спецстройсервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для установления дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, решение о выплате конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения собранием кредиторов не принималось.

По состоянию на 31.08.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Аспект» включены требования кредиторов на общую сумму 23 869 428, 79 руб.; размер непогашенных расходов составляет 571 807,45 руб.

Доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, с учетом уже имеющихся и последующих обязательств, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии значительного размера обязательств у должника, в том числе перед текущими кредиторами, увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего представляется нецелесообразным и необоснованным.

Кроме того, управляющим доказательств наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности, также не представлены.

Ссылки управляющего о том, что увеличенный объем работы связан с банкротством застройщика, наличием на балансе должника котельной, канализационно-насосной станции, трансформаторной подстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротства ООО «Аспект» ФИО4, давала согласие, с учетом обычных условий банкротства застройщика.

Довод конкурсного управляющего о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с наличием обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аспект», судом апелляционной инстанции отклонятся.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Увеличение суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника, обоснованное необходимостью заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, противоречит основополагающей цели конкурсного производства - наиболее полное погашение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен быть готов нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2).

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (или погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3