Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А54-961/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автотранспортник» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу № А54-961/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Автотранспортник» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 307623011700041) о взыскании задолженности с августа по сентябрь 2016 года в сумме 125 881 руб. 02 коп., пени за период с 16.09.2016 по 18.01.2018 в сумме 28 673 руб. 56 коп., а также пени на сумму задолженности начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец, МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Автотранспортник» (далее – ответчик, ТСЖ «Автотранспортник») о взыскании задолженности за август по сентябрь 2016 года в сумме 125 881 руб. 02 коп., пени с 16.09.2016 по 18.01.2018 в сумме 30 651 руб. 04 коп., а также пени на сумму задолженности начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 09.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие г. Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до суммы 28 673 руб. 56 коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности за август - сентябрь 2016 года в сумме 125 881 руб. 02 коп., пени с 16.09.2016 по 18.01.2018 в сумме 29 662 руб. 29 коп.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 с ТСЖ «Автотранспортник» в пользу МУП «РМПТС» взыскана задолженность за август по сентябрь 2016 года в сумме 125 881 руб. 02 коп., пени с 16.09.2016 по 18.01.2018 в сумме 28 673 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. Дальнейшее начисление пени суд решил производить на сумму долга начиная с 19.01.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ТСЖ «Автотранспортник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу № А54-961/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что задолженность в сумме 125 881,02 рублей начислена за отопление в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены исковые требования без участия третьего лица ИП ФИО2

От МУП «РМПТС» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «РМПТС» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Автотранспортник» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 38 М-В от 19.12.2011 (т.1 л.д. 13-16), предметом которого является продажа тепловой энергии и горячей воды от сети «ресурсоснабжающей организации» и ее использования «Абонентом» в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление. Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, ресурсоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в количестве 8119. Гкал с максимумом тепловой нагрузки 2.781772 Гкал/час.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность ресурсоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела согласно акту (приложение №1), соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативной документации, в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Ресурсоснабжающая организация имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.4 договора абонент имеет право получать тепловую энергию в объеме и в сроки, установленные настоящим договором; требовать перерасчета при недопоставке тепловой энергии при наличии двухстороннего акта.

Согласно пункту 7.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному правовыми актами администрации города Рязани, Региональной энергетической комиссией Рязанской области, для соответствующих групп потребителей.

Тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и для абонента с даты их введения в действие (пункт 7.2 контракта).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата за расчетный период производится абонентом до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, расчеты по настоящему договору производятся безналичным путем на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией.

Сроки выставления платежных документов – до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Представитель абонента обязан прибыть в ресурсоснабжающую организацию для получения платежных документов (товарной накладной (или акта) ТОРГ-12, счета и счета-фактуры) под роспись до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6 договора).

Приложением № 1 к договору теплоснабжения № 38 М-В от 19.12.2011 сторонами согласован перечень абонентов (т.1 л.д. 17).

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 38 М-В от 19.12.2011 истец в период с августа 2016 по сентябрь 2016 года поставил ответчику горячую воду в общем количестве 850,00 куб.м. на общую сумму 129 642 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №10000017409 от 31.08.2016 на сумму 55 974,84 руб., №10000019722 от 30.09.2016 на сумму 73 667,16 руб., подписанными в одностороннем порядке МУП «РМПТС».

Истец выставил ответчику счета на оплату №<***> от 31.08.2016 на сумму 55 974,84 руб. и № <***> от 30.09.2016 на сумму 73 667,16 руб. (т.1 л.д. 28-31).

Ответчик указанную задолженность погасил частично, а именно: платежным поручением № 88 от 27.12.2016 ТСЖ «Автотранспортник» погасил задолженность, сложившуюся до августа 2016 года, сумма в размере 3 760 руб. 98 коп. пошла в счет погашения задолженности за август 2016 года (т.1 л.д. 71).

Таким образом, задолженность по Договору составила 125 881 руб. 02 коп.

17.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение по договору теплоснабжения № 38 М-В от 19.12.2011, по которому стороны расторгают вышеуказанный договор, а также указана сумма задолженности ТСЖ «Автотранспортника» перед МУП «РМПТС» на 01.10.2016. Соглашение подписано обеими сторонами (т.1 л.д. 24).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена полностью не была, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 09/2-2576 от 10.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 125 881 руб. 02 коп. и сумму пени (л.д. 25).

Претензия отставлена ответчиком без ответа, а требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства по передаче тепловой энергии исполнил надлежащим образом, поставив ответчику за период с августа 2016 по сентябрь 2016 года горячее водоснабжение, что подтверждается унифицированными передаточными актами, подписанными в соответствии с положениями договора в одностороннем порядке МУП «РМПТС».

Ответчик в нарушение пункта 7.3 договора и статьи 309 ГК РФ, оплату принятой тепловой энергии произвел не в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Из материалов дела установлено, что поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично: платежным поручением № 88 от 27.12.2016 ТСЖ «Автотранспортник» погасил задолженность, сложившуюся до августа 2016 года, сумма в размере 3 760 руб. 98 коп. пошла в счет погашения задолженности за август 2016 года.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате принятой тепловой энергии за спорный период, исходя из первичных документов, представленных в материалы дела, составила 125 881 руб. 02 коп. (129642 руб. 00 коп. - 3760 руб. 98 коп. = 125 881 руб. 02 коп.).

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность в размере 125 881 руб. 02 коп. ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 125 881 руб. 02 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ФЗ № 307-ФЗ от 03.1 1.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребитель обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пени подлежащих уплате Ответчиком в период с 16.09.2016 по 18.01.2018 составила 28 673 руб. 56 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается расчетом суммы пени на просроченную оплату за поставленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 93).

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, истцом правомерно начислена неустойка (пени) в сумме 28 673 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик заявив в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании пени, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты горячей воды в спорные периоды, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в сумме - 28 673 руб. 56 коп.

Истец просил также дальнейшее начисление пени за просрочку оплаты тепловой энергии производить, начиная с 19.01.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует задолженность.

Из материалов дела установлено, что по договору № 38 М-В от 19.12.2011 энергия поставляется в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

Для разграничения этих домов, а также для составления универсальных передаточных актов, выставления счетов на оплату за домом № 30 закреплен лицевой счет № <***>, за домом № 32 закреплен лицевой счет № <***>.

За период с января 2016 года по сентябрь 2016 года стоимость энергии, поставленной по адресу: <...> (л/сч № <***>) составила 1 112 332,64 руб.

За период с января 2016 года по сентябрь 2016 года ТСЖ «Автотранспортник» оплатило 1 368 354,71 руб.

256 022,07 руб. данная денежная сумма ушла в счет погашения образовавшейся задолженности до 01.01.2016.

Таким образом, 396 048,87 руб. - 256 022,07 руб. = 140 026,80 руб. (остаток задолженности ул. Вишневая, д. 32, л/сч № <***>, который был принят к учету МУП «РМПТС»).

Согласно акту сверки от 16.01.2017 (подписанному обеими сторонами, т. 1 л.д. 58) на 01.01.2016 общее сальдо (по двум домам) составляло 634 575,51 руб., в том числе: 396 048,87 руб. (сальдо на 01.01.16 по адресу ул. Вишневая, д. 32, л/сч № <***>); 238 526,64 руб. (сальдо на 01.01.16 по адресу ул. Вишневая, д. 30, л/сч № <***>). Сальдо по дому № 32 также отражено в платежных документах (счет № <***> от 31.01.2016).

Общая сумма задолженности ТСЖ «Автотранспортник», принятая к учету МУП «РМПТС» составляла 312 671,68 руб. (из которых задолженность по адресу: ул. Вишневая, д. 32 (л/сч № <***>) - 140 026,80 руб., ул. Вишневая, д. 30 (л/сч № 30) - 172 644,88 руб.).

По состоянию на 01.10.2016 за помещениями, расположенными по адресу: <...> (кв. 932,933,934,935,936,937), которые являются нежилыми, числилась задолженность в размере 129 075 руб. 44 коп.

Согласно акту сверки от 21.05.2018 № 0/2-30, направленном председателю ТСЖ «Автотранспортник» 22.05.2018 на 29.12.2015 можно наблюдать обнуление сальдо и рассматривать складывающуюся задолженность с 31.12.2015.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 энергии было поставлено ТСЖ «Автотранспортник» на сумму 1 541 012,32 руб., а ТСЖ «Автотранспортик» произвел оплату на сумму 1 368 367,44 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 172 644,88 руб. Это сальдо было принято МУП «РМПТС» к учету от ТСЖ «Автотранспортник» по помещениям, расположенным по адресу: <...>.

За период с августа 2016 по сентябрь 2016 ТСЖ «Автотранспортник» было выставлены счета на сумму 129 642,00 руб. (счет № <***> от 31.08.2016 на сумму 55 974,84 руб., счет № <***> от 30.09.2016 на сумму 73 667,16 руб.).

ФИО2 была частично погашена задолженность на сумму 3 194,42 руб. Сумма в размере 3760,98 руб. по платежному поручению № 88 от 27.12.2016 была засчитана в счет погашения начислений по счету № <***> от 31.08.2016. Как следствие, сумма задолженности за нежилыми помещениями составила: 129 642,00 руб. - 3194,42 руб. - 3760,98 руб. = 125 881,02 руб.

В связи с тем, что задолженность в размере 125 881 руб. 02 коп. являлась спорной между ИП ФИО2 (собственник нежилых помещений) и ТСЖ «Автотранспортник», МУП «РМПТС» отказалось принимать данную задолженность к учету (письмо исх. № 09/2-806 от 15.03.2017). Данное письмо было получено председателем ТСЖ «Автотранспортник» нарочно 15.03.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются также содержанием акта сверки от 16.01.2017, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 58), письмом от 12.10.2016 №09/2-3029 (т.1 л.д. 60). «Принятие к учету» и «передача в абонентский отдел» истцом задолженности по договору в сумме 312 671,68 руб., в том числе неоплаченной оспариваемой суммы задолженности, вопреки доводам ответчика не означает прощение долга, либо признание истцом отсутствия данной задолженности.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подачи тепловой энергии в помещения индивидуального предпринимателя ФИО2

В материалах дела имеются отчеты за месячное потребление тепловой энергии за спорный период, отчеты составлены на основании показаний приборов учета, представленный ответчиком, что подтверждает количество тепловой энергии, поставленной, в том числе в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что помещения ФИО2 были отключены от системы теплоснабжения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены исковые требования без участия третьего лица ИП ФИО2

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, третье лицо не был лишен предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав на участие в судебном заседании, однако таким правом не воспользовалось.

Апеллянт не пояснил, каким образом неявка третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание повлияла на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указал, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по существу рассмотренного в данном случае иска, не может быть признано незаконным исключительно по формальным основаниям.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года по делу № А54-961/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев