Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А32-52905/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52905/2017
город Ростов-на-Дону
03 июня 2019 года
15АП-7483/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2019 по делу № А32-52905/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1.Наложить арест, запретить отчуждение, передачу в залог или иным образом распоряжаться следующим имуществом:

- охотничье гладкоствольное оружие - ИЖ-27 ЕМ № 99С-011, разрешение РОХа № 13748107;

- охотничье оружие с нарезным стволом:

- САЙГА МК № 11132604, разрешение РОХа № 20254583;

- BROWNING BAR II № 311ZM11327, разрешение РОХа № 20254582;

-огнестрельное оружие ограниченного поражения - ТТ ЛИДЕР БМ № 3576, разрешение РОХа № 13748183;

- газовый пистолет: - RECK AGENT № 63808.

2. Запретить Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества:

- охотничье гладкоствольное оружие: - ИЖ-27 ЕМ № 99С-011, разрешение РОХа № 13748107;

-охотничье оружие с нарезным стволом:

- САЙГА МК № 11132604, разрешение РОХа № 20254583;

- BROWNING BAR II № 311ZM11327, разрешение РОХа № 20254582;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения: - ТТ ЛИДЕР БМ № 3576, разрешение РОХа № 13748183;

- газовый пистолет: - RECK AGENT № 63808.

3. Изъять у ФИО2 и передать в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару на хранение до момента реализации имущество должника:

- охотничье гладкоствольное оружие: - ИЖ-27 ЕМ № 99С-011, разрешение РОХа № 13748107;

-охотничье оружие с нарезным стволом:

- САЙГА МК № 11132604, разрешение РОХа № 20254583;

- BROWNING BAR II № 311ZM11327, разрешение РОХа № 20254582;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения: - ТТ ЛИДЕР БМ № 3576, разрешение РОХа № 13748183;

- газовый пистолет: - RECK AGENT № 63808.

Определением суда от 08.04.2019 по делу № А32-52905/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 по делу № А32-52905/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что газовый пистолет RECK AGENT № 63808 с февраля 2016 года не является собственностью должника. Кроме того, должник указывает, что за счет реализованного имущества в рамках процедуры банкротства, погашены требования кредиторов должника, в результате чего изъятие имущества должника нецелесообразно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-52905/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, управляющий указал, что согласно ответу Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) от 15.03.2019 № 425/9/38-1226 вышеуказанное имущество находится во владении должника, является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации названного оружия.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее должнику спорное оружие относится к гражданскому оружию и является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем изъятие оружия из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, далее - Правила № 814).

При этом в перечне лиц, которым в соответствии с разделом V «Передача оружия и патронов» Правил № 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не поименован.

В то же время именно финансовый управляющий, являющийся лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по антикризисному управлению, исходя из возложенных на него положениями Закона о банкротстве обязанностей, должен принимать меры к разрешению этой ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, а должник, в свою очередь, в данной ситуации обязан следовать указаниям финансового управляющего, не противоречащим нормам специального законодательства.

Согласно ст. 54 Правил № 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с главой XIV Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814) изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Органы, осуществляющие государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства, охраны природы и природных ресурсов, передают изъятые оружие и патроны в соответствующие органы внутренних дел. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции, но могут являться основанием для отмены мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства реализации должником газового пистолета RECK AGENT № 63808 в феврале 2016 года. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении прав третьих лиц, принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, по заявлению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы реализованное до принятия обеспечительных мер имущество в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-52905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко