Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А76-48400/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48400/2019
30 марта 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного Агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 550 095 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №14/22 от 17.12.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного Агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам по государственному контракту № 63 от 31.05.2016 в размере 550 095 руб. 20 коп.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2020 по ходатайству закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", г.Челябинск, эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ЗАО «Уралмостострой», по государственному контракту № 63 от 31.05.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области от 31.05.2016 г., условиям контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ?

2. В случае выявления дефектов установить причину возникновения дефектов автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области?

3. Провести сравнение местоположения выявленных дефектов (просадки, выкрашивание, сетка трещин, пучинообразование, колейность) отраженных в «Акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов от 03.07.2018г.» и местоположение дефектов отраженных в проекте, в «Ведомости участков разрушенной проезжей части в результате пучинообразования на объекте: «Автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области».

28.09.2021 от ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» поступило экспертное заключение № 138-03/21 от 20.09.2021 (т.3, л.д.1-21).

Определением от 28.09.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам, что подтверждается выводами эксперта, отчетом по результатам инженерно-лабораторной экспертизы проведенной ООО «Центр строительного контроля», представил отзыв (л.д. 55-56, т. 1). Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что экспертное заключение № 138-03/21 от 21.09.2021 г. не подтверждает вину ЗАО «Уралмостострой» в некачественном выполнении работ по Государственному контракту № 63 и не подтверждает не исполнение ЗАО «Уралмостострой» гарантийных обязательств по Государственному контракту № 63.

В судебном заседании 16.03.2022 по делу объявлен перерыв до 23.03.2022 до 15 час. 45 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

31.05.2016 между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (Подрядчиком), заключен государственный контракт № 63 по условиям которого, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №14 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Работы по Контракту выполняются иждивением Подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту (п.1.1.-1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта Выполнение обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган – Омск - Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 27 853 401,00 (Двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста один) рубль 00 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 90 987 776,60 (девяносто миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 %-13 879 491,35 рублей. Заказчик осуществляет финансирование по Контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Пунктом 5.1. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по Объекту в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 15 сентября 2016 г. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Сторонами Акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

Разделом 10 Контракта сторонами установлены гарантийные сроки. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

В соответствии с условиями пункта 10.2. Контракта Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов по конструктивным элементам, элементам обустройства составляет: Верхний слой покрытия 4 года; Нижний слой покрытия 5 лет; Основание дорожной одежды 6 лет; Бордюрные дорожные удерживающие ограждения 7 лет; Барьерное ограждение (металлическое) 7 лет; Здания и сооружения (туалет, автопавильон) 8 лет. Отсчет гарантийного срока осуществляется с момента (даты) подписания сторонами Акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные (установленные) Заказчиком сроки.

Наличие дефектов, порядок и сроки их устранения фиксируются сторонами в двухстороннем акте освидетельствования выявленных дефектов (нарушений). Для участия в составлении акта освидетельствования выявленных дефектов (нарушений), Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (п. 10.3. Контракта).

Заказчиком были выявлены дефекты покрытия проезжей части на гарантийном участке (просадки, выкрашивание, сетка трещин, пучинообразование, колейность).

В соответствии с условиями раздела 10 Контракта на участке автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 430+000 - км 440+000 было осуществлено освидетельствование дефектов покрытия проезжей части с участием представителей Подрядчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам освидетельствования 03.07.2018 сторонами был составлен и подписан Акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (л.д. 77-79, т. 1), установлен срок устранения выявленных дефектов до 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 8.8. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.1 - 10.6. Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные (установленные) Заказчиком сроки.

Выявленные дефекты в указанный срок Подрядчиком не устранены, что подтверждается Актом освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов от 26.09.2018 (л.д. 8-10, т. 1), подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.

На основании подпункта 11.4.2. Контракта за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока, согласно п. 10.3. Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику Пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта (в нашем случае - цена отдельных видов работ, которые должны быть выполнены в определенный срок);

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту; С - размер ставки. С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту. Правила определения коэффициента, на который умножается ставка рефинансирования (в зависимости от величины коэффициента К).

Величина коэффициента К Размер ставки рефинансирования (СЦБ) 0-50% - 0,01 ставки рефинансирования; 50-100% - 0,02 ставки рефинансирования; 100% и более - 0,03 ставки рефинансирования.

В соответствии с расчетом стоимости устранения дефектов (Приложение № 1 к настоящей претензии), рассчитанной согласно Ведомости объемов и стоимости работ по Контракту (Приложение №2 к Контракту), возникших на участке автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 430+000 - км 440+000 и зафиксированных в Акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов от 03.07.2018 стоимость устранения дефектов составляет 2 091 616 руб.74 коп.

Расчет неустойки (пени):

Срок выполнения обязательств - 26.07.2018 по 19.11.2018.

Ц - цена контракта (в нашем случае - стоимость устранения дефектов, которые должны были выполнены в определенный срок) - 2 091 616,74 руб.;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту (по состоянию на 15.09.2017) - 0,00 руб.;

ДП - количество дней просрочки (просрочка выполнения работ за период с 26.07.2018 по 19.11.2018 составила 117 календарных дней);

ДК - срок исполнения обязательства (с 03.07.2018года по 25.07.2018 года, итого - 23 дня). Расчет:

П = (2 091 616,74-0,00) х С

К = 117/23 х 100% = 508,7% К= 0,03 ставки рефинансирования С - при ставке ЦБ 7,5% С = (7,5% х 0,03) х 117 С = 26,3% П = (2 091 616,74 руб. - 0,00 руб.) х 26,3% = 550 095 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам составляет 550 095 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 01-11/5218 от 28.11.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 550 095 руб. 20 коп. (т.1, л.д.5-6). Ответчик не согласился с позицией истца о размере неустойки, требование не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять 9 выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 14) к заключенному 31.05.2016 Государственному контракту № 63, был организован совместный выезд на объект представителей ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «Уралмостострой», на котором были определены конкретные адреса выполнения работ по восстановлению разрушенной проезжей части в результате пучинообразования, путем освидетельствования ремонтированного участка. По итогам была составлена и подписана Ведомость участков разрушенной проезжей части в результате пучинообразования на объекте и составила 820м2 (в приложении).

Ответчик выполнил работы, отраженные в Приложении 2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к Государственному контракту № 63 от 31.05.2016, в полном объеме, в установленный срок и с требуемым качеством, о чем свидетельствует подписание актов приемки выполненных работ и Гарантийного паспорта. Приложение № 2 к государственному контракту не были предусмотрены работы по замене пучинистого грунта на участках пучин (л.д. 83-88, т. 1).

В процессе производства работ претензий к качеству применяемых технологий, материалов, объемов и адресов производства работ в адрес АО «Уралмостострой» не поступало.

12.09.2017 в рамках исполнения гарантийных обязательств было проведено обследование состояния земляного полотна с привлечением специалистов ООО «Центр строительного контроля» и испытанию отобранных образцов грунта (л.д. 74, 75, т. 1) (протокол испытаний №1 от 18.09.2017 (л.д. 76, т. 1), по окончанию обследования был составлен отчет, с результатом которого АО «Уралмостострой» уведомило Заказчика (л.д. 74-75, т. 1).

Адреса, указанные в Актах освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений) от 03.07.2018 (л.д. 77-79, т. 1), 26.09.2018 (л.д. 8-10, т. 1), не соответствуют с адресами выполненных работ в рамках исполнения Государственному контракту № 63 от 31.05.2016.

Характер разрушений, выявленных на участках и отраженных в Актах освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений) от 03.07.2018, 26.09.2018, свидетельствует о высокой пучинистости участка автомобильной дороги и, как следствие, высокого процента разрушения покрытия (по результатам визуального осмотра более 55%).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 07.10.2020 по ходатайству закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", г.Челябинск, эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы»» № 138-03/21 от 20.09.2021 (л.д. 1-21, т. 3), на первый вопрос: Соответствует ли качество работ, выполненных ЗАО «Уралмостострой», по государственному контракту № 6з от 31-05.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+ооо - км 442+ооо в Курганской области от 3105-2016 г., условиям контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ?

Эксперт ответил, что качество работ, выполненных ЗАО «Уралмостострой», по государственному контракту № 63 от 31.05.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+ооо в Курганской области от 31-05-2016, условиям контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода соответствует.

На второй вопрос: в случае выявления дефектов установить причину возникновения дефектов автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+оо° в Курганской области?

Эксперт ответил, что причиной возникновения дефектов автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+ооо в Курганской области на отметках 435513 и 437502явилось некачественное выполнение ответчиком работ. Какие конкретно нарушения были допущены ответчиком, установить экспертным путем не представилось возможным. Причиной возникновения дефектов автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области, указанных в Акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 03 июля 20i8r. (л.д. 77, т. 1), за исключением отметок 435513 и 43752, явилось нарушение требований п. 7-15 СП 34л3330.2012 в части устройства рабочего слоя.

На третий вопрос: провести сравнение местоположения выявленных дефектов (просадки, выкрашивание, сетка трещин, пучинообразование, колейностъ) отраженных в «Акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов от 03.07.2018г.» и местоположение дефектов отраженных в проекте, в «Ведомости участков разрушенной проезжей части в результате пучинообразования на объекте: «Автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+ооо - км 442+ооо в Курганской области».

Эксперт ответил: поскольку на момент экспертного осмотра дорожное полотно восстановлено, дефектов не имеет, исследование проведено исключительно по материалам дела.

Определить появились ли новые повреждения общей площадью 3, 0м2 на местах, где проводились работы или они появились рядом с местом проведения работ, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом было установлено, что разрушения общей площадью = 3 429 м2, зафиксированные актом освидетельствования от 03.07.2018 г., за исключением двух дефектов (S=1м2 на отметке 435513 и S=2м2 на отметке 437502), не совпадают с местоположением дефектов общей площадью = 820 м2, которые были устранены ЗАО «Уралмостострой» в 2016 году в ходе исполнения Государственного контракта по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области.

Контрактом не предусматривались работы по предотвращению пучинообразования на выявленных в 2018 г. поврежденных участках, кроме 1 м2 на отметке 435513 и 2 м2 на отметке 437502.

Все выявленные в 2018 г. дефекты, отраженные в Акте освидетельствования образовались в результате пучинообразоваиия, вызванного нахождением в рабочем слое земляного полотна пучинистых грунтов III группы.

Качество работ, выполненных ЗАО «Уралмостострой», по государственному контракту № 63 от 31.05.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области, условиям контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода в целом соответствует.

Недостатки выполненных работ имелись исключительно на отметках: 435513 (выкрашивание на S= 1 м2) и 437502 (сетка трещин, выкрашивание на S= 2м2).

Арбитражном судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Более того, арбитражный суд отмечает, что пунктом 10.1. Государственного контракта № 63 от 31.05.2016, в котором указывается, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком (разработка дорожной одежды, устройство выравнивающего слоя, устройство покрытия, восстановление посадочных площадок, установка ограждений) по настоящему Контракту. К таким элементам относится: Верхний слой покрытия; Нижний слой покрытия; Основание дорожной одежды; Бордюрные дорожные удерживающие ограждения; Барьерное ограждение (металлическое); Здания и сооружения (туалет, автопавильон).

Работы по устройству части рабочего слоя, о котором говорит эксперт в заключении, не предусматривались в обязанностях ответчика по Государственному контракту и. Техническому заданию. Работы по устройству рабочего слоя дороги Р - 254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск были совершены в момент ее построения.

На основании изложенного, следует сделать вывод, что экспертное заключение № 138-03/21 от 21.09.2021 не подтверждает вину ЗАО «Уралмостострой» в некачественном выполнении работ по Государственному контракту № 63 и подтверждает исполнение ЗАО «Уралмостострой» гарантийных обязательств по Государственному контракту № 63.

Арбитражный суд также отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 10.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов по конструктивным элементам, элементам обустройства составляет: верхний слой покрытия - 4 года, нижний слой покрытия - 5 лет, основание дорожной одежды 6 лет.

Отччет гарантийного срока осуществляется с момента (даты) подписания сторонами акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные (установленные) Заказчиком сроки, что установлено п. 10.3 Контракта.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 175 000 руб. 00 коп. ООО «Бюро Независимых Экспертиз», г. Омск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 175 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 4594 от 05.10.2020 (л.д. 34, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 175 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе в размере 175 000 руб. относятся на истца и подлежат возмещению в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного Агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного Агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе в размере 175 000 руб.

Перечислить ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», г. Челябинск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 175 000 руб. за заключение эксперта № 138-03/21.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева