Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А29-5981/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5981/2018
г. Киров
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу №А29-5981/2018

по заявлению должника - гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий должником обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязательств перед кредитором, - гражданином ФИО4; судом определено не применять в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших перед гражданином ФИО4.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу №А29-5981/2018 в части неосвобождения ФИО3 от обязательств перед кредитором ФИО4, освободив должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-5981/2018 в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменено, суд применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

11.08.2021 ФИО4 направил в адрес апелляционного суда заявление о пересмотре постановления от 09.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование представлено постановление Сыктывкарского городского суда от 23.07.2021 по делу №1-848/2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 заявление ФИО4 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А29-5981/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А29-5981/2018 отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-5981/2018 назначено к рассмотрению на 28.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А29-5981/2018 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Заявитель жалобы указывает, что никогда не являлся собственником HYUNDAI PORTER-100, а просто длительное время использовал его в своем бизнесе. Фактически данный автомобиль принадлежал и был зарегистрирован на отца должника ФИО5 В дальнейшем данный автомобиль был подожжен и полностью сгорел, утратив свои потребительские свойства. Автомобиль, принадлежащий ФИО5 был утрачен в 2014 году, т.е. есть более чем за три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве, следовательно, сделки с ним не подлежали бы оспариванию. Таким образом, допущенная ошибка в заявлении относительно принадлежности машины, не может свидетельствовать о недобросовестности должника либо о сокрытии имущества. В заявлении не было указано о наличии права требования к ФИО6 и ФИО7, в связи с тем, что на дату обращения в Арбитражный суд Республики Коми данное право требование не было подтверждено в судебном порядке. 19.10.2018 должник обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что в данном случае судом неверно определена дата возникновения данной задолженности перед ним. Получив исполнительные листы 05.04.2019, должник передал их финансовому управляющему для организации взыскания по ним. В отношении данного актива в виде права требования финансовым управляющим были проведены мероприятия по его реализации, однако, реализовать право требования не удалось в виду его низкой ликвидности. Таким образом, не отражение в заявлении сведений о задолженности граждан никак не повлияло на ход процедуры банкротства. На довод ФИО8 относительно оказания услуг адвокатом Туркиным С.А. сообщает, что в ходе судебного заседания были даны устные пояснения, что адвокат представляет интересы должника в уголовном деле за счет пенсии, которая является единственным источником дохода. Кроме того, Туркин С.А. является давним приятелем должника и фактически оказывает юридическую помощь бесплатно. Участие в уголовном деле, которое регулярно прекращается в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 и при отсутствии каких-либо следственных действий не представляет сложности для адвоката. Полагает, что формы участия в бизнесе определяются гражданами самостоятельно, ответственность за юридическое оформление лежит на сторонах-участниках. Граждане, решив финансировать бизнес должника, избрали форму заемных правоотношений, что не свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, перечисленные граждане, кроме ФИО4, свои требования в деле о банкротстве не предъявили. В заявлении о признании банкротом не указано, что в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что на дату обращения в Арбитражный суд Республики Коми данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Вопреки утверждениям кредитора ФИО4 ФИО3 никогда не работал в ООО «Гармония» и ООО «Аристократ», не получал там каких-либо доходов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник не является ни директором, ни учредителем ООО «Гармония» и ООО «Аристократ». Кроме того, согласно Банку данных исполнительных производств указанные юридические лица какой-либо хозяйственной деятельности не ведут. В 2016-2017 гг., должник уже не получал какие-либо кредиты и займы, последний кредит был получен в мае 2014 года в ПАО «Восточный экспресс банк». Таким образом, вывод суда о том, что должник мог действовать недобросовестно, продолжая привлекать заемные средства при наличии непогашенных обязательств не соответствует действительности. Заемные правоотношения с ФИО4 и другими гражданами возникли в период с 2007 по 2011 гг., то есть задолго до их обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО3 задолженности. На протяжении длительного времени должник успешно рассчитывался с ними, выплачивал оговоренные проценты за пользование их деньгами. Арбитражный суд Республики Коми делает вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, явно выходя за пределы своих полномочий и вопреки принятому следствием процессуальному решению о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта идентичны доводам, изложенным в заявлении, которые нашли свое отражение в судебном акте и им дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт вынесен с учетом всей совокупности собранных по делу материалов и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, указывал на недобросовестность должника, выразившуюся в следующих действиях (бездействии):

- сокрытие имущества гражданина, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, либо не предоставление сведений об утрате указанного имущества;

- не отражение при подаче заявления о банкротстве сведений о наличии дебиторской задолженности;

- не раскрытие перед судом всех источников доходов;

- не опровергнуты доводы кредитора о наличии у должника бизнеса и работе в магазине «Наши двери»;

- не исполнение определений суда о предоставлении доказательств и информации о расходовании заемных денежных средств;

- не представление доказательств осуществления кредиторам выплат части доходов от предпринимательской деятельности;

- получение от физических лиц займов без намерения осуществления их возврата.

Между тем апелляционный суд с указанными выводами в полном объеме согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом ФИО3 указывал, что на его имя было зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI PORTER-100, 1976 года выпуска, который сгорел 29.06.2014 и был утилизирован, документов не сохранилось.

В описи имущества должником данное транспортное средство не указывалось.

Согласно ответу Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (т.2, л.д. 65) в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО3 отсутствуют.

Из пояснений должника в апелляционной жалобе следует, что должником было ошибочно указано о принадлежности ему данного автомобиля, транспортное средство им использовалось в бизнесе, однако принадлежало отцу, сгорело в 2014 году.

Кроме того в отношении супруги должника ФИО9 также проходила процедура банкротства, которая завершена определением от 04.04.2018 по делу № А29-4009/2007. В ходе процедуры банкротства ФИО9 какого-либо имущества, в том числе совместно нажитого с должником и подлежащего реализации выявлено не было.

Таким образом, оснований считать, что должнику принадлежало указанное транспортное средство, не имеется, следовательно, не представление сведений о его утилизации правового значения не имеет.

Относительно не указания должником в заявлении о признании банкротом наличия дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО10 (материальный ущерб, причиненный преступлением) апелляционный суд отмечает, что заявление было подано в мае 2018 года, в то время как решение о взыскании задолженности датировано 19.11.2018. Следовательно, на момент подачи заявления наличие дебиторской задолженности не было подтверждено судебным актом.

При этом согласно отчету финансового управляющего от 02.12.2019, им были организованы и проведены первые и повторные торги по реализации прав, однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно пояснениям должника в настоящее время ФИО6 и ФИО10 отбывают наказание в местах лишения свободы, не работают, являются неплатежеспособными. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, в любом случае не указание изначально в заявлении должником указанных сведений негативных последствий не повлекло.

Доказательств не раскрытия перед судом всех источников доходов должника апелляционный суд также не усматривает. Согласно материалам дела должник получает пенсию. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что оплата услуг адвоката по уголовному делу осуществляется также за счет пенсии и бесплатно, поскольку адвокат Туркин С.А. является давним приятелем. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Так материалами дела не подтверждается приобретение должником предметов роскоши, иного дорогостоящего имущества, осуществление поездок в пределах РФ либо за границу, владение каким-либо транспортным средством и пр.

Доводы об осуществлении должником работы в магазине «Наши двери» и бизнеса ООО «Аристократ» также документально не подтверждены. Учредителем и директором ООО «Аристократ» является ФИО11 В отсутствие иных доказательств наличие между учредителем общества и должником родственных связей о факте принадлежности бизнеса ФИО3 не свидетельствует.

Также материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается.

Однако относительно обстоятельств получения ФИО3 займов у физических лиц апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела ФИО3 в период с 2007 года по 2011 год получил займы от следующих физических лиц: ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

По факту получения займов ФИО3 органами предварительного расследования обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу №1-848/2021 уголовное преследование ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств у потерпевших ФИО18, ФИО14, Игнатьева (Ивина) В.А., ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО4) прекращено в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования и на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации он освобожден от уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено следующее.

ФИО3 в период времени с 01.06.2011 до 10 часов 25.06.2011 обратился к ФИО4 с просьбой о передаче ему (ФИО3) в заем денежных средств в сумме 4 000 000 рублей под 4% в месяц. При этом ФИО3 сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что вернет указанные денежные средства с процентами через месяц. ФИО4, будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительно истинных целей, доверяя ему в силу сложившихся между ними приятельских отношений и не подозревая о его преступных намерениях, согласился передать ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в заем на предложенных ФИО3 условиях.

После этого, в период времени с 10 часов до 17 часов 25.06.2011, ФИО4, находясь по адресу: <...>, действуя в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности, передал последнему принадлежащие ему (ФИО4) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Незаконно завладев принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 4 000 000 руб., ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив в последующем обязательства по возврату займа.

ФИО3 реализуя свой корыстный преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, в том числе, на сумму 4 000 000 руб., принадлежащих ФИО4

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу № 2-4465/2014 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 4 000 000 руб. невозвращенной суммы займа, 884 583,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов.

В последующем в рамках дела о банкротстве ФИО3 определением суда от 27.09.2028 требования ФИО4 в сумме 4 814 806,98 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по данному основанию в силу требований статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается только с согласия обвиняемого, которое было в установленном порядке получено у ФИО3

Соответственно, правоохранительными органами и судом в отношении ФИО3 был установлен состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не приведено мотивированных доводов об искажении сведений, содержащихся в постановлении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № 1-848/2021.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что при получении займа от ФИО4 должник действовал незаконно.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-5981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

ФИО1