Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А63-16332/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16332/2021 14.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность № ГЗ/27/23 от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность № ГЗ/26/23 от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК» - директор ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» – ФИО5 (доверенность б/н от 25.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ВертикальСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63- 16332/2021 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным


решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания» (г. Пятигорск, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Группа С» (г. Москва, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (г. Ставрополь, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Высота» (г. Светлоград, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Ставрополь, ОРГНИП 318265100013955),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – «АльянсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 026/01/11521/2021. Делу присвоен номер А63-16332/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Джанго и Компания»; ООО «Группа С»; ООО «Фортис»; ООО «АСК Групп»; ООО «Высота»; ООО «Гермес- СТ»; ООО «Вертикаль-СК»; индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

ООО «ГермесСТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021. Делу присвоен номер А63-16182/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Джанго и Компания»; ООО «Фортис»; ООО «АСК Групп»; ООО «Высота»; ООО «Вертикаль-СК»; ООО «АльянсСтрой»; ИП ФИО4; ООО «Группа С».

ООО «Фортис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021. Делу присвоен номер А63-16197/2021.

ООО «Вертикаль-СК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021. Делу присвоен номер А63-16331/2021.

Суд объединил в одно производство арбитражные дела № А63-16332/2021, №


А63-16182/2021, № А63-16197/2021 и № А63-16331/2021 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А63-16332/2021.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «АльянсСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Вертикаль-СК», ООО «Фортис» отказано, судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АльянсСтрой» и ООО «Вертикаль-СК» обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в решении суда.

До начала судебного заседания от ООО «Вертикаль-СК» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы поданной ФИО4 на приговор в отношении ФИО6 (ФИО23). Данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Кроме того, пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального


кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Представители ООО «Вертикаль-СК» и ООО «АльянсСтрой» в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Управления возразил по существу доводов жалоб и пояснений представителей ООО «Вертикаль-СК» и ООО «АльянсСтрой», просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой» и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило обращение Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю (вх. № 7709 от 06.11.2020) о проведении анализа действий: ООО «Вертикаль СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Бюро «Альфа», ООО «Гермес- СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением направлены запросы в адрес электронных торговых площадок - АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-Тендер», ЗАО «СбербанкАСТ» и АО «ЭТС».

По результатам анализа ответов электронных торговых площадок и материалов, приложенных к обращению Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю (электронная переписка между ФИО8 и ФИО4, а также с работниками ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания»), выявлены закупочные процедуры с участием ООО «Вертикаль СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Бюро


«Альфа», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Сфера» в действиях участников которых имеются признаки антиконкурентного сговора.

Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были представлены материалы «ДСП», которые напрямую свидетельствуют о том, что ООО «Бюро «Альфа», ООО «Сфера», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП» действуют совместно, а общее руководство данными хозяйствующими субъектами осуществляет ФИО8

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки принято решение от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021, в действиях ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Бюро «Альфа», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» выявлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при участии в открытых аукционах в электронной форме (пункт 1 решения). В связи с истечение трехлетнего срока, производство в отношении ООО «Вертикаль- СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Бюро «Альфа», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» при участии в части закупочных процедур – прекращено (пункт 2 решения с указание закупочных процедур). Рассмотрение дела в отношении ИП ФИО7, ООО «Бюро- Альфа», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Сфера» прекращено в связи с исключением указанных хозяйствующих субъектов из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (пункт 3 решения). В связи с окончанием процедур проведения торгов и заключением контрактов, предписание не выдавалось (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением Управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021, ООО «АльянсСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Вертикаль-СК» и ООО «Фортис» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в


одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Для квалификации действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ устанавливается совокупность признаков: наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, или осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, а также фактическое влияние таких соглашений на конкуренцию, в результате чего происходит повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

По смыслу статьи 11 Закона № 135-ФЗ антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе.


Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган в целях доказывания влияния устного соглашения на конкурентную среду провел анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для рассмотрения конкретного дела, что предусмотрено частью 5.1 статьи 53 Закона № 135- ФЗ. Факт осуществления действий, направленных на заключение контрактов с минимальным снижением, подтверждается как материалами дела, так и открытыми источниками (протоколы находятся в открытом доступе и размещены на сайте zakupki.gov.ru).

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

По адресу: <...>, расположено многоэтажное административное здание, на четвертом этаже в офисе № 7, расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютеров сотрудников обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам. Каждый сотрудник одновременно выполнял работу для ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». Независимо от того, в штате какой из вышеуказанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполняет поручения как директоров других организаций, так и ФИО8 Указанные организации фактически ведут совместную деятельность и координируют свои действия, в том числе при подаче заявок и участии в закупочных процедурах, сознательно отказываются от конкуренции друг с другом. Руководство данными организациями осуществляется следующими лицами: 1) директор ООО «Гермес-СТ» – ФИО9; 2) генеральный директор ООО «Группа С» – ФИО10 (она же ФИО11, является родной сестрой ФИО8); 3) директор ООО «Джанго и Компания» – ФИО12; 4) директор ООО «ЮгСпецСтрой» – ФИО15; 5) процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила – ФИО8


Виленовна. При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имело намерение победить одна из вышеуказанных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных организаций. Остальные организации не имели цели победить в закупке, а имели мотивацию реализации группового стратегического поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов. Активную помощь в реализации стратегии группового поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов, осуществляли: ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера». Стратегия реализации группового поведения заключается в том, что представители ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания» и т.д., являясь специалистами в сфере закупок, используя своё знакомство с представителями заказчиков (ранее были заключены контракты, простое знакомство и т.д.) располагали информацией о планируемых закупках. После опубликования извещения о проведении закупки, подаются заявки от нескольких хозяйствующих субъектов. Подача от нескольких хозяйствующих субъектов, преследует следующие локальные цели: наличие единственной заявки, поданной для участия в закупке, вызывает повышенное внимание со стороны контролирующих органов, так как содержит признаки подготовки документации под одного победителя. В свою очередь множество допущенных участников, опровергают признаки и возможные доводы о подготовке документации под одного победителя. Подача от нескольких хозяйствующих субъектов, также преследует цель, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств в ходе самой процедуры торгов (победа иного участника, не участвующего в реализации стратегии и т.д.), только участник вправе обжаловать итоги закупок. Результатом реализации стратегии группового поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов, является заключением таким участником контракта по цене, близкой к максимальной. ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» или непосредственно ФИО8 также оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов. Потенциальные участники обращаются к представителям ООО «Гермес- СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» или непосредственно к ФИО8 с просьбой организовать победу в тех или иных торговых процедурах. Взаимодействие происходило следующим образом. Представитель хозяйствующего субъекта, сообщал ООО «Гермес-СТ» (ФИО8) номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой


хозяйствующий субъект желает подать и победить. Далее начинается реализация стратегии группового поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов: готовится заявка хозяйствующего субъекта (ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4 или ИП ФИО7), в интересах которого будет реализована стратегия группового поведения; готовятся заявки от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера»; после подачи заявки от хозяйствующего субъекта подавалось ещё 3-6 заявок от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера». Непосредственно в день торгов, сотрудник хозяйствующего субъекта подавал единственное ценовое предложение. Иные участники ценовые предложения не подают. Снижение начальной (максимальной) цены обычно составляет до 0,5%. Таким образом, ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера» сознательно не подают ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказываются от конкуренции) в целях победы хозяйствующего субъекта и заключением им контрактов по итогам торгов с минимальным снижением. По результатам оказанных услуг, представитель хозяйствующего субъекта передавал лично или перечислял в безналичной форме определенную сумму ФИО8 (представителю ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания»).

Данные выводы, в том числе, подтверждаются выводами судов по делу № А634320/2020.

За аналогичными услугами к ФИО8 (представителю ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания»), в том числе обращались: 1) ООО «Вертикаль-СК» (e-mail: vertikal-sk26@mail.ru), директор и единственный учредитель - ФИО4. 2) ООО «АльянсСтрой» (e- mail: ssa5551@mail.ru), директор и единственный учредитель - олодько ФИО13; 3) ООО «Высота» (e-mail: alex.polezhaev@mail.ru), директор и единственный учредитель - ФИО14; 4) ИП ФИО4 (e-mail: sds2308@mail.ru); 5) ИП ФИО7 (e-mail: vertikal-sk26@mail.ru), при подаче заявок указывает адрес электронной почты ООО «Вертикаль-СК». Взаимодействие осуществлялось через ФИО4, который осуществлял функции посредника между ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7 и


представителем ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» – ФИО8 (e-mail: aloyan86@mail.ru). Вознаграждение составляет 3-5% от суммы заключенного контракта. Вознаграждение переводится напрямую на банковскую карту ФИО8 Указанное обстоятельство мотивирует хозяйствующие субъекты, участвующих в реализация стратегии группового поведения (ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера») не вступать в конкурентное состязание, что в свою очередь приведет к заключению контрактов с минимальным снижением, то есть по цене, близкой к максимальной. Чем больше сумма контракта, тем больше сумма вознаграждения.

Управлением в ходе проведенной проверки было выявлено 69 закупочных процедур: 0321200001316000005, 0321200001316000006, 0321200001316000007, 0321200001316000008, 0321200001316000009, 0121200004716000230, 0121300016216000013, 0321300085316000073, 31704911300, 0121200004717000169, 0121200004717000327, 0121200000817000027, 0121300033717000017, 0321200001717000018, 0321200001717000020, 0321200001717000022, 0121300015417000018, 0121200004717000606, 0821300013218000004, 0121200004718000079, 0321200008918000001, 0121300016218000003, 0121300016218000004, 0121600005618000030, 0121200004718000218, 0121200000818000028, 0121200000818000029, 0121200004718000304, 0121200004718000311, 0121200000818000032, 0121200000818000033, 0121200000818000034, 0121200004718000423, 0121200004718000442, 0121300016218000005, 0121300016218000006, 0121300016218000007, 0121300016218000008, 0121600003918000090, 0121600003918000091, 0321200040718000010, 0321300215218000001, 0321200020018000020, 0121300016219000001, 0121300016219000002, 0121200000819000004, 0121200000819000005, 0121200000819000006, 0121200000819000007, 0121200000819000008, 0121200000819000010, 0121600005619000018, 0121200001719000005, 0121200004719000357, 0321300215219000002, 0121300015419000023, 0121300015419000024, 0321200037419000009, 0321200007819000035, 0321300215219000003, 0321300215219000004, 0321300215219000005, 0121300021319000008, 0121300021319000009, 0121300003019000001, 0121300003019000002, 0321200013219000024, 0121200000819000047, 0121200000819000049, при участии в которых была реализована вышеуказанная схема.


Согласно ответов электронных торговых площадок, до января 2019 года все заявки и ценовые предложения ООО «АльянсСтрой», ООО «Вертикаль-СК», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП» подавались с использованием общей инфраструктуры (нескольких и одних и тех же IP-адресов.

По результатам антимонопольного расследования Управление пришло к выводу о том, что действия участников закупки ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера» являлись сознательными и направлены на отказ от конкуренции друг с другом с целью создания видимости конкурентной борьбы и заключения контрактов с минимальным снижением.

Подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что в качестве доказательства установлено единственное доказательство — использование одного IP-адреса. В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора. ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера» не конкурируют между собой при проведении торгов. Фактическое расположение ЭЦП ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера» по одному и тому же адресу: <...>. ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов. Заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой».

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года), они должны оцениваться в совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами.


Также имеется ряд прямых доказательств. Так ООО «АльянсСтрой» и ООО «Вертикаль-СК» указывают, что подготовкой и подачей заявок занимался представитель прямых конкурентов на конкретной закупке - ФИО8

Из содержания протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2018 следует, что произведен осмотр и изъяты документы (предметы, материалы) из помещений, расположенных по адресу: <...>. В присутствии: директора ООО «ЮгСпецСтрой» - ФИО15; менеджера ООО «ЮгСпецСтрой» - ФИО16; директора ООО «Гермес-СТ» - ФИО9; директора ООО «Джанго и компания» - ФИО12 Протоколом установлено, что по адресу: <...>, расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7, расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют три юридических лица, а именно: ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ» и ООО «Джанго и компания». Расположенный на столе (помещение № 2) персональный компьютер ФИО16 (ведущий специалист по закупкам ООО «ЮгСпецСтрой») находится во включенном состоянии, запущена операционная система «Windows 7 Профессиональная». На рабочем столе запущен интернет-браузер «Yandex» версии «1.5.1104.222». В окне указанного браузера открыт почтовый сервис «Mail.ru», где осуществлен вход (имеется доступ) в следующие почтовые ящики: «sk-fortis@bk.ru» (подписан как - SK FORTIS) (официальная электронная почта ООО «Фортис»), «ooo-gruppa-s@mail.ru» (подписан как - ФИО11) (официальная электронная почта ООО «Группа С»), «byuro_alfa@mail.ru» (подписан как - ФИО17) (официальная электронная почта ООО «Бюро «Альфа»), «yss26@bk.ru» (подписан как - ООО ЮгСпецСтрой) (официальная электронная почта ООО «ЮгСпецСтрой»), «ashalayko@mail.ru» (подписан как - Анна Шалайко) (ведущий специалист по закупкам ООО «ЮгСпецСтрой»), «anatoliy_16.10@mail.ru» (подписан как - ФИО18), «ug.stroi@bk.ru» (подписан как - Юг Спецстрой) (официальная электронная почта ООО «ЮгСпецСтрой»), «germes-st@inbox.ru» (подписан как - ФИО19...) (официальная электронная почта ООО «Гермес-СТ»), «shalaykoa@mail.ru» (подписан как - Анна Шалайко) (ведущий специалист по закупкам ООО «ЮгСпецСтрой»).

Также при помощи указанного браузера установлен IP-адрес данного персонального компьютера - 195.16.59.122.


В ящике рабочего стола менеджера ООО «ЮгСпецСтрой» - ФИО16, были обнаружены и изъяты печати следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Гермес-СТ», ООО «Фортис» и др.

С рабочего стола заместителя директора ООО «Джанго и компания» пПомещение № 4) были изъяты штампы ООО «Джанго и компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Гермес-СТ». В данном помещении также находятся картонные коробки, которые относятся к хозяйственной деятельности: ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ» и др.

В помещении № 6 были обнаружены и изъяты документы, которые относятся к хозяйственной деятельности: ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес- СТ», ООО «Джанго и компания».

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО20 от 12.01.2019 (бывший юрист ООО «ЮгСпецСтрой») следует, что в указанных помещениях находятся ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», возможно иные. Данные общества работают сообща, имеют общих сотрудников и т.д. Заявки от хозяйствующих субъектов подает один человек, который распоряжается ЭЦП как вышеуказанных организаций, так и ЭЦП множества других организаций.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО21 от 12.01.2019 (юрист ООО «Гермес-СТ») следует, что при трудоустройстве (весна 2018) ей было сообщено о выполнении функции по подаче заявок на участии в закупочных процедурах одновременно от нескольких организаций, название которых ей сообщат. Рабочее место находилось по адресу: <...>. При трудоустройстве свидетелю передали две тетради и пояснили, что указанные тетради ведутся при подаче заявок и участии в торгах. Также были переданы электронные ключи доступа организаций, от которых необходимо подавать заявки и ноутбук непосредственно для осуществления деятельности. Все указанные предметы для простоты передвижения хранились в портфеле от указанного ноутбука. В переданных тетрадях находились рукописные таблицы, в которых отражены следующие колонки: порядковый номер; название компании, от которой подается заявка с указанием номера участника, который присваивается непосредственно на самой площадке; название площадки; номер аукциона с указанием вида работ; стоимость контракта; дата и время подачи заявки; дата окончания приема заявок; дата и время начала торгов; крайняя колонка для пометок. Заявки должны подаваться сразу от нескольких «наших» фирм, а также от фирм, либо индивидуальных предпринимателей, которые обратились


с просьбой организовать победу в аукционе. Так можно отслеживать количество поданных заявок на тот или иной аукцион и контролировать его ход. Были переданы электронные ключи доступа, следующих организаций: ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и другие. Были даны указания о том когда, от каких конкретно фирм подавать заявки, и какие действия совершать при ведении торгов. Торги проходили следующим образом: в установленный день и время после начала торгов дается 10 минут, в течении которого участвующие организации, делают «шаги». Под «шагом» подразумевается снижение максимальной цены контракта на 0,5%, организацией, желающей победить в аукционе. «Шаги» производится по очереди участвующими организациями. Каждая участвующая организация имеет право снижать цену и делать столько «шагов», сколько захочет. В случае, если организация предлагает наименьшую сумму, то она побеждает в аукционе и с ней заключается контракт, количество шагов неограниченно. Бывают случаи, когда участники торгов не снижают цену контракта, тогда выигрывает та организация, которая первой подала заявку. Принцип работы юриста ООО «Гермес-СТ» - ФИО21 был построен следующим образом: ФИО8 отправляла ФИО21 на электронную почту номер аукциона, с приложением файлов документов, предназначенных для прохождения в первый этап аукциона, после чего ФИО8 сообщало от каких конкретно фирм ФИО21 должна подать заявки и давала указания от какой компании делать «шаг», а ФИО8 в свою очередь отслеживало количество участников и давало распоряжения о дальнейших действиях. ФИО8 давала указания о том, чтобы ФИО21 подавала заявки от нескольких «наших» организаций, в связи с чем искусственно создавалась видимость активности участников аукциона, затем по указанию ФИО8, делала один «шаг» от указанной ФИО8 организации и поскольку более никто кроме «наших» организаций не участвовал, либо участие был формальным в торгах, нужная для ФИО8 организация побеждала, что способствовало заключению контракта. В основном при участии в аукционе заявки подавались от «наших» компаний. Бывали случаи, когда ФИО8 передавала ФИО21 электронные ключи доступа на электронную площадку от организаций и индивидуальных предпринимателей которые разово обращались к ФИО8 для побед в аукционах, торги в данные случаях также проходили по описываемой выше схеме. Проведение аукционов, его этапы ФИО21 записывала в тетрадь, по аналогии с тетрадью и в строгом соответствии с указаниями ФИО8 11.01.2019 ФИО8 сообщила ФИО21, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении членов организации проводятся обыски и предупредила, что у ФИО21 дома также могут проводиться следственные


действия, после чего ФИО8 уточнила у ФИО21, где находится портфель с ноутбуком, электронными ключами доступа и тетрадями для ведения учета участия в аукционах. ФИО21 пояснила, что указанные предметы находятся в автомобиле её друга, поскольку ФИО21 их накануне там оставила. ФИО8 сказала ФИО21, чтобы данные предметы оставались там, где они находятся и в случае проведения обыска, сотрудники полиции у ФИО21 ничего не найдут. Также ФИО8 сообщила, чтобы ФИО21 ни в коем случае не давала показания сотрудникам полиции. 12.01.2019, при проведении обыска в автомобиле её друга сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в присутствии понятых указанный выше портфель с ноутбуком, электронными ключами доступа и тетрадями для ведения учета участия в аукционах.

Согласно протокола обыска от 12.01.2019, в автомобиле, принадлежащем другу юриста ООО «Гермес-СТ» - ФИО21, обнаружены и изъяты: два журнала учета участия в закупках; ЭЦП, принадлежащие ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и др.

При дополнительном допросе свидетеля от 16.02.2019 ФИО20, после осмотра предъявленного журнала учета участия в закупках, свидетель пояснила, что данный журнал вела с самого начала и до 2018 (до увольнения). Указанный журнал ей поручила вести ФИО8, которая пояснила какие графы должны быть, и соответственно какая информация должна фиксироваться в указанном журнале. А именно в данную тетрадь вносились сведения об участниках конкретного аукциона, название электронной площадки, номер и описание закупки, цена проводимого аукциона, где также вносились сведения о сумме обеспечения заявки, срок подачи заявки, непосредственное время проведения торгов. Далее имелись сведения о сроке подписания государственного контракта, а также имелись сведения о процессе проведения торгов - например, сведения о подписании контракта, об отклонении заявок, о падении и проценте падения при проведении торгов. Также ФИО20 пояснила, что после определения директорами фирм: ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО8, а также иными лицами конкретных юридических лиц - участников аукционов и подачи данных заявок на электронную площадку для участия в торгах, непосредственно каждому из участников самой электронной площадкой присваивался номер, который свидетель также фиксировала в тетради, чтобы у ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО8 была возможность понимать конкретные действия при торгах. В графе под названием: «примечание» имеется такие записи: «без 2-х частей» это означало, что фирмы, в том числе, в которой ФИО20 являлась сотрудником, подавали на


аукцион только первые части заявок, что означало либо заведомое нежелание выигрывать конкретный аукцион, а подача первых частей заявок осуществлялась с умышленной целью создания массовости в количестве участников аукциона, либо если в аукционе происходило падение кого-то из иных, поданных не от лица «наших» хозяйствующих субъектов, то вторые части «наших» компаний автоматически не рассматривались бы государственным заказчиком, либо комитетом, проводящим аукцион. ФИО8 передало свидетелю ЭЦП таких компаний как ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Бюро Альфа», позднее и от ООО «Фортис». ФИО8 давала конкретные распоряжения при проведении торгов, то есть говорила, как ФИО20 от лица выше перечисленных компаний должна действовать на торгах с целью заведомой победы специально выбранной руководством совместно с директором юридического лица - конкретной организации. Печати всех организаций находились у одного сотрудника. Один сотрудник подготавливала первые части заявок от таких организаций, как ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», ООО «Гермес- СТ», ООО «Группа С», ООО «Бюро Альфа» и от ООО «Фортис». Первые части заявок на конкретней аукцион передавались ФИО8, а она в свою очередь передавала заявки ФИО20

Свидетель ФИО15 (директор ООО «ЮгСпецСтрой») в ходе допроса 16.02.2019 пояснил, что с 2015 года на друзей и знакомых началась регистрация различных организаций для того, чтобы подавать заявки на участие в аукционах в электронной форме от данных организаций массово, а именно заявляться несколькими «нашими» организациями на участие в одном аукционе, чтобы подавлять конкурентов. По адресу: <...>, находится ряд «наших» организаций, а именно ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «Группа С» и др. Осуществлялось движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. Были организации, от которых «наши» фирмы подавали заявки на участие в аукционах и, по согласованию с руководством данных организаций, выигрывали тот или иной аукцион, а также в дальнейшем сопровождало исполнение контрактов. Другие организации передали «нашим» организациям свои печати (ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис» и др.) и ЭЦП (ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и др.), которые хранились в столе одного из «наших» сотрудников. Были наняты новые сотрудники, одному из которых (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») переданы электронные ключи, а также поручено вести специальные тетради, в которых отражена информация об


интересующих закупках и описана модель поведения, которая заключалась в следующем. После объявления о закупке, давали поручение одному (или двум) сотрудникам о подаче заявок сразу от нескольких «наших» организаций, после чего давали указания по проведению аукциона. «Нашим» организациям известно от какого количества организаций были поданы заявки на участие и под каким номером участвуют «наши» организации. Так можем отслеживать количество поданных заявок на тот или иной аукцион, контролировать его ход и выбирать, кто из «наших» одержит победу в аукционе. Если побеждает не наш участник, то данный аукцион обжалуется в антимонопольном органе.

К прямым доказательствам антиконкурентного соглашения, также относятся сведения из общего журнала учета закупок с 2015 года по 23.05.2018, в который вносилась информация о каждой закупке, количество заявок, поданных от участников соглашения, планируемые действия и т.д. В том числе по закупкам, в которых принимали участие ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7 В общий журнал учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019 вносилась информация о каждой закупке, количество заявок, поданных от участников соглашения, планируемые действия и т.д. В том числе по закупкам, в которых принимали участие ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7 Из содержания распечаток телефонных разговоров ФИО8 и ФИО16 (менеджера ООО «ЮгСпецСтрой») следует, что ими в том числе обсуждалось совместная деятельность ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП». Согласно данных официального сайта Следственного комитета указанные лица в настоящий момент находятся в розыске.

В дополнение к ряду доказательств о наличии антиконкурентного соглашения следует также отнести фотографии из мессенджера WhatsApp с телефона ФИО21 (юриста ООО «Гермес-СТ») из чата «Г-Д-Г-Ю-Б», в котором ежедневно обсуждалась переписка между бухгалтерами ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Бюро «Альфа» по поводу переводов денежных средств между счетами данных организаций. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса от 15.07.2019 бухгалтера ООО «Бюро «Альфа» ФИО22 Из содержания переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО21 (юристом ООО «Гермес-СТ») и ФИО8 с мая 2018 года по 12.01.2019, следует, что ежедневно происходило обсуждение закупок: на какие закупки подать заявки, от кого подать заявки, от кого сделать единственное ценовое предложение и т.д. также следует учесть сведения из электронной переписки между ФИО8 и


ФИО4, который фактически осуществлял функции представители ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7 по закупкам в которых принимали участие данные лица.

Ссылки заявителей (ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой») на то, что факт использования единой инфраструктуры и одного IP-адреса при участии в торгах не подтверждают заключение именно картельного соглашения, исследованы и отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что начало заключения соглашения приходится на период до подачи заявки на площадку на участие в торгах; до подачи заявок электронные цифровые подписи были переданы одному лицу - сотруднику ФИО21 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к выводу о наличии антиконкурентного соглашения сделан на основании всей совокупности доказательств, указанных выше.

Не принимается довод апелляционных жалоб о том, что достигнутый уровень снижения (до 1%) является обычным для аналогичных закупок. Предметом закупок, указанных в решении антимонопольного органа, являлся: «Текущий и капитальный ремонт зданий сооружений». Аналогичные работы выполняют множество субъектов. Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что когда в закупке имелся иной участник, не состоящий в сговоре, ООО «АльянсСтрой», ООО «Вертикаль-СК», ООО «Гермес-СТ» и ООО «Фортис» вступали с ним в конкурентное состязание и существенно снижали цену контракта. Например, закупки №№ 0121200004721000081на 12,36%, 0121200004719001512 на 4,49%, 0121200004719001391 на 4,86%, 0121200004719001372 на 12,00%, 0121600005618000062 на 13,63%, 31604248434 на 10,00%, 0121200004719000421 на 19,00%, 0121200004718000290 на 21,50%, 0121200004718000269 на 16,00%, 0121200004721000109 на 4,50%, 0121200004720001324 на 10,43%, 0121100005120000014 на 20,50%, 0321200020018000028 на 36,61%, 0121200004719000110 на 4,92%, 0321100006814000023 на 9,51%, 0321100016320000006 на 21,96%, 0121200004719000185 на 14,54% и т.д. Таким образом, ООО «АльянсСтрой» (ООО «Вертикаль-СК», ООО «Высота», ИП ФИО4 или ИП ФИО7) при участии в закупках с аналогичным предметом работ (текущий и капитальный ремонт зданий сооружений) снижает цену контракта от 4 до 36%. Достигнутый уровень снижения (повышения, поддержания) цены товаров (работ) в закупочных процедурах, указанный в оспариваемом решении не является обычным для торгов, которые проводятся в отношении аналогичных работ.

Вопреки доводам жалоб, ФИО4, как следует из содержания электронной переписки, заранее, до объявления закупок, получал от заказчиков


необходимые материалы для подготовки закупочной документации. Данные материалы ФИО4 перенаправлял ФИО8, которая и готовила техническую часть документации. В дальнейшем документация размещалась заказчиком на официальном сайте. Также ФИО8 готовила разъяснения на документацию, рассматривала первые части заявок, отклоняла «ненужные» заявки и т.д. Кроме того, заказчики выдавали доверенности работникам ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ» и ООО «Джанго и Компания» на представление своих интересов в Ставропольском УФАС России, когда потенциальные участники обращались с жалобами на документацию. Таким образом, ФИО8, ФИО4 и подконтрольные им субъекты полностью контролировали закупки, указанные в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке (анализ состояния конкуренции имеется в материалах дела), а предмет их стратегии запрещен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Иные обстоятельства (рентабельность закупки, ущемление интересов третьих лиц, выгода каждого участника о реализации картеля и др.) не входит в предмет доказывания по такого рода делам.

Результатом реализации стратегии группового поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов, является заключением таким участником контракта по цене, близкой к максимальной. То есть победитель закупки (ООО «АльянсСтрой», ООО «Вертикаль-СК», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7) получал максимальное количество бюджетных средств по контракту.

Материалы дела содержат и иные доказательства заключения антиконкурентного соглашения: фактическое расположение ЭЦП ООО «АльянсСтрой», ООО «Вертикаль-СК» и других участников сговора по одному и тому же адресу: <...>; формирование и подача заявок, а также ценовых предложений одним исполнителем; протоколы изъятия документов (предметов, материалов); протоколы допросов; протоколы обысков; протоколы дополнительных допросов; общий журналом учета закупок с 2015 года по 23.05.2018; общий журнал учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019; распечатки телефонных разговоров; фотографии из мессенджера WhatsApp; переписка в мессенджере WhatsApp; скриншоты электронной переписки между ФИО8 и ФИО4

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об


административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Согласно части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В материалы представлена достаточная совокупность как косвенных, так и прямых доказательств о заключении и реализации устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов с минимальным снижением от начальной цены.

Подлежит отклонению довод о том, что приговор Промышленного районного суда от 28.06.2022 в отношении юрисконсульта ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО6 (ФИО23) не содержит информации об ООО «АльянсСтрой» и ООО «Вертикаль- СК». Как ранее указывалось, всем 69 закупкам, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, дана оценка в вышеуказанном приговоре. На основании вышеуказанной информации все 69 контрактов по вышеуказанным закупкам заключены в результате заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера», направленного на поддержание наиболее высоких, выгодных им цен на торгах.


Кроме того, в оспариваемом решении Управления также расписана роль ФИО6 (ФИО23): закупка № 0121200004717000327 «Проведение работ по капитальному ремонту кровли здания МОУ СОШ № 2» (стр. 18 решения антимонопольного органа). 26.06.2017 ФИО4 сообщает ФИО8: «Маш завтра заседание в 9:15 по школе с Александровское, кто-то от нас пойдет?». ФИО8 отвечает: «Сегодня скину паспортные данные для доверенности. Решаем пока.». В этот же день ФИО8 направляет ФИО4 возражения для заказчика и паспортные данные сотрудника - ФИО23 (в настоящий момент ФИО6, юрисконсульт ООО «ЮгСпецСтрой», бывший генеральный директор ООО «Сфера»). 27.06.2016 при рассмотрении Ставропольским УФАС России дела № РЗ-1241-2017, интересы заказчика представляла ФИО23: Закупка № 0121300015417000018 «Работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений» (стр. 23 решения антимонопольного органа). 01.09.2017 ФИО8 направляет ФИО4 паспортные данные ФИО23 для выдачи ей доверенности от заказчика. 05.09.2017, при рассмотрении Ставропольским УФАС России дела № РЗ-1678-2017, интересы заказчика представляла ФИО23; закупка № 0121600005618000030 «Ремонт городской муниципальной бани на улице Крупской города Светлограда Петровского городского округа Ставропольского края» (стр. 30 решения антимонопольного органа). 13.04.2018 при рассмотрении Ставропольским УФАС России дела № РЗ-556-2018, интересы заказчика представляла ФИО23; закупка № 0121200004718000218 «Ремонт Дома культуры хутора Средний Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края» (стр. 31 решения антимонопольного органа). 18.04.2018 ФИО4 сообщает ФИО8, что на указанную закупку поступила жалоба и сообщает: «Мария привет! Отправь пожалуйста паспорт и номер телефона специалиста, который пойдет в УФАС...». В ответ ФИО8 направляет паспортные данные ФИО23 (в настоящий момент ФИО6, юрисконсульт ООО «ЮгСпецСтрой», бывший генеральный директор ООО «Сфера») для выдачи ей доверенности от заказчика. 19.04.2018 при рассмотрении Ставропольским УФАС России дела № РЗ-616-2018, интересы заказчика представляла ФИО23; закупка № 0121300016218000006 «Благоустройство (ремонт) центральной аллеи парка «Молодежный» села Александровское Александровского района Ставропольского края (второй этап)» (стр. 40 решения антимонопольного органа). Секретарь аукционной комиссии Администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края направляет ФИО4 жалобу, поступившую на данную закупку и уведомление антимонопольного органа. ФИО4 перенаправляет документы ФИО8 18.07.2018 при рассмотрении


Ставропольским УФАС России дела № РЗ-1106-2018, интересы заказчика представляла ФИО23; закупка № 0121200000819000005 «Выполнение работ по ремонту фасада (южная сторона и арочный проезд) административного здания (Литер Б), расположенного по адресу: <...>, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» (стр. 50 решения антимонопольного органа). 06.03.2019 при рассмотрении Ставропольским УФАС России дела № РЗ-192- 2019 жалобы интересы заказчика представляла ФИО6

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все существенные для установления признаков нарушения как пункта 2 части 1, так и части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ обстоятельства, а именно факт заключения антиконкурентного соглашения, его реализация, ограничивающие конкуренцию последствия его заключения, а также факт координации действий участников закупки, приведший к заключению антиконкурентного соглашения, его реализации и ограничению конкуренции, антимонопольным органом установлены и отражены в оспариваемом решении, как и повторно установлены и подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что многочисленные доводы заявителей, а также заявленные ими ходатайства выступали предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона № 135-ФЗ, не установлено.

Решение Управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2020 не противоречит нормам действующего законодательства, права и законные интересы ООО «Вертикаль- СК», ООО «АльянсСтрой» указанным решением не были нарушены, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производство по делу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-16332/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.