Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-219409/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68855/2017

Дело № А40-219409/16
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017

по делу № А40-219409/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 53 939 532 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 18.12.2017 г.

от ЗАО «Исодима-финанс» - ФИО5, по дов. от 18.09.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> адрес регистрации: 109240, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 53 939 532 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств. Требование ФИО2 в размере 53 939 532 рублей признано необоснованным. Отказано во включении требования ФИО2 в размере 53 939 532 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-219409/16 отменить и разрешить вопрос по существу. Включить требование ФИО2 о взыскании задолженности в размере 53 939 532 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вексель является самостоятельным правовым основанием возникновения задолженности и представления дополнительных доказательств возникновения заемных правоотношений между кредитором и должником не требуется. Также заявитель указывает, что финансовая состоятельность кредитора для передачи должнику соответствующих денежных средств, а также о подтверждение достоверности факта их передачи должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Исодима-финанс» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, что кредитор ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 939 532 рублей, требование основано на следующий векселях: Простой вексель от 12.10.2013, выданный ответчиком в качестве векселедателя в пользу кредитора в качестве векселедержателя на сумму в 282 804 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) доллара США, с начислением процентов по ставке в 18 (восемнадцать) процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, авалированный ФИО7 («Вексель 1»); Простой вексель от 12.10.2013, выданный ответчиком в качестве векселедателя в пользу кредитора в качестве векселедержателя на сумму в 222 233 (двести двадцать две тысячи двести тридцать три) евро, с начислением процентов по ставке в 18 (восемнадцать) процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, авалированный ФИО7 («Вексель 2»); Простой вексель от 12.10.2013, выданный ответчиком в качестве векселедателя в пользу кредитора в качестве векселедержателя на сумму в 111 267 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь) долларов США, с начислением процентов по ставке в 0 (ноль) процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, авалированный ФИО7 («Вексель 3»); Простой вексель от 12.10.2013, выданный ответчиком в качестве векселедателя в пользу кредитора в качестве векселедержателя на сумму в 65 451 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) евро, с начислением процентов по ставке в 0 (ноль) процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, авалированный ФИО7 («Вексель 4»).

Срок платежа по векселям наступил 11.10.2014 (один год с даты составления векселей).

Заявителем не представлены в материалы дела ни договор займа, ни иной договор выдачи векселя.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Исходя, в том числе, из публично-правового характера процедур банкротства, наличие/отсутствие оснований для освобождения векселедателя от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в рамках дела о банкротстве.

В предмет доказывания спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и ФИО2 правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

ФИО2 указал, что между заявителем и должником длительное время (с 2006г.) существовали заемные правоотношения, которые и были оформлены посредством выдачи соответствующего векселя в 2006г. а потом (по мере истечения сроков) систематическим выпуском новых векселей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие факта существования векселя, эмитированного должником в 2006г. само по себе не означает ни наличие между сторонами реальных заемных правоотношений, ни факта передачи заявителем должнику соответствующих денежных средств.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствие сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из указанной нормы следует, что вексель подтверждает факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы лишь в случае, когда подобный порядок подтверждения займа согласован сторонами в соответствующей сделке или, иными словами, на выдачу векселя должно быть указано в договоре займа, как основание выдачи векселя, подтверждающего получение заемщиком денежных средств.

Судом установлено, что требования ФИО2 к должнику основаны лишь на формальном наличии векселей, оплата которых со стороны должника существенно просрочена, при том, что заявитель немотивированно длительное время (до момента признания должника несостоятельным (банкротом)) не предпринимал никаких мер по защите своих нарушенных прав, что не свойственно разумному участнику гражданского оборота.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие основание выдачи векселей, наличие реальных гражданско-правовых отношений сторон по займу, возмездности сделок по выдаче должником векселей, а, соответственно, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 суд предложил представить достоверные доказательства в подтверждение наличия у него финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у ФИО2 финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства, равные номиналу представленных в материалы дела векселей, представлена справка ООО «Газпром межрегионгаз» от 02.08.2017 о среднемесячных доходах ФИО2 (с разбивкой по годам), а также свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру, общей площадью 119,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Исследовав вопрос о платежеспособности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма полученного ФИО2 дохода явно недостаточна для предоставления должнику в заем денежных средств в размере 568 000 долларов США (15 221 264 рублей).

Факт приобретения заявителем квартиры в 2008 году не подтверждает финансовую состоятельность и наличие свободных денежных средств у заявителя, поскольку данный факт имел место быть после событий на которые ссылается заявитель (предоставление займа в 2006г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлены иные сведения о доходах ФИО2, реально подтверждающие наличие финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в указанном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанную в расписке сумму денежных средств, достоверность сведений об имущественном положении кредитора надлежащими доказательствами не доказана, несмотря на определение суда о необходимости их предоставления. Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения первоначальных - заемных, формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться безусловным основанием для признания вексельного долга обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителям в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего удовлетворения, в связи с чем основания для включения в реестр требований ФИО2 в заявленном размере отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что поскольку его требование основано на простых векселях, то он не обязан доказывать существование и действительность своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, и предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не ограничился исследованием формального соответствия векселей требованиям законодательства к их форме и содержанию, а исследовал заемные обязательства, лежащие в основе выдачи должником векселей, в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими соответствующие обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-219409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев