Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-97426/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97426/2024
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, \

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5195/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-97426/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору поставки от 28.09.2023 № НМЗ-НСК/ПРТ-147, с учетом принятых судом уточнений, 4 985 579,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 288 141 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 06.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Решением суда от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что поставка указанного в иске товара – железобетонных (далее – ЖБИ) плит стоимостью 1 500 000 руб. ранее являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-221437/2024). По названому делу принято решение от 23.12.2024. Ответчик заявлял о данном обстоятельстве в суде первой инстанции, между тем, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена стоимость товара по спецификации от 12.12.2023 № 7, между тем, поставка по данной спецификации не осуществлялась, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или иные подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Протокольным определением от 26.06.2025 судебное разбирательство отложено на 24.07.2025 для представления истцом дополнительных доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По утверждению истца, поставка ЖБИ плит на сумму 1 500 000 руб., являющаяся предметом спора в рамках рассмотрения дела № А40-221437/2024, осуществлена, согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 08.11.2023 № 2170. Названный документ поименован в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024. В настоящем деле ЖБИ плиты на сумму 1 500 000 руб. поставлены ответчику по УПД от 29.09.2023 № 2093.

Товар, предусмотренный спецификацией от 12.12.2023 № 7, по доводам истца, поставлен ответчику по УПД от 22.12.2023 № 2237. Названный документ приложен к исковому заявлению.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Определением от 23.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Новикова Е.М. и Кузнецов Д.А. заменены на судей Орлову Н.Ф. и Смирнову Я.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится сначала.

Подключившийся к судебному заседанию представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у истца транспортных документов в подтверждение факта поставки ЖБИ плит по спецификации от 28.09.2023 № 1.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве, применительно к ходатайству об истребовании документов, отметил, что поставка товара по спецификации № 1 осуществлялась на условиях самовывоза в Норильске по месту нахождения ответчика, транспортная организация привлекалась ответчиком, ввиду чего в распоряжении истца не имеется транспортных документов.

Апелляционный суд, установив, что ответчик не заявлял ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, с учетом доводов истца, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 28.09.2023 № НМЗ-НСК/ПРТ-147 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался на

условиях, установленных Договором, передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать материалы и/или оборудование.

Поставка товара, согласно пункту 1.2 Договора, осуществляется на основании спецификаций, составляемых сторонами отдельно на каждую очередную партию товара. Каждой спецификации присваивается очередной порядковый номер.

В рамках исполнения Договора сторонами согласована спецификация № 1 от 28.09.2023 (далее – Спецификация № 1), на основании которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные плиты ПДН 6000*2000*140 (ЖБИ) новые в количестве 25 шт. на общую сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 1.1. Спецификации № 1 предусмотрено, что аванс в размере 100% от стоимости товара вносится в течение 5 рабочих дней с момента утверждения сторонами спецификации.

Кроме того, во исполнение Договора сторонами согласована Спецификация № 6 (далее – Спецификация № 6), по условиям которой поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить локальное очистное сооружение Aha Air Master 10 mobile + UV в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 350 000 руб.

В пункте 1.1. Спецификации № 6 стороны предусмотрели, что аванс в размере 100% от стоимости товара вносится в течение 5 рабочих дней с момента утверждения сторонами настоящей спецификации.

Сторонами в рамках Договора также согласована Спецификация № 7 от 12.12.2023 (далее - Спецификация № 7), по условиям которой поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на сумму 2 135 579,63 руб.

В пункте 1.1.Спецификации № 7 стороны согласовали, что оплата в размере 2 135 579,63 руб. будет произведена не позднее 31.01.2024.

На основании УПД от 29.09.2023 № 2093 (по Спецификации № 1), УПД от 18.12.2023 № 2217 (по Спецификации № 6), УПД от 22.12.2023 № 2237 (по Спецификации № 7) поставщиком в адрес покупателя отгружен согласованный сторонами товар, который принят покупателем без замечаний, в том числе по количеству и ассортименту.

В нарушение принятых обязательств покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, поставщиком направил покупателю претензию от 06.08.2024 № 2133 с требованием об оплате товара и неустойки, в связи с допущенной просрочкой. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товара на заявленную сумму, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты товара, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 4 985 579,63 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами УПД от 29.09.2023 № 2093 (по Спецификации № 1), УПД от 18.12.2023 № 2217 (по Спецификации № 6), УПД от 22.12.2023 № 2237 (по Спецификации № 7), которые приложены к иску.

Как утверждает ответчик, поставка поименованного в иске товара – ЖБИ плит в количестве 25 шт. стоимостью 1 500 000 руб. ранее являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-221437/2024). По названому делу принято решение от 23.12.2024 об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности, в связи с чем, удовлетворение требований в части указанной суммы в настоящем деле приведет к двойной оплате одного и то же товара.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела № А40-221437/2024 предметом рассмотрения являлась поставка ЖБИ плит ПДН 6000*2000*140 в количестве 25 шт. на сумму 1 500 000 руб., согласно УПД от 08.11.2023 № 2170. В настоящем деле к взысканию предъявлена стоимость ЖБИ плит ПДН 6000*2000*140 в количестве 25 шт. на сумму 1 500 000 руб., которая произведена истцом, согласно УПД от 29.09.2023 № 2093 к Спецификации № 1.

Поставка по УПД от 29.09.2023 № 2093 произведена в срок, установленный Спецификацией № 1. УПД от 29.09.2023 № 2093 подписан со стороны ответчика 31.05.2024 генеральным директором ФИО3 без замечаний, соответственно, презюмируется, пока не доказано обратное, что ответчик получил товар, указанный в УПД от 29.09.2023 № 2093.

Тождественность наименований товара, его количества и стоимости при наличии двух подписанных УПД от 29.09.2023 и от 08.11.2023 сама по себе не исключает того обстоятельства, что истец дважды поставлял ответчику ЖБИ плиты ПДН 6000*2000*140 в количестве 25 шт. Ответчик факт поставки товара по УПД от 29.09.2023 № 2093 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела транспортных документов, подтверждающих факт поставки ЖБИ плит по УПД от 29.09.2023 № 2093, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по условиям Спецификации № 1 поставка осуществляется на условиях самовывоза в Норильске по адресу, указанному в пункте 5 Спецификации № 1.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, поставленного по Спецификациям №№ 1, 6 и 7, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы, отклонены судом, как не подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-97426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова