Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-105082/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22336/2022

Дело № А41-105082/17
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24 декабря 2020 года,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22 июня 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего имуществом ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 утверждено в редакции финансового управляющего имуществом должника Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2: здание (жилой дом) площадью 717,9 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020203:358, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 2995 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0020201:475, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал «Вашутино», уч. 123-к, 124к. Утверждена начальная стоимость указанного имущества в размере 56 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что он не получал оспариваемое положение.

По мнению должника, для его кредитора акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - АО «Дальневосточный банк») отсутствует экономическая целесообразность в процедуре приобретения за счет указанного кредитора замещающего жилья (по социальной норме) для должника как способа удовлетворения требования кредитора.

ФИО2 указывает, что применение отчета об оценке, выполненного в 2019 году, в целях определения начальной цены предмета торгов нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

От финансового управляющего имуществом должника, АО «Дальневосточный банк» и ФИО4 (далее – ФИО4) поступили отзывы, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей должника и ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как установлено судом, продаже подлежит имущество:

– здание (жилой дом) площадью 717,9 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020203:358, расположенное по адресу: <...>

– земельный участок площадью 2995 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0020201:475, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал «Вашутино», уч. 123-к, 124к.

Согласно произведенной независимой оценке указанного имущества (заключение специалиста №25-10/2019 Оценочное исследование о рыночной стоимости земельного участка и здания площадью 717,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>), произведенного ООО «Центр независимой экспертизы и права», ИНН <***>), рыночная стоимость здания площадью 717,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> – на дату оценки – для реализации объекта недвижимости на торгах в деле о банкротстве А40-105082/2017 ФИО2 составляет (округленно): 76 100 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 2995 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0020201:475, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал «Вашутино», уч. 123-к, 124к – на дату оценки - с целью указанной в п. 1.2.1 настоящего договора, составляет (округленно): 15 800 000 руб.

Всего рыночная стоимость участка и здания составила 91 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества. В данном Положении указано и на оценку и на установление начальной продажной цены в 100 млн. руб. На стр. 6 определения (абз. 5 ) указано: «Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке данное принадлежащие гражданину имущество (не входящее в конкурсную массу), то после завершения реализации имущества по условиям данного положения, оно остается у должника как единственное жильё и в конкурсную массу не включается».

Определение вступило в законную силу, из которого следует, что были проведены мероприятия по реализации указанного имущества (с согласия должника).

Первый аукцион (сообщение о торгах №4856491 от 25.03.2020) - результат торгов на http://bankruptcy.lot-online.ru/: 1) по лоту РАД-213773 торги не состоялись (нет заявок) - .http://bankrot.fedresurs.ru/ № 4986666 от 14.05.2020.

Второй аукцион (сообщение о торгах №4999110 от 19.05.2020) - результат торгов на http://bankruptcy.lot-online.ru/: 1) по лоту РАД-219925- торги не состоялись (нет заявок) - .http://bankrot.fedresurs.ru/ № 5171087 от 02.07.2020.

Публичное предложение – http://bankrot.fedresurs.ru/ № 5197079 от 10.07.2020. (срок реализации проходит с 14.07.20 по 12.10.2020) (с 0-00 14.07.2020 по 0-00 24.07.2020 стоимость 90000000,00 руб.; задаток 9000000 руб.; с 0-00 24.07.2020 по 0-00 03.08.2020 стоимость 85500000,00 руб.; задаток 8550000 руб.; с 0-00 03.08.2020 по 0-00 13.08.2020 стоимость 81000000,00 руб.; задаток 8100000 руб. с 0-00 13.08.2020 по 0-00 23.08.2020 стоимость 76500000,00 руб.; задаток 7650000 руб.; с 0-00 23.08.2020 по 0-00 02.09.2020 стоимость 72000000,00 руб.; задаток 7200000 руб.; с 0-00 02.09.2020 по 0-00 12.09.2020 стоимость 67500000,00 руб.; задаток 6750000 руб.; с 0-00 12.09.2020 по 0-00 22.09.2020 стоимость 63000000,00 руб.; задаток 6300000 руб.; с 0-00 22.09.2020 по 0-00 02.10.2020 стоимость 58500000,00 руб.; задаток 5850000 руб.; с 0-00 02.10.2020 по 0-00 12.10.2020 стоимость 56000000,00 руб.; задаток 5600000 руб.

Сообщение о реализации публичным предложением на понижение - сообщение на https://bankrot.fedresurs.ru № 5596594от 12.10.2020 (не состоялись по причине отсутствия заявок).

По утвержденным условиям продать имущество не удалось. И далее объекты остались за должником, согласно положению.

Следовательно, последняя цена реализации составила 56 000 000 руб.

Имущество не используется в коммерческих целях, следовательно, собрания кредиторов для утверждения положения о его реализации не требуется.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 391 377 руб. 56 коп., а также 147 996 руб. 61 коп. текущих задолженностей (на 25.11.2021).

Кроме того за должником согласно ответу УМВД России по городскому округу Химки от 31.05.2018 №8216-1066 зарегистрированы следующие автотранспортные средства: TOYOTA Целика (Цельсиор) 1993 г. (г/н <***>); Ленд Ровер Рейнджровер SALLMA ME4CA 368803 2011 г.в. (г/н <***>); Мерседес Бенц 4141 К 8*4 WDB9323141Д245629 2007 г.в. (г/н <***>); Вольво YV1FS485BC2092097 2011 г.в. (г/н <***>) ; Тойота Хайлюкс, 1993 г.в (г/н <***>).

Должник не пояснил, каким образом данные транспортные средства выбыли из его владения, в ОВД заявления об угоне не подавал, и длительное время финансовый управляющий проводил мероприятия по снятию транспорта с государственной регистрации с целью его розыска.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что должник повел себя недобросовестно по отношению к распоряжению имуществом, которое должно было составить конкурсную массу.

Как следует из справок ГИБДД от 19.10.2021, 20.10.2021 сняты с учета Мерседес Бенц, Ленд Ровер Рейнджровер и Вольво.

Согласно письму ГИБДД от 27.05.2021 во исполнение решений Ленинского суда г. Владивостока от 22.12.2020 по делам №2а-4583/2020, №2а-4528/2020 прекращена регистрация транспортных средств Тойота Целика (Цельсиор) 1993 г. (г/н <***>) и Тойота Хайлюкс 1993 г. (г/н <***>).

До настоящего времени сведений от ГИБДД о задержании указанного транспорта не имеется.

15.11.2021 АО «Дальневосточный банк» направил финансовому управляющему запрос № 23/01-150, в котором указал, что при отсутствии в конкурсной массе иного ликвидного имущества, собственность должника: здание (жилой дом) площадью 717,9 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020203:358, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 2995 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0020201:475,) обладает признаками роскошного и дорогостоящего недвижимого имущества.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, АО «Дальневосточный банк» указало на возможность приобретения для должника замещающего жилья по социальной норме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 требование АО «Дальневосточный банк» включено в реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу № 2-576/2010 с заемщика (ФИО7) и поручителя (ФИО2) в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 483 334 руб. 63 коп. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2010.

На основании указанного решения суда 24.08.2010 выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Службу судебных приставов исполнителей УФССП России по Московской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №32979/12/43/50 СВ от 27.11.2012. Сводное исполнительное производство окончено 23.12.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания с должника суммы долга.

В ходе исполнительного производства у должника какого-либо имущества не обнаружено, денежные средства у него отсутствуют, также невозможно установить место нахождения должника, указывающее о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2021, здание и земельный участок должник приобрел по договору от 12.05.2006 (зарегистрировал в ЕГРН здание -14.07.2010, земельный участок – 15.04.2010), следовательно, заключая договор поручительства в 2008 году, должник должен был знать о финансовом риске в случае неплатежа по кредиту.

Также, согласно выписке из ЕГРН №25-00-4001/5001/2019-8352 от 06.06.2019 должник 17.10.2008 продал жилое помещение пл. 154,4 кв.м. по адресу г. Москва, р-н Мещанский, пер. Протопоповский, д. 17, стр. 3, кв. 111, приобретенное 09.06.2005.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений должника дает неприкосновенность только в том случае, когда речь идет о метраже, разумно достаточном для удовлетворения потребности в жилье.

При утверждении первоначального положения должник давал согласие на его утверждение и реализацию имущества, указав, что необходимость реализации данного недвижимого имущества вызвана невозможностью достроить и эксплуатировать его ввиду отсутствия денежных средств.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Статьей 10 Закона Московской области от 26.07.2006 № 124/2006-ОЗ «О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда Московской области по договорам социального найма отдельным категориям граждан» установлены следующие нормы предоставления площади жилого помещения: не менее 33 кв. м общей площади - на одиноко проживающих граждан; не менее 42 кв. м общей площади - на семью из двух человек и трех человек; не менее 18 кв. м общей площади - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Ориентировочно, цена 1 кв. м. такого жилья составит 200 000 руб., следовательно, для приобретения замещающего жилья потребуется: 200 000* 33= 6 600 000 руб.

АО «Дальневосточный банк» указало на то, что перед началом реализации спорного имущества последний приобретает жилое помещение для должника, соответствующее требованиям статьи 10 Закона Московской области от 26.07.2006 № 124/2006-ОЗ «О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда Московской области по договорам социального найма отдельным категориям граждан», о чем извещает финансового управляющего, который сообщает должнику адрес проживания, и должник обязан подписать акт приема - передачи социального жилья и недвижимости, подлежащей реализации.

Финансовым управляющим имуществом должника представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, возражений по которому не поступило.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не получал оспариваемое положение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было направлено финансовым управляющим должнику по адресу: 141402, <...> почтовым отправлением от 26.05.2022, трек-номер 69004871041103.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004871041103 неудачная попытка вручения - 01.06.2022, письмо по истечении срока хранения было возвращено отправителю 01.07.2022.

Учитывая, что положение было направлено по адресу регистрации (места жительства) должника, но по независящим от финансового управляющего имуществом обстоятельствам не было получено должником, то Положение следует считать полученным должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у должника иного имущества, реализация спорного имущества является единственным возможным способом погашения задолженности должника перед его кредиторами.

Кроме того, при утверждении первоначального положения должник указывал на необходимость реализации спорного имущества в связи с отсутствием денежных средств на его достройку и дальнейшую эксплуатацию, сам должник указанное имущество по назначению не использует.

Начальная продажная цена имущества установлена финансовым управляющим имуществом должника с учетом ранее выполненной оценки и результатам проводившихся торгов, является экономически обоснованной.

Доводы должника о том, что в его собственности имеются транспортные средства, за счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку данные транспортные средства не были переданы финансовому управляющему, о месте их нахождения должник не сообщил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года поделу №А41-105082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин