Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А12-27011/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27011/2017
г. Саратов
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного страхового общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу № А12-27011/2017 (судья Ю.П. Любимцева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному страховому обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей публичного страхового общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 02 августа 2017 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному страховому обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 6600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу № А12-27011/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного страхового общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы страховое возмещение в сумме 6600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7700 руб., расходы по направлению иска в сумме 115,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1540 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 3450 руб.

С публичного страхового общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 4550 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное страховое общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Апеллянт указывает, что представленное истцом экспертное заключение №59/02-17 составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик не был уведомлен о проведении технической экспертизы.

Поскольку размер страховой выплаты был определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения, представленного истцом, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам заключения, подготовленного экспертном-техником ФИО3, у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 10 000 руб.

Кроме того, требования истца о возмещении о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного страхового общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.12.2016 на ул. Штеменко, г. Урюпинска Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный номер <***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 14.12.2016. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0386708921).

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 0399025957) (том 1, л.д. 20).

19.12.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков (том 1, л.д. 21).

21.12.2016 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 150 руб. и была оплачена (том 1, л.д. 23-28).

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика о готовности представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <...> (по месту нахождения филиала ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Волгоградской области) (том 1, л.д. 25).

Кроме того, 27 декабря 2016 года в адрес страховой компании истцом направлено аналогичное заявление о страховой выплате с приложением документов почтовым отправлением. Заявление направлено в адрес ответчика по адресу: 454091, <...> и получено страховой компанией 18 января 2017 года (т.1 л.д.29-31), что не ставится под сомнение сторонами дела.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и перечислил истцу денежные средства в сумме 9222 руб. (том 1 л.д. 33).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Автобан» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер <***>.

Согласно заключению эксперта № 59/02-17 от 01.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (том 1 л.д. 53-54).

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд снизил сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В суде первой инстанции, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, ответчик указал на факт обращения истцом с заявлением о страховой выплате по юридическому адресу страховщика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. При этом страховая компания отметила, что страховой полис потерпевшего в ДТП выдан филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУАЛ-АСКО», находящимся по юридическому адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Положению филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУАЛ-АСКО» в Волгоградской области обладает полномочиями по приёму заявлений о страховой выплате только по полисам, выданным в указанном филиале. По мнению ответчика в рассматриваемом случае приём заявления, выплата страхового возмещения по факту ДТП осуществлялись филиалом, находящимся в г. Курск.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, сделал вывод, что спор возник из деятельности филиала ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в Волгоградской области, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в Волгоградской области, осмотр поврежденного транспортного средства осуществлялся по месту нахождения филиала ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 35, пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, пришёл к выводу, что дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Свой вывод судебная коллегия мотивирует следующим.

Из искового заявления следует, что требования истца к ответчику вытекают из обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяющим при этом является отношение конкретного филиала к обстоятельствам, влекущим исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дел видно, что заявление о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АВТО» (центральный офис) в г. Челябинске. Досудебная претензия также направлена по юридическому адресу страховой компании: 454091 <...>.

Истец не является потерпевшим в ДТП, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии.

Само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую организацию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с пунктом 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному пунктом 3.8. Правил страхования.

27 декабря 2016 года ООО «Русский союз автострахователей» направило заявление о страховой выплате и досудебную претензию в страховую компанию ПАО «СК Южурал-Аско» по адресу: 454091 <...> (т.1 л.д.29-31, 53-58).

В данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика в Волгоградской области и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

При этом заявление истца о страховой выплате принято страховой компанией по адресу: 454091 <...> и направлено на исполнение в филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско» по адресу: 305004, <...>.

Кроме того, согласно положению филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско» обладает полномочиями по приёму и рассмотрению заявлений о страховой выплате только по полисам, выданным указанным филиалом. Доказательств того, что полис потерпевшего выдан филиалом страховой компании в Волгоградской области ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что договор страхования потерпевшего заключены филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско», находящимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в <...>. Данный факт не стравится под сомнение сторонами и подтверждён штампом указанного филиала на страховом полисе (т.1 л.д.20). Кроме того, из материалов дела видно, что филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско» в г. Курске рассмотрел заявление, признал спорный случай страховым и осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта по заявлению ООО «РСА» (т.1 л.д.33), согласно акту о страховом случае (т.1 л.д.84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спор возник из деятельности филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско», находящегося по юридическому адресу: 305004, <...> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что рассматриваемый спор возник из деятельности филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско» в г. Урюпинске Волгоградской области.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которым, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы, судебная коллегия приходит к выводу необходимости передачи спора по настоящему делу на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южуал-Аско» в г. Курске.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 37, частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено договором.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу № А12-27011/2017 подлежит отмене, дело – направлению по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу № А12-27011/2017 отменить.

Дело № А12-27011/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному страховому обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 6600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий М.Г. Цуцкова


Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина