Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-184475/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33213/2018

Дело № А40-184475/14
город Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года

по делу № А40-184475/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Правительство Москвы


об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 130,3 кв.м, (1 этаж - помещения XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенные по адресу: <...>


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц: Правительства Москвы - ФИО3 по доверенности от 05.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу                 №А40-184475/2014 г. было принято решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично: из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы имущества в пользу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> были истребованы нежилые помещения, расположенные на 1 этаже № XXXV, комнаты 1- 4 площадью 51,0 кв.м, № XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, расположенное на 2 этаже № ХLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.; в остальной части в иске отказано.


30.01.2018 истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 204500 руб., понесенных в связи с проведенными по делу судебными экспертизами.

Определением суда от 10.05.2018 г. заявление удовлетворено, с Департамента городского имущества взыскано 204 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца назначалась строительно-технической экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Стройэкспертиза», назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Союэкспертиза» ТПП РФ.

Истец на основании платежных поручений № 85 от 12.03.2015 на сумму 60 000 руб., № 332 от 25.08.2015 на сумму 27000 руб., № 86 от 01.03.2016 на сумму 81 000 руб., № 366 от 19.07.2017 на сумму 36500 руб. перечислил на депозитный счет суда денежные средств в счет оплаты за проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ, а также наличия доказательств, подтверждающих несение ТСЖ судебных расходов по оплате экспертизы, считает судебные расходы в сумме 204 500 руб. подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Доводя заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 следует, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из вышеизложенного следует, что все участвующие в деле лица согласились с ходатайством истца о проведении экспертизы и с ее стоимостью.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-184475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                                Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Проценко А.И.



Алексеева Е.Б.