Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-21360/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9937/2022-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2022 года
Дело № А60-21360/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21360/2022

по иску открытого акционерного общества "УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью офисный центр "ШЕВЧЕНКО 9" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании за оказанные услуги по договору,

установил:

ОАО "УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ОФИСНЫЙ ЦЕНТР "ШЕВЧЕНКО 9" о взыскании 609 976 руб. из них: 550 576 руб. 65 коп. долг и 59 400 руб. вознаграждение за услуги, а также расходы по госпошлине в размере 15 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг свидетельствуют о необходимости применения по аналогии пункта 4 статьи 753 ГК РФ; ссылается на отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

16.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступили документы в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе (Счета-фактуры за агентское вознаграждение от 30.04.2019г. по 29.02. 2020г.; Счета-фактуры за агентское вознаграждение от 31.03.2020г. по 31.12. 2021г.; Акты оказанных услуг агента от 30.04.2019 по 31.12.2021г.; Отчеты агента от 30.04.2019г. по 31.10.2019г.; Отчеты агента от 31.10.2019г. по 29.02.2020г.; Отчеты агента от 29.02.2020г. по 31.08.2020.; Отчеты агента от 31.08.2020г. по 31.03.2021г.; Отчеты агента от 31.03.2021г. по 31.12.2021г.; Счета-фактуры (осн.) с 30.04.2019г. по 31.12.2021г.).

Поскольку ходатайство о приобщении доказательств истцом не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.



Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-40587/2014 в отношении ООО Офисный центр «Шевченко 9» возобновлено производство по делу о банкротстве и введена процедура конкурсного производства.

01 апреля 2019 года между ООО Офисный центр «Шевченко 9» (Принципал) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уралгражданпроект» (Агент) был заключен агентский договор № 942.

В соответствии с п. 1.1 договора агент от своего имени, но за счет принципала обязался заключить договор с ЕМУП «Водоканал» на отпуск (получение) холодного водоснабжения (ХВС), прием (сброс) ХВС и ГВС (горячего водоснабжения) в систему канализации от здания № 9 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге (далее по тексту - здание), а принципал обязуется возмещать затраты, производимые агентом и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Ранее между ООО Офисный центр «Шевченко 9» и АО «Уралгражданпроект» был заключен аналогичный агентский договор № 617 от 01.01.2010г.

Как указал истец, сумма задолженности ответчика по договору, по мнению истца, составляет:

- 550 576 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек - компенсация за коммунальные платежи.

- 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек - вознаграждение Агента за оказываемые услуги. Итого: 609 976 (Шестьсот девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.



Поскольку ответчик обязательства по возмещению затрат и оплаты агентского вознаграждения не выполняет, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств оказанных услуг и положения ст.309,1005 ГК РФ, указав на то, что односторонние акты сверок со стороны истца таковыми не являются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оказания спорных услуг обоснованными.

Доводы, положенные истцом в основу жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Односторонние акты сверки расчетов при отсутствии соответствующих первичных документов и относимых к агентскому договору доказательств, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в обоснование наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные по договору услуги. При этом, исходя из материалов дела, вопреки доводу истца, у суда первой инстанции также не имелось оснований для применения по аналогии п.4 ст.753 ГК РФ за отсутствием в деле соответствующих и надлежащих к тому доказательств (ст.64,65,67,68 АПК РФ); документы, поименованные в описи, суду первой инстанции истцом не представлены, в электронном деле отсутствуют, на что указано самим истцом в п.6 приложения к исковому заявлению; определение суда от 25.04.2022 истцом не исполнено.

Установленные обстоятельства и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Таким образом, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки представленных истцом доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для установления необходимых обстоятельств по делу и для удовлетворения иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, с учетом приведенных норм процессуального права истец несет риск не совершения процессуальных действий.

В отсутствие доказательств обратного (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для вывода о том, что истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в своевременной реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на представление надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не имеется.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, истцом в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ в рамках состязательности арбитражного процесса и установленных процессуальных сроков, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-21360/2022 (резолютивная часть от 21.06.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


А.Н. Лихачева