Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-71193/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4668/2018-АК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А60-71193/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): Попов Е.В., удостоверение от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ИНН 6685125030, ОГРН 1176658000661): Швалев К.Д., паспорт, доверенность от 05.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года

по делу № А60-71193/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда о представлении обществом сопроводительных документов, которые надлежащим образом заполнены и удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, является ошибочным, поскольку алкогольная продукция производителя ООО «Урожай» находится в нелегальном обороте и товарно-сопроводительные документы являются фальсифицированными; отмечает, что производитель ООО «Урожай» не представило декларацию об объеме производства и оборота алкогольной продукции по форме Приложения № 3 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 за 1 квартал 2017 года; производитель пивных напитков по юридическому адресу и его технологическое оборудование и алкогольная продукция отсутствуют; согласно декларации по форме приложения № 7 к Правилам №815 за 1 квартал 2017 ООО «Урожай» закупило пивные напитки собственного производства у ООО «ТЛК-ЮГ», что не соответствует разделу А и Б справок к товарно-транспортной накладной, представленных ООО «Регион-Сервис»; ООО «ТЛК-ЮГ» не представило декларацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений № 5, 6, 7 к Правилам №815 за 1 квартал 2017, следовательно, не отгружало алкогольную продукцию в адрес ООО «Урожай». Таким образом, алкогольная продукция производства ООО «Урожай» находится в нелегальном обороте, а представленные обществом товарно-сопроводительные документы на закупку пивных напитков в 1 квартале 2017 года производства ООО «Урожай» у ООО «Астория» не удостоверяют легальность производства и оборота пивных напитков.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в ходе административного расследования установлено, что ООО «Регион-Сервис» в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (закупке) алкогольной продукции (пивных напитков) в ассортименте в общем объеме 7 328,7 дал, по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, офис 303; Свердловская область, г. Туринск, ул. Декабристов, 58, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Административным органом в результате анализа товарно- сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, разделов А и Б справок к товарно-транспортной накладной) на закупку алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Урожай» установлено, что поставка алкогольной продукции осуществлялась по следующей схеме: производителем ООО «Урожай» алкогольная продукция (пивные напитки) поставлялась в адрес ООО «Прод-Опт». Далее ООО «Прод-Опт» осуществляло поставку указанной алкогольной продукции (пивных напитков) в адрес ООО «Астория». Далее ООО «Астория» осуществляло поставку алкогольной продукции (пивных напитков) в адрес ООО «Регион-Сервис». Вместе с тем, ООО «Урожай» декларацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 3 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 за отчетный период 1 квартал 2017 года не представило.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.07.2017 № 02-17/550-2, составленного сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, ООО «Урожай» - производитель пивных напитков по юридическому адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 11, к. 3, отсутствует, также отсутствует по данному адресу технологическое оборудование и алкогольная продукция данного производителя.

По факту выявленного правонарушения 10.10.2017 Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 04-08/1337-РС об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Частью 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В силу ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо доказать именно оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Регион-Сервис» вменяется оборот (закупка и хранение) алкогольной продукции - пивных напитков производства ООО «Урожай» без документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Вывод об отсутствии таких документов Управление делает из того, что производитель пивных напитков не отчитался в установленном порядке за 1 квартал 2017 года (не представлена декларация об объеме производства и оборота алкогольной продукции по форме Приложения № 3), в июле 2017 года другим Межрегиональным управлением было установлено отсутствие данного производителя и его оборудования и продукции по юридическому адресу, кроме того, согласно декларации ООО «Урожай» по форме Приложения № 7 к Правилам №815 за 1 квартал 2017 оно закупило пивные напитки собственного производства у ООО «ТЛК-ЮГ», что не соответствует разделу А и Б справок к товарно-транспортной накладной, представленных ООО «Регион-Сервис»; в свою очередь, ООО «ТЛК-ЮГ» не представило декларацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений № 5, 6, 7 к Правилам № 815 за 1 квартал 2017, следовательно, не отгружало алкогольную продукцию в адрес ООО «Урожай».

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ООО «Регион-Сервис» в материалы дела представлены копии сопроводительных документов на приобретенную им алкогольную и спиртосодержащую продукцию у контрагента. Данные документы заполнены надлежащим образом. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Факт наличия сопроводительных документов заявителем не оспорен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которыми Управление обосновывает виновные противоправные действия общества «Регион-Сервис» были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает по следующим мотивам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество «Регион-Сервис» осуществило закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 28.02.2017 по 31.03.2017, поставка продукции осуществлялась с сопроводительными документами, заполненными надлежащим образом. Факт фальсификации сопроводительных документов материалами административного расследования не подтвержден.

Управлением не представлено доказательств того, что в период приобретения продукции общество «Регион-Сервис» объективно могло знать или получить информацию от Управления о том, что производитель продукции, указанный в сопроводительных документах, не отчитывается или представляет противоречивую информацию о производстве и обороте продукции регулирующему органу.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе непредставление производителем алкогольной продукции декларации не свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Согласно п. 15 Правил № 815 декларации (за исключением деклараций, указанных в пунктах 14(1) - 14(3) настоящих Правил) представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Соответственно, общество, закупая пивные напитки в феврале и марте 2017 года, не могло знать о непредставлении ООО «Урожай» декларации по форме приложения № 3 к Правилам № 815, такой информацией регулирующий орган также мог располагать лишь с 20.04.2017.

Аналогичным образом о противоречивости информации в отчетности ООО «Урожай», а также о непредставлении ООО «ТЛК-ЮГ» деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений № 5, 6, 7 к Правилам №815 за 1 квартал 2017 года Управление и контрагенты указанных обществ могли узнать не ранее 20.04.2017.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, административный орган не исследовал, насколько неправомерны действия ООО «Регион-Сервис» в схеме участников оборота спорной алкогольной продукции, либо действия совершены покупателем (ООО «Регион-Сервис») вне зависимости от действий поставщиков.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о непроявленной обществом должной осмотрительности в ходе хозяйственных отношений с контрагентом, обоснованно отметил, что служебная записка о выявленных в ходе деятельности ООО «Урожай» нарушениях составлена и соответствующие мероприятия проведены в июле 2017 года, тогда как сделки лица, привлекаемого к ответственности, состоялись в феврале и марте 2017 года, то есть о нарушениях заинтересованное лицо объективно не могло узнать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что вывод о виновном и противоправном деянии со стороны общества «Регион-Сервис», образующем объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, сделать нельзя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-71193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина