Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-74048/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74048/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УМВД по Ивановской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-74048/18

по иску ПАО "Ростелеком"

к УМВД по Ивановской области; Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 943 067 руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области о взыскании денежных средств в сумме 943 067 руб. 00 коп., а при недостаточности средств о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УМВД по Ивановской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного государственного контракта от 24.04.2015 №0133100007915000029 ПАО «Ростелеком» предоставляло телекоммуникационные услуги связи УФМС России по Ивановской области.

По истечении срока действия государственного контракта 30.04.2015, новый государственный контракт заключен не был, однако УФМС по Ивановской области продолжало пользоваться услугами связи ПАО «Ростелеком».

За период с 01.05.2015 по 30.09.2015 предоставлено услуг на сумму 943 067 руб. 00 коп.

Согласно п. 1, пп. «б» п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена, а правопреемником по ее обязательствам является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено, что организации по оказанию услуг связи в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства не могут отказать в предоставлении соответствующих услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» «При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика».

УМВД России по Ивановской области обеспечивает правопорядок на подконтрольной территории.

УМВД России по Ивановской области свои обязательства по оплате оказанных услуг связи на основании выставленных счетов не выполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у УМВД по Ивановской области денежных средств несет субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности им не оспорен, контррасчет не представлен. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг связи. В отсутствие в отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности требования истца являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-74048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова