Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-23079/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23937/2023

Дело № А41-23079/23
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Термохолод-Сервис» – представитель ФИО3 на основании приказа от 28.11.2023 №12, паспорт;

от ПАО «Россети МР» – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 №77 АД 2477758, диплом, паспорт;

от ОАО «РЖД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по ценам и тарифам Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термохолод-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-23079/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Термохолод-Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» (далее - ООО «Термохолод-Сервис», ответчик) о взыскании 9 036 959 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 20375315 за период 09-12.2017, 01.2018, 08.2018, 12.2018, 01-12.2019, 01-12.2020, 0112.2021, 01-06.2022, 3 265 988 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 18.10.2017 по 30.09.2022.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, 06.06.2023 по делу № А41-23079/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети МР», ОАО «РЖД», комитет по ценам и тарифам Московской области (том 1, л.д.1; том 4, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-23079/23 заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д. 57-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Термохолод-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «РЖД», комитета по ценам и тарифам Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в иске.

Представители АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Термохолод-Сервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 20375315, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 12-20).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период 09-12.2017, 01.2018, 08.2018, 12.2018, 01-12.2019, 01-12.2020,01.-12.2021, 01-06.2022 общей стоимость. 56 131 134 руб. 20 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом (том 1, л.д.23-50).

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик в полном объеме не исполнил, с учетом произведенных частичных оплат, за ним образовалась задолженность в оставшейся части размере 9 036 959 руб. 45 коп. за период 09-12.2017, 01.2018, 08.2018, 12.2018, 01-12.2019, 01-12.2020, 01-12.2021, 01-06.2022.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет разницу между стоимостью электроэнергии по уровню напряжения СН-2 и ВН.

Фактически потребитель оплатил потребленную электроэнергию по уровню напряжения ВН, вместо уровня напряжения СН-2.

Претензия АО «Мосэнергосбыт» от 22.08.2022 №8-20375315-13360/22 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Термохолод-Сервис» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 21).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что для применения уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего напряжения) указанных объектов электросетевого хозяйства необходима совокупность следующих условий:

- потребитель должен быть присоединен в месте, где происходит трансформация тока из более высокого в более низкий уровень напряжения;

- потребитель должен быть опосредованно присоединен (через иного владельца сети) в месте, где происходит трансформация тока из более высокого уровня напряжения в более низкий уровень напряжения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 № 10АП-6620/23 по делу № А41-5383/2023 установлено, что ответчик согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 № 1-02/17 и от 11.02.2014 № б/н опосредовано (через АО «Наро-Фоминский хладокомбинат») присоединен к сети ОАО «РЖД».

При этом объекты ОАО «РЖД» присоединены к ПАО «Россети Московский регион» на уровне СН2.

Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22.12.1997 № б/н между ПАО «Россети Московский регион» и ОАО «РЖД»; для ОАО «РЖД» установлен тариф на передачу электрической энергии.

В указанный тариф включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Мособлкомцен от 05.07.2021 № 30Исх-2248/11.2.

Распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электрической энергии одного класса напряжения без ее трансформации или преобразования.

ЭСХ - электросетевое хозяйство. ПС - подстанция. КЛ - кабельная линия; ТПС 10 кВ - тяговая подстанция транформация э/э с ЮкВ (СН2) на более низкий.

Таким образом, потребитель непосредственно присоединен не к ПС № 308, а к РУ 10 кВ ТПС № 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через объекты ЭСХ ОАО «РЖД» (сетевая организация, а не иной владелец сети). Пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа не свидетельствует о присоединении (непосредственно либо опосредованном) потребителя на уровне напряжения ВН.

Потребитель также имеет второе (резервное) присоединении через Распределительный пункт № 2 (РП2) ТП № 308.

По указанному присоединению также подлежит применению тариф уровня напряжения СН-2, так как в РП не происходит трансформация тока и в силу п. 15 (2) Правил № 861 применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - СН-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судам следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Ответчик не представил какие-либо новые доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дел № А40-43345/21, №А40-94987/21.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом первой инстанции верно учтена практика рассмотрения дел №№ А40-43345/21, А40-85164/21, № А41-5383/23.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при расчете стоимости потребленной электроэнергии уровня напряжения ВН, а также положений пункта 15 (1) Правил №861, является несостоятельной.

Из системного толкования п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 6, 46 - 48 Правил № 861 и п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый при определении стоимости электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

При установлении тарифа по уровню напряжения обязательными являются нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861. Данные предписания являются обязательными при определении стоимости электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты условиями договора.

Приведенный довод подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Так, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 указано, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения, подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Таким образом, обоснованность применения во взаиморасчётах тарифа по уровню напряжения - СН 2 подтверждается технической документацией и положениями действующего законодательства.

Факт поставки энергоресурсов в спорные периоды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между тем, доказательства надлежащей оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты ресурса в размере 3 265 988 руб. 81 коп. за период просрочки с 18.10.2017 по 30.09.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 3 265 988 руб. 81 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в отношении расчета неустойки истца ответчик возражал, контррасчет неустойки в материалы дела не представил, заявил о неправомерности предъявления истцом неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявил.

Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом решении выводов относительно приведенных ответчиком возражений отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения подробных выводов по каждому доводу ответчика не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции.

Аргументы ответчика о наличии иной практики в системе арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-23079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов