Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-221590/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-221590/15
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-221590/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1861)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305443701200010) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Меркурий» (ОГРН <***>) третье лицо - ФИО3, по объединенному делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305443701200010) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Меркурий» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № 01-УС от 23 декабря 2009 года долга в размере 16 194 665 руб. 24 коп.,

о взыскании по договору подряда № 01-УС от 23 декабря 2009 года долга в размере 5 986 422 руб. 58 коп., законных процентов в размере 270 345 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 693 руб. 94 коп., процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.07.2016г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 01-УС от 23 декабря 2009 года долга в размере 5 986 422 руб. 58 коп., законных процентов в размере 270 345 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 693 руб. 94 коп., процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 947 руб. (т. 2, л.д. 137-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года № 09АП-36521/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу № А40-221590/15 оставлено без изменения. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 164-165).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-221590/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Меркурий» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий истца ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А40-71714/17 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, принятым судьей Лежневой О.Ю. по делу № А40-71714/17, настоящее дело и дело № А40-71714/17 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А40-221590/15.

Решением суда от 20.09.2017 по делу №А40-221590/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что статья 319.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 года - позже всех рассматриваемых правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом на разъяснениях, относящихся к норме права, не подлежащей применению.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что акты взаимозачетов, последний из которых был составлен 31.12.2013г., прерывали течение срока исковой давности, что срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2009 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01-УС, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести ювелирные изделия с вставками из искусственных камней и без вставок.

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик обязался оплачивать работу подрядчика в соответствии с дополнительными соглашениями согласования цен, и согласно выставленному счету-фактуре в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2. договора, подрядчик обязался выполнить работу в срок не более 60 дней с момента получения материалов.

В обоснование заявленных требований по делу № А40-221590/15 (исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи – 03 ноября 2015 года (15600091125983)) истец указал, что за период с 13 сентября по 27 декабря 2012 года выполнил работы по договору, работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами, задолженность по оплате составила 5 986 422 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований по делу № А40-71714/17 (исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи – 12 апреля 2017 года (15600010303966)) истец указал, что за вычетом уже предъявленной ко взысканию части задолженности по договору за выполненные в период после 27 декабря 2012 года до завершения выполнения работ по договору, долг составляет 16 194 665 руб. 24 коп. С учетом объединения дел сумма исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ТПК Меркурий» составила 22 181 087 руб. 82 коп

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 16 544 873 руб. 85 коп., в том числе:

-1 926 368 руб. 96 коп. за работы, выполненные истцом для ответчика в период с 13.09.2012 по 20.10.2012, о чем ответчиком заявлено в тексте дополнений от 21 апреля 2017 года (том 26, л.д. 47-68), по актам имеющимися в материалах дела.

Поскольку исковое заявление по делу № А40-221590/15 было направлено в суд средствами почтовой связи – 03 ноября 2015 года, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен.

Также ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 14 618 504 руб. 89 коп. за работы, выполненные истцом для ответчика за период с 11.01.2013 по 29.03.2014 (заявление о пропуске истцом срока исковой давности от 23 июня 2017 года было подано ответчиком в дело № А40-71714/17-29-707 (том 27, л.д. 84- 91) ), о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Поскольку исковое заявление по делу № А40-71714/17 было направлено в суд средствами почтовой связи – 12 апреля 2017 года, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен.

Истец указал, что им в рамках договора подряда № 01-УС от 23.12.2009 были выполнены работы на общую сумму 55 684 104 руб. 39 коп., а оплата произведена ответчиком в сумме 33 683 016 руб. 57 коп., и что разница между суммами выполненных работ и платежей в рамках договора подряда № 01-УС от 23.12.2009г. как раз составляет сумму требования в размере 22 181 087 руб. 81 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при подсчете суммы задолженности истец допустил арифметическую ошибку: вычитая из суммы выполненных работ 55 684 104 руб. 39 коп. сумму оплаты 33 683 016 руб. 57 коп. получается сумма в размере 22 001 087 руб. 82 коп., т.е сумма на 179 999 руб. 99 коп. меньше, чем заявлено истцом.

Вопреки доводам истца, сумма оплаты выполненных истцом по договору подряда № 01-УС от 23.12.2009 работ составляет 33 999 316 руб. 57 коп., что подтверждается документами: а именно платежными поручениями и выписками банка к ним на сумму 30 519 116 руб. 57 коп. (тома дела 12-25); платежными поручениями и выписками банка к ним на сумму 3 380 200 руб.; платежным поручением № 4474 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб. (том 27, л.д. 118).

Кроме того, между сторонами были составлены двухсторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми прекращены обязательства ответчика по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда № 01-УС от 23.12.2009 работ на сумму 7 060 000 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 11 от 30.12.201 на сумму 1 460 000 руб. (том 26, л.д. 43); - актом взаимозачета № 12 от 28.12.2012 на сумму 3 800 000 руб. (том 26, л.д. 44); - актом взаимозачета № 1 от 28.06.2013 на сумму 1 300 000 руб. (том 26, л.д. 45); - актом взаимозачета № 2 от 31.12.2013 на сумму 500 000 руб. (том 26, л.д. 46).

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание сторонами вышеуказанных актов зачета взаимных требований не прерывает срок исковой давности, поскольку данные документы не содержат прямого указания на признание ответчиком задолженности.

Указанные акты не позволяют установить основание в виде конкретных первичных документов и период возникновения указанной в них задолженности. Само по себе наличие таких документов и факт их подписания со стороны ответчика свидетельством признания долга не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ».

Исходя из указанных разъяснений, произведенная ответчиком оплата должна быть засчитана в счет оплаты выполненных истцом в рамках договора подряда № 01- УС от 23.12.2009 работ, срок исковой давности по которым не истек.

Расчет задолженности: 55 684 104 руб. 39 коп. (стоимость работ) – 16 544 873 руб. 85 коп. (стоимость работ с истекшим сроком исковой давности) – 33 999 316 руб. 57 коп. (сумма оплаты работ) – 7 060 000 руб. (взаимозачеты) = – 1 920 086 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что значительная часть актов, представленных истцом в обоснование наличия задолженности за выполненные работы, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ:

- в 8-ми актах на общую сумму 453 970 руб. 52 коп. отсутствует подпись представителя ООО «ТПКМеркурий»;

- на 18-ти актах на общую сумму 676 141 руб. 27 коп. отсутствует оттиск печати ООО «ТПК Меркурий» или он настолько неразличим, что невозможно определить печать какой организации проставлена на акте;

- 603 акта на общую сумму 37 140 784 руб. 15 коп, подписаны со стороны ООО «ТПК Меркурий» неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221590/15-51-1861 от 20 сентября 2017 года применительно к вопросу о пропуске срока исковой давности, не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает (стр.3, абз 6) «То есть каждым своим платежом, в том числе последним платежом по Договору от 27.04.2015 года ответчик также признал существование всей ранее существовавшей задолженности.

Таким образом, 27.04.2015 года ответчиком произведено признание полной суммы задолженности по Договору, существовавшей на эту дату».

Указанный довод истца противоречит разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором прямо указано:

«Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».

Исходя из этого разъяснения, ни один из произведённых ответчиком платежей в адрес истца, включая платёж от 27.04.2015г., не свидетельствовал о признании ответчиком всей остальной задолженности, которая, по мнению истца, имелась перед ним у ответчика.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержит следующее разъяснение:

«По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ».

Как достоверно установлено судом в решении от 20.09.2017г. (стр. 13, абзацы 2 и3): «Исходя из указанных разъяснений, произведенная ответчиком оплата должна быть засчитана в счет оплаты выполненных истцом в рамках договора подряда № 01-УС от 23.12.2009 работ, срок исковой давности по которым не истек.

Расчет задолженности: 55 684 104 руб. 39 коп. (стоимость работ) - 16 544 873 руб. 85 коп. (стоимость работ с истекшим сроком исковой давности) - 33 999 316 руб. 57 коп. (сумма оплаты работ) - 7 060 000 руб. (взаимозачеты) = - 1 920 086 руб. 03 коп.».

В апелляционной жалобе истец утверждает, что статья 319.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 года - позже всех рассматриваемых правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности сделан

судом на разъяснениях, относящихся к норме права, не подлежащей судом применению.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54, начинающегося со слов «По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ...», ясно следует, что им разъясняются правила применения пункта 3 статьи 199 ГК РФ, а не правила применения статьи 319.1 ГК РФ.

Что касается статьи 319.1 ГК РФ, то поскольку в спорной ситуации имели место отношения исключительно в рамках одного и того же Договора подряда № 01-УС от 23.12.2009г., её правила никак не влияли на вопрос о сроке исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указал (стр. 3, абзац 6): «Ввиду же того, что до01.06.2015 года не была регламентирована очередность погашения однородныхтребований выбор очередности погашения задолженности по произведенным платежам без указания в счет какого однородного обязательства осуществлено исполнение всегда был за кредитором (истцом)».

При этом в апелляционной жалобе указано, что полученные платежи учитывались истцом так, что каждая сумма погашала не обязательства, срок исполнен которых наступил ранее, а «разносилась» пропорционально всей имевшейся задолженности по Договору подряда № 01-УС от 23.12.2009г.

Таким образом, поступающие по Договору платежи истец принимал в счет погашения ответчиком общей задолженности по договору, то есть каждым платежом ответчик погашал пропорциональную сумме платежа относительно общей суммы задолженности на момент каждого платежа часть по каждому из ранее выполненных (предъявленных к оплате) этапов работ».

Учитывая, что между сторонами действовал лишь один договор и что во всех платежных поручениях, которыми ответчик оплачивал выполненные истцом работы в рамках Договора подряда № 01-УС от 23.12.2009г., в поле «назначение платежа» была указана ссылка только на договор подряда без ссылок на конкретные акты выполненных работ, произведенная ответчиком оплата должна быть засчитана в оплату тех актов, работы по которым были выполнены ранее.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в пункте 1 акта взаимозачёта № 2 от 31 декабря 2013 года указано: Задолженность ООО «ТИК Меркурий» перед ИП ФИО2 составляет 23 974 850,33 руб. по следующим договорам: договор подряда № 01-УС -23974850-33 руб.

Таким образом, ответчиком 31 декабря 2016 года признана существующая по договору задолженность, и в части задолженности заявлено о зачете требований по спорному договору.

Как уже отмечено ранее, исковое заявление по делу № А40-71714/2017 с требованием о взыскании задолженности в размере 16 194 665 рублей 24 копейки за выполненные позже 27.12.2012г. работы было направлено истцом в арбитражный суд 12.04.2017г.

Таким образом, Акт взаимозачёта № 2 от 31.12.2013г. уже даже исходя из даты его составления не мог являться доказательством, свидетельствующим о соблюдении Истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, Акт взаимозачета № 2 от 31.12.2013г. и все ранее составленные акты взаимозачета отражали сальдо на определенную дату без указания первичных документов. Они не отражали последних взаимоотношений сторон, платежи, возвраты бракованного товара и пр.

Поскольку эти акты взаимозачета не содержат ссылок ни на какие первичные документы и их нельзя соотнести с выполненными работами, то они не актуальны и не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 3.22 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в состав реквизита «Подпись» входят наименование должности лица. подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Представленные истцом акты в количестве 603-х штук в подтверждение заявленных требований не позволяют установить лиц, принявших от имени ООО «ТПК Меркурий» выполненные в рамках Договора подряда № 01-УС от 23.12.2009г. работы.

В указанных актах отсутствуют расшифровки должности, фамилии и инициалов лиц, подписавших акты от имени ответчика, а подпись, проставленная в актах от имени ответчика, отличается от подписи генерального директора ООО «ТПК Меркурий», что без специальных знаний можно установить при сравнении подписи генерального директора, проставленной в Договоре подряда № 01-УС от 23.12.2009г. и в этих актах.

Акты выполненных работ в том виде, в котором они представлены истцом, не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам.

Кроме того, установить лиц, принявших от лица ответчика выполненные в рамках Договора подряда № 01-УС от 23.12.2009г. работы по вышеуказанным 603-м актам на общую сумму 37140784-15 руб., невозможно.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, что акты выполненных работ со стороны ООО «ТПК Меркурий» подписывал представитель ООО «ТПК Меркурий», а не сам истец.

Поскольку как в рамках настоящего дела истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на сумму 58 947 руб., так и в рамках дела № А40-71714/17 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на сумму 103 973 руб., судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-221590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


А.А.Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.