Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А49-4811/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-4811/2024
г. Самара
26 ноября 2024 года
11АП-14984/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2024 апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 по делу № А49-4811/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузжилстрой» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга и пени,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Кузжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.10.2023 по 31.03.2024 в размере 990 964 руб. 93 коп., пени в размере 48 541 руб. 87 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.10.2023 по 31.03.2024 в размере 990 964 руб. 93 коп., пени в размере 28 948 руб. 55 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., а также 22 927 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что помещениями ответчик владеет на праве оперативного управления, часть из которых передана нанимателям по договорам социального найма, в связи с чем обязанность по несению заявленных истцом расходов лежит на нанимателях; на непредставление истцом доказательств оказания услуг. Кроме того, ответчик указывает, что истцом расчет произведен неверно, поскольку необходимо исходить из доли ответчика в общем имуществе дома, а также на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 по делу № А49-4811/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров управления, заключенных между истцом и ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Кузжилстрой» осуществляет функции по содержанию общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах по следующим адресам:

1) Пензенская обл., г. Пенза-32 г, ул. Нейтральная, д 127 - Договор управления многоквартирным домом № ФЦ/01-04-02/159/23 от 11.12.2023, действующий с 17.10.2023;

2) Пензенская обл., г. Пенза-32 г, ул. Нейтральная, д 123 - Договор управления многоквартирным домом № ФЦ/01-04-02/155/23 от 11.12.2023, действующий с 17.10.2023;

3) Пензенская обл., г. Пенза-32 г, ул. Нейтральная, д 122 - Договор управления многоквартирным домом № ФЦ/01-04-02/154/23 от 11.12.2023, действующий с 17.10.2023;

4) Пензенская обл., г. Пенза-32 г, ул. Нейтральная, д 121 - Договор управления многоквартирным домом № ФЦ/01-04-02/153/23 от 11.12.2023, действующий с 17.10.2023;

5) Пензенская обл., г. Пенза-32 г, ул. Нейтральная, д 126 - Договор управления многоквартирным домом № ФЦ/01-04-02/158/23 от 11.12.2023, действующий с 17.10.2023;

6) Пензенская обл., г. Пенза-32 г, ул. Нейтральная, д 125 - Договор управления многоквартирным домом № ФЦ/01-04-02/157/23 от 11.12.2023, действующий с 17.10.2023;

7) Пензенская обл., Пенза-32 г., ул. Нейтральная, д 124, - Договор управления многоквартирным домом № ФЦ/01-04-02/156/23 от 11.12.2023, действующий с 17.10.2023;

8) <...> - Договор управления многоквартирным домом № 6 (ФЦ/01-04-02/142/23) от 30.11.2023, действующий с 05.10.2023;

9) <...> - Договор управления многоквартирным домом № 5 (ФЦ/01-04-02/141/23) от 30.11.2023, действующий с 05.10.2023;

10) <...> - Договор управления многоквартирным домом № 4 (ФЦ/01-04-02/140/23) от 30.11.2023, действующий с 05.10.2023;

11) Пензенская обл., Сердобский р-н, п. Сазанье ул. Мира д. 144 - Договор управления многоквартирным домом № 3 (ФЦ/01-04-02/139/23) от 30.11.2023, действующий с 05.10.2023;

12) <...> - Договор управления многоквартирным домом № 2 (ФЦ/01 -04-02/138/23) от 30.11.2023, действующий с 05.10.2023;

13) <...> - Договор управления многоквартирным домом № 1 (ФЦ/01-04-02/137/23) от 30.11.2023, действующий с 05.10.2023.

В соответствии с п. 4.2. договоров управления расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчику были переданы акты об оказании услуг по содержанию жилого помещения и предосталвении коммунальных услуг в МКД за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель 2024 года. Подписанные акты ответчик не вернул, претензии, несогласие с актами в адрес истца не направлял, однако в установленные договорами сроки ответчик оплату не произвел.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик в рассматриваемом случае является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества МКД и соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возложения расходов на нанимателей, которым ответчик передал помещения по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства передачи помещений по договорам социального найма.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг и несения истцом затрат и доводы о необоснованности расчета суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Несмотря на то, что истцом указан единый период начисления пени (с 26.11.2023), из уточненного расчета, представленного истцом, усматривается, что истец учел положения ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации о начислении пени с 31-го дня просрочки, осуществив расчет за просрочку оплаты за каждый из месяцев, в котором образовался долг, отдельно с применением 1/300 и затем 1/130 ключевой ставки Банка России.

Поскольку факт просрочки в оплате установлен судом, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет истец осуществлял, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых. Суд апелляционной инстанции усматривает, что истец при начислении пени также применил ставку в размере 9,5% (начисление пени в декабре 2023 года).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которым до 01.01.202. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На 27.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5% годовых, на момент вынесения судом первой инстанции решения – 18% годовых. В этой связи судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени с применением ключевой ставки 9,5% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки не могут быть приняты, поскольку  в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, рассчитанная исходя из 1/300 и 1/130 однократной ключевой ставки Банка России, чрезмерной не является.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в силу разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также обоснованно удовлетворены судом.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично с учетом разумных пределов таких расходов; определенный судом размер расходов на представителя и расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 по делу № А49-4811/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 по делу № А49-4811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


С.А. Кузнецов