Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А84-927/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-927/2013
24 апреля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаря А.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2018 по делу № А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Потребительского кооператива «ЖСК «Парковый - 14» о распределении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора в деле № А84-927/2013

по заявлению Акционерного общества «Механизация строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 299053, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН (идентификационный код) 30475947 299011, <...>)

о признании должника банкротом


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению АО «Механизация строительства» о банкротстве ООО «Тонус Плюс».

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении должника осуществляется конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 ФИО2 отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс».

В ходе рассмотрения дела от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника (в части, касающейся утверждения текста и заключения мирового соглашения, представленного третьим лицом - ООО «Монтаж Юг», поручения представителю собрания кредиторов подписать мировое соглашение от имени кредиторов ООО «Тонус Плюс») от 07.09.2017 (оформленное протоколом № 7 от 13.10.2017).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, заявление ФИО3 удовлетворено: признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» от 07.09.2017 (оформленное протоколом № 7 от 13.09.2017) в части, касающейся утверждения мирового соглашения, представленного третьим лицом - ООО «Монтаж Юг», поручения представителю собрания кредиторов подписать мировое соглашение от имени общего собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс»).

В последствии кредитор ПК «ЖСК «Парковый-14» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО3, в котором просил отнести на конкурсного управляющего Бондаря А.А. расходы в сумме 16 080 рублей, понесенные ПК «ЖСК «Парковый-14» в связи предоставлением суду нотариально удостоверенных доказательств.

Определением от 13.02.2018 заявление ПК «ЖСК «Парковый-14» удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения судом обособленного спора, в том числе, заявления о фальсификации доказательств, кредитором ПК «ЖСК «Паровый-14» было представлено доказательство неправомерности действий непосредственно арбитражного управляющего - нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (электронной почты, на которую 06.09.2017 представителю кредитора (ПК «ЖСК «Парковый-14») поступил проект мирового соглашения, предложенный конкурсным управляющим Бондарем А.А. к утверждению на собрании кредиторов 06-07.09.2017. Размер расходов, понесенных кредитором на сбор указанного доказательства составил 16 080,00 руб. При этом суд пришел к выводу, что ПК «ЖСК «Парковый-14» в рамках конкретного обособленного спора является лицом, в пользу которого принят судебный акт, а арбитражный управляющий ФИО2, непосредственными действиями которого была спровоцирована подача кредитором заявления о фальсификации доказательств, выступает лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, ввиду чего пришел к выводу, что понесенные ПК «ЖСК «Парковый-14» судебные издержки в сумме 16 080 рублей подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Не согласившись с законность названного определения, арбитражный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требования ПК «ЖСК «Парковый-14» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПК «ЖСК «Парковый-14» представил в суд доказательства по своему собственному усмотрению и не истребованные судом, при том в подтверждение факта, который конкурсный управляющий ФИО2 не опровергал и не оспаривал. Учитывая указанное считает, что издержки были взысканы с него незаконно.

Определением от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились и явку полномочных представителей не обеспечили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 34 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим - лицом, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий является стороной обособленного спора по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов, к которому и обращено данное требование.

Применительно к указанному коллегия судей отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника (в части, касающейся утверждения текста и заключения мирового соглашения, представленного третьим лицом - ООО «Монтаж Юг», поручения представителю собрания кредиторов подписать мировое соглашение от имени кредиторов ООО «Тонус Плюс») от 07.09.2017 (оформленное протоколом № 7 от 13.10.2017).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора иной конкурсный кредитор - ПК «ЖСК «Парковый-14» поддерживал заявленные кредитором ФИО3 требования. Кроме того в рамках данного обособленно спора представителем ПК «ЖСК «Парковый-14» было заявлено о фальсификации доказательств - документа, озаглавленного «Мировое соглашение по делу № А84-927/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус Плюс». В подтверждение своего заявления ПК «ЖСК «Парковый-14» представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (электронной почты, на которую 06.09.2017 представителю кредитора (ПК «ЖСК «Парковый-14») поступил проект мирового соглашения, предложенный конкурсным управляющим Бондарем А.А. к утверждению на собрании кредиторов 06-07.09.2017) в качестве доказательства фальсификации поданного арбитражным управляющим в материалы дела мирового соглашения.

Заявление ПК «ЖСК «Парквый-14» о фальсификации доказательств, как и само заявление кредитора ФИО3, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 было удовлетворено. При этом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (электронной почты), представленный ПК «ЖСК «Парковый-14», лег в основу принятого судом первой инстанции определения от 06.12.2017 и послужил основанием для признания обоснованным заявления ПК «ЖСК «Парковый-14» о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств представленного конкурсным управляющим документа под названием «Мировое соглашение по делу № А84-927/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус Плюс» от 14.09.2017».

То есть процессуальное поведение кредитора ПК «ЖСК «Парквый-14» способствовало принятию судебного акта, которым признано недействительным в части решение собрания кредиторов ввиду неправомерности действий арбитражного управляющего Бондаря А.А. (нарушение порядка организации и проведения собрания кредиторов, дальнейшая подача в суд сфальсифицированного документа).

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, непосредственными действиями которого была спровоцирована подача кредитором заявления о фальсификации доказательств, в данном случае выступает лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, ввиду чего с него подлежат взысканию расходы, понесенные ПК «ЖСК «Парквый-14» на предоставление доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательств и самого обособленного спора о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» от 07.09.2017.

Довод апеллянта о том, что суд не обязывал ПК «ЖСК «Парквый-14» предоставлять нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (электронной почты) и данное доказательство было предоставлено ПК «ЖСК «Парквый-14» добровольно, в силу изложенных выше норм и разъяснений не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения таких затрат стороной, не в пользу которой был принят итоговый судебный акт. при учете того, что наличие данного документа ПК «ЖСК «Парквый-14» подтверждало обоснованность доводов ПК «ЖСК «Парквый-14» и послужило основанием принятого судебного акта.

Размер расходов, понесенных кредитором на сбор доказательств, составил 16 080 рублей, что подтверждается счетом, выставленным нотариусом и копией платежного поручения № 246 от 30.11.2016, согласно которой в пользу нотариуса оплачено 16 080 рублей.

Доказательств того, что ПК «ЖСК «Парквый-14» намеренно представил суду доказательства с целью причинения вреда конкурсному управляющему последним не представлено.

Учитывая изложенное взыскание судом первой инстанции с Бондаря А.А. в пользу ПК «ЖСК «Парквый-14» судебных издержек в сумме 16 080 рублей, понесенных в рамках дела № А84-927/2013 при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительным в части решения собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» от 07.09.2017, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2018 года по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова