Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А40-252136/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


     № 09АП-17939/2018


город  Москва

06.06.2018

дело № А40-252136/17


резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу № А40-252136/17, принятое судьей Тюриной А.С.

по иску конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» (ОГРН <***>) ФИО2

к ООО «Стройтехком» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» о взыскании с ООО «Стройтехком» неосновательного обогащения в размере 711.375 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-125773/16-179-113Б ООО «Стройбетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» получена из ИФНС России № 14 по г. Москве информация об открытых и ранее закрытых счетах ООО «СтройБетон», согласно которой, среди прочих, у общества ранее открыт расчетный счет № <***> в АО Райффайзенбанк. Конкурсным управляющим получена расширенная выписка по движению денежных средств на указанном расчетном счете и в ходе анализа выписки установлены перечисления со счета ООО «СтойБетон» в пользу «Стройтехком» денежных средств в качестве оплаты по договору от 10.02.2015 № АБН-06 в общей сумме 711.375 руб.

16.11.2017 конкурсным управляющим направлена в адрес ООО «Стройтехком» претензия с просьбой возвратить неосновательно полученную сумму, либо представить доказательства правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Ответ на претензию конкурсным управляющим не получен.

Полагая, что на стороне ООО «Стройтехком» имеет место неосновательное обогащение за счет сбереженных перечисленных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены после признании договора поставки незаключенного или расторгнутым.

С данными требованиями истец не обращался.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец указывает на отсутствие у него договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по оплате в счет договора является одобрение сделки.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не доказано, что спорная сумма является суммой ошибочно исполненного обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими правильно примененным нормам гражданского законодательства и представленным в деле доказательствам, на основе оценки которых судом не установлено наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-252136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               О.С. Сумина


                                                                                                                      Д.Е. Лепихин