Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А71-9154/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7507/2024-АК
г. Пермь
12 декабря 2024 года
Дело № А71-9154/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.02.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью СК «Антариус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2024 года

по делу № А71-9154/2023   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 22.11.2022 №12-1-04/2663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 13 558 774 руб. 86 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части начисления сумм пени в размере 3 473 366 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Антариус», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 22.11.2022 № 12-1-04/2663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 558 774 руб. 86 коп., соответствующих сумм пени, а также в части начисления сумм пени в размере 3 473 366 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2023 произведена процессуальная замена по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СК «Антариус».

По мнению заявителя жалобы, решение суда не подтверждено надлежащими доказательствами, основано на предположениях налогового органа о природе отношений между контрагентами. Ссылается на выполнение всех условий для принятия НДС к вычету, представлены договор поставки нефтепродуктов с дополнительными соглашениями, счета – фактуры, акт сдачи приема нефтепродуктов, акты перевалки/паузки, накладная на перевозку нефтепродуктов наливом. Указывает, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС. Топливо, приобретенное у ООО «Борей Холдинг» с момента покупки находилось на ответственном хранении у ООО «Борей Холдинг». В конце навигации 2021 года ООО СК «Антариус» выполняло перевозки грузов по договору с ООО «Рейнбоу Лоджистик» в том числе на линии Ярославль-Санкт-Петербург. Судно т/х «Волгонефть-106» выполнило последний рейс по маршруту Ярославль-Санкт- Петербург с выгрузкой в порту Санкт-Петербург 28.10.2021 по окончании рейса судно вернулось в п. Ярославль для постановки на зимний отстой. По пути следования в п. Ярославль судно т/х «Волгонефть-106» получило от ООО «Борей Холдинг» топливо, ранее находившееся на ответственном хранении. С целью подготовки к навигации 2022 года топливо, полученное с ответственного хранения у ООО «Борей Холдинг» было перевезено в п. Ярославль. Планировалось использовать это топливо для бункеровки судов, которые будут работать (перевозить грузы) в навигация 2022 года на линии Ярославль - Санкт-Петербург. Судно т/х «Волгонефть-106» по прибытию в п. Ярославль было сдано на отстой и выведено из эксплуатации с 17.11.2021. В связи с ухудшением общей экономической ситуации в стране в навигационном периоде 2022 года ООО СК «Антариус» не выполняло перевозки груза на линии Ярославль-Санкт-Петербург. Далее в 2023 году топливо, находящееся на хранении в т/х «Волгонефть-106», перекачано в нефтеналивную баржу «Волгонефть-34» квитанция б/н от 12.05.2023 (Фракция низкозастывающая -1384,1т.) квитанция б/н от 12.05.2023 (Высоковязкий продукт -395,0т.) Забункеровано судно т/х «Волгонефть-106» - (Фракция низкозастывающая -Ют.), из нефтеналивной баржи «Волгонефть-34» квитанция б/н от 12.05.2023 (Фракция низкозастывающая - Ют) Бункеровщик т/х «СБ-404» взял в себя топливо для осуществления бункеровки в навигационный период судов компании (Фракция низкозастывающая 500т.) квитанция б/н от 26.06.2023 (Фракция низкозастывающая -500т.) Бункеровщик т/х «СБ-404» выполнял бункеровку судов компании в течение навигационного периода 2023 года. Всего бункеровщик забункеровал разные суда компании в общем объеме 402 т. Общество полагает, что в данном случае нарушены права налогоплательщика на установление действительных налоговых обязательств. Кроме того, считает несостоятельными и недоказанными доводы налогового органа относительно подконтрольности ООО «Борей Холдинг» и ООО СК «Антариус». Учредителями и руководителями организаций во все время их существования были разные физические лица. Всего оборот между организациями за 2017-2018 гг. составил 356 792 745, 52 руб., в т. ч. НДС 54 426 012, 03 руб. Налоговым органом ставятся под сомнение поставки на сумму 135 657 040 руб., при этом общая выручка ООО «Борей Холдинг» за 2017 год согласно общедоступным данным Отчета о финансовых результатах из системы «Контур.Фокус» составила 418 279 000 руб. без НДС, за 2018 год - 580 257 000 руб. без НДС, что свидетельствует о самостоятельности и широком спектре контрагентов ООО «Борей Холдинг», и неосновном характере в них оборота с ООО СК «Антариус». Помимо данного обстоятельства, в оспариваемом решении не представлено доказательств нереального характера деятельности ООО «Борей-Холдинг», не приведено доводов, доказывающих «технический» характер его деятельности. ООО «Борей Холдинг» было зарегистрировано 26.12.2011, задолго до регистрации ООО СК «Антариус» (10.02.2016). ООО «Борей Холдинг» осуществляло поставки топлива огромному количеству организаций по всей стране. Отношения между организациями носили разнообразный характер - помимо поставки нефтепродуктов от ООО «Борей Холдинг» в адрес ООО СК «Антариус», ООО СК «Антариус», в свою очередь, оказывало услуги бункеровки и хранения топлива ООО «Борей Холдинг», услуги комплексной бункеровки, услуги паузки. Частичное совпадение контрагентов в сфере реализации нефтепродуктов вполне объяснимо спецификой отрасли, поскольку круг лиц, вовлеченных в данную сферу, достаточно ограничен. ООО СК «Антариус» не получал от инспекции вопросы по расхождению НДС в 3 квартале 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Борей Холдинг». ООО «Борей Холдинг» было ликвидировано по окончании конкурсного производства в марте 2022 года. Выводы о совпадении IP-адресов организаций в налоговых декларациях по НДС, о ведении бухгалтерского учета организаций одним лицом не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает, что оспаривание отношений между ООО «Борей Холдинг» и организациями ООО «Практикторг» и ООО «Регионэкспорт» свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенных ООО «Борей Холдинг», а не Обществом. Поскольку налогоплательщик не может влиять на финансово-хозяйственную деятельность своего контрагента, следовательно, не несет ответственность за действия (бездействия) своего контрагента, контрагентов второго, третьего и последующих звеньев при наличии доказательств наличия реальных взаимоотношений сторон в течение продолжительного времени. Кроме того, с учетом устранения разрыва по НДС ООО «Борей Холдинг», общество просит учесть переплату налога ООО «СК «Антариус» в решении по выездной налоговой проверке, установив реальные налоговые обязательства налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Борей Холдинг».

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2024 представители Общества и налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное разбирательство было отложено на 12.12.2024.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

От лиц, участвующих в деле, дополнительных документов и пояснений в суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2024 представители Общества и налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении ООО СК «Антариус» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 05.10.2022 № 12-1-18/9795 и принято решение от 22.11.2022 № 12-1-04/2663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 672 749 руб., соответствующие пени в сумме 12 286 618 руб. 72 коп.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки нефтепродуктов ООО «Борей Холдинг», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Борей Холдинг» по приобретению товаров (нарушение условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ).

ООО СК «Антариус» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 22.11.2022 № 12-1-04/2663.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.02.2023 № 06-07/03297 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2023 № 11-27/08367-13 произведена корректировка начального сальдо по ЕНС по пени на сумму 1 409 881 руб. 55 коп. за период действия моратория.

Несогласие заявителя с решением от 22.11.2022 № 12-1-04/2663 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемый период 2018-2020 гг. ООО СК «Антариус» являлось судоходной компанией, основной вид деятельности которой - эксплуатация нефтеналивного флота.

Основными покупателями у ООО СК «Антариус» являлись: ООО «Рейнбоу Лоджистик» ИНН <***>, ФИО3. Основными поставщиками являлись: ФИО4, ФИО3, ООО «Борей Холдинг» ИНН <***>, ООО «Аквилон Групп» ИНН <***>, ООО «Бест Бункер» ИНН <***>, ООО «Бункер-Трейд» ИНН <***>.

Для осуществления деятельности налогоплательщик арендует нефтеналивные суда, предназначенные для перевозки, бункеровки и хранения нефтепродуктов, нанимает экипажи судов.

Члены экипажей судов являются работниками ООО СК «Антариус». Деятельность компании носит сезонный характер из-за ограниченных сроков навигации, которая длится в среднем с апреля по ноябрь.

В навигационный период компания оказывает услуги перевозки, хранения, бункеровки, паузки, перевалки и др. Несет расходы, связанные с эксплуатацией флота (снабжение ТМЦ, топливом, портовые и навигационные сборы, услуги по комплексному обслуживанию флота, заработная плата и др.).

В межнавигационный период общество доходов не получает, занимается подготовкой флота к эксплуатации: проводятся ремонтные работы, техническое обслуживание и освидетельствование судов.

ООО СК «Антариус» имеет лицензии: на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов; погрузо-разгрузочной деятельности применительно опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В собственности у СК «Антариус» отсутствуют транспортные средства.

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налогоплательщиком включены счета-фактуры на общую сумму НДС 13 558 774  руб. 86 коп, в том числе счет - фактура от 13.07.2018 № 75 на сумму 68 720 565 руб. в т.ч. НДС 10 482 796 руб. 05 коп., от 23.09.2018 № 220 на сумму 20 164 750 руб. в т.ч. НДС 3 075 978 руб. 81 коп. на поставку нефтепродуктов от контрагента ООО «Борей Холдинг».

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ООО «Борей Холдинг».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанная организация не поставляла нефтепродукты по вышеуказанным документам для ООО СК «Антариус». Факт приобретения товара спорным контрагентам также не подтверждается. Топливо, приобретенное ООО «Борей Холдинг» у ООО «Регионэкспорт» и реализованное ООО СК «Антариус» с даты приобретения (июль-сентябрь 2018 года) до настоящего времени не было использовано в деятельности ООО СК «Антариус» в течение 4-х лет и, как указывает налогоплательщик, находилось на судне в отстое порт Ярославль. Налоговой инспекцией установлено, что ООО «СК «Антариус» и спорный контрагент ООО «Борей холдинг» действовали согласованно, являлись взаимозависимыми и заинтересованными в достижение единого результата - необоснованной налоговой выгоды у общества. Взаимоотношения ООО СК «Антариус» и спорного контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом при отсутствии фактической поставки нефтепродуктов, что указывает на несоблюдение ООО СК «Антариус» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

При анализе обстоятельств финансово - хозяйственных отношений между ООО «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

- деятельность организаций ООО «Борей Холдинг», ООО СК «Антариус», ООО «Бест Бункер», ООО «Аквилон групп», ООО СК «Ярославия» осуществлялась с привлечением одних и тех же лиц, связанных между собой родственными, дружескими отношениями, длительными трудовыми отношениями, знакомством. Непосредственная организация и руководство финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц осуществляется ФИО4 и ФИО3;

-ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» фактически осуществляли деятельность по одному адресу, имели один ip-адрес;

-               ООО «Борей Холдинг» по адресу регистрации не находилось;

-ФИО5 является учредителем и руководителем в ООО «Борей Холдинг» и работником ООО СК «Антариус». В период его подчинения руководителю ООО СК «Антариус», подписывается формальный документооборот по погашению долга, в том числе за поставку спорного топлива между ООО СК «Антариус», ООО «Борей Холдинг», ООО «Аквилон Групп»;

-перемещение товара фактически отсутствует. Договор поставки между ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» заключен с условиями о последующей передаче приобретенных материалов на хранение продавцу (ООО «Борей Холдинг»).

         В отношении ООО «Борей Холдинг» установлено, что организация зарегистрирована 26.12.2011 в г. Ярославле.

С 08.02.2019 зарегистрирована в г. Ижевске. Адрес места регистрации: с 27.09.2019: Удмуртская, Республика, <...>/1.

В результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...>/1 на территории, огороженной забором, находится комплекс зданий нежилого назначения. Вход на территорию осуществляется через КПП. Собственник объекта недвижимости ООО «Лизинг МБ». При входе на территорию имеется табличка с указанием адреса и вывеска: «Жилфонд[1]Транс». Со слов охранника, на территории осуществляет деятельность «Жилфонд-Транс». В административном здании какие-либо вывески в отношении ООО «Борей Холдинг» отсутствуют. Сотрудники, представители и иные лица ООО «Борей Холдинг» отсутствуют (протокол осмотра № 255 от 15.03.2019).

Таким образом, ООО «Борей Холдинг» по адресу регистрации не обнаружено, осуществление деятельности не установлено. Руководителем являлся в период 2017-2020 г.г. ФИО5, который являлся работником ООО «СК «Антариус», занимал должность менеджера. Учредителем являлся ФИО3, после него с 2017 г. учредителем является ФИО5.

В собственности ООО «Борей Холдинг» отсутствует какое-либо движимое, недвижимое имущество. ООО «Борей Холдинг» ликвидировано в ходе банкротства 29.03.2022.

Что касается существа взаимоотношений с ООО «Борей Холдинг», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы:

- договор поставки нефтепродуктов № 07/17-к от 02.05.2017,

- дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 1 к договору № 07/17-к от 02.05.2017,

- дополнительное соглашение от 02.08.2018 № 2 к договору № 07/17-к от 02.05.2017,

- счета - фактуры от 13.07.2018 № 75 на сумму 68 720 565 руб. в т.ч. НДС 10 482 796 руб. 05 коп., от 23.09.2018 № 220 на сумму 20 164 750 руб. в т.ч. НДС 3 075 978руб. 81 коп.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 02.05.2017 № 07/17-к ООО «Борей Холдинг» (продавец, поставщик) обязуется поставить и по требованию покупателя ООО «СК «Антариус» доставить (забункеровать) на борт судна горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на суда (технические средства), принадлежащие покупателю, либо зафрахованные им, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и услуги бункеровки.

Под бункеровкой понимается снабжение судов (технических средств) покупателя нефтепродуктами средствами поставщика (п.1.3 договора). Под поставкой понимается передача нефтепродуктов в собственность покупателя на условиях франко-борт покупателя (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 цена, количество, наименование, вид и срок поставки, срок оплаты нефтепродуктов, а также другие необходимые условия поставки определяются в заявке(ах).

Из п. 2.1 договора заявка должна содержать: полное наименование покупателя, название судна (технического средства), марку и количество нефтепродуктов, согласованную цену нефтепродуктов, сроки поставки, срок оплаты, точный пункт доставки или бункеровки, согласованный срок оплаты нефтепродуктов, подпись покупателя или его представителя.

В силу п. 2.5 договора поставщик имеет право временно приостановить поставку (отгрузку) в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленные нефтепродукты либо наличии непогашенной задолженности за уже поставленные нефтепродукты.

Из раздела 3 договора следует, что поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, качество которых соответствует действующим стандартам (ГОСТу или техническим условиям), указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия. Отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется бункеровочной квитанцией установленного образца, которая заверяется печатями судов покупателя и поставщика и подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку нефтепродуктов. Квитанция является основанием для выставления покупателю счета-фактуры за полученные нефтепродукты.

Поставка продукции производится на условии доставки до пункта бункеровки, указанного в заявке покупателя (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена на нефтепродукты устанавливается сторонами на основании согласованной между сторонами заявки в порядке, предусмотренном ст. 2 договора на каждую конкретную партию нефтепродуктов.

На основании квитанции и(или) накладной на каждую партию нефтепродуктов поставщик выставляет в адрес покупателя счет-фактуру, товарную накладную (п.5.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5 договора).

За просрочку платежа за поставленные нефтепродукты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

К указанному договору от 02.05.2017 № 07/17-к между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ООО «Борей Холдинг» обязуется передать в собственность покупателя партии нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и передать на хранение продавцу с дальнейшей выдачи с хранения по заявке покупателя на отпуск: фракция низкозастывающая в количестве 1384,1т общей стоимостью 68720565, руб., срок выборки нефтепродуктов покупателем – до 31.12.2019 и высоковязкий продукт в количестве 395т по цене 20 164 750,00 руб., срок выборки нефтепродуктов покупателем – до 31.12.2019.

Общая стоимость нефтепродуктов составляет 88 885 315 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату нефтепродуктов в размере 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета не позднее 5 дней со дня отпуска с хранения.

Отчет о движении топлива на ответственном хранении согласуется ежемесячно в течение 5 календарных дней по окончанию отчетного месяца (п. 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения оплата производится безналичным платежом путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя.

Право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю в месте передачи нефтепродуктов на хранение в момент подписания товарной накладной сторонами. Одновременно сторонами подписывается акт сдачи[1]приема нефтепродуктов на ответственное хранение. В случае, если хранение нефтепродуктов осуществляется силами третьего лица, продавец обеспечивает хранение нефтепродуктов за свой счет, а также подписание акта приема-передачи нефтепродуктов между хранителем и покупателем по заявкам покупателя путем ознакомления хранителя с условиями договора и дополнительного соглашения в части, касающейся их исполнения хранителем (п. 6 дополнительного соглашения).

Выдача нефтепродуктов с хранения продавцом/хранителем осуществляется на основании заявок покупателя согласно п.2 основного текста договора. Покупатель обязан осуществить прием (выборку) нефтепродуктов в срок не позднее 31.12.2019. Выборка с хранения подтверждается актом сдачи-приема нефтепродуктов с хранения, подписанным сторонами (п. 7 дополнительного соглашения).

Также на аналогичных условиях было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 02.05.2017 № 07/17 на поставку ООО «Борей Холдинг» в адрес ООО «СК «Антариус» дизельного топлива в количестве 934,5 т. на сумму 46 771 725 руб.

Из представленных ООО «Борей холдинг» документов установлено, что спорный товар, который впоследствии был реализован в адрес ООО «СК Антариус» по УПД от 13.07.2018 № 75, от 23.09.2018 № 220, приобретался ООО «Борей холдинг» у организации ООО «Регионэкспорт».

В частности, ООО «Борей Холдинг» были представлены следующие документы на приобретение реализованного в адрес налогоплательщика топлива по ООО «Регионэкспорт»: договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2018 № Р165-2018, счет-фактура от 13.07.2018 № 75 на сумму 68 720 565, в том числе НДС 10 482 798, 05 руб. - фракция низкозастывающая в количестве 1 384,1 тонн по цене 42 076,27руб., счет-фактура от 23.09.2018 № 220 на сумму 20 164 750, в том числе НДС, 3 075 978,81 руб. - высоковязкий продукт в количестве 395 тонн по цене 43 262,71 руб. наценка в обоих случаях составила 42,37 руб. за тонну.

Согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2018 №Р165-2018 ООО «Регионэкспорт», именуемое далее «Продавец», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Борей Холдинг», именуемое далее «Покупатель», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем:

По п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее именуется как - «Нефтепродукты»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 4.3 вышеназванного договора ООО «Борей Холдинг» производит оплату за нефтепродукты в течение 25 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Борей Холдинг» в третьем квартале 2018 г. по документам приобрело у ООО «Регионэкспорт» следующий товар:

- по счету-фактуре от 13.07.2018 № Р130718-06 - фракцию низкозастывающую в количестве 1 384, 100 тонн по цене 42 033, 90 руб. на сумму 68 651 360, 00 руб., в том числе НДС - 10 472 241, 36 руб.

- по счету-фактуре от 23.09.2018 № Р230918-02 высоковязкий продукт в количестве 395, 000 тон по цене 43 220, 34 на сумму 20 145 000, 00 руб., в том числе НДС - 3 072 966, 10 руб.

Итого сумма приобретенных товаров составила: 88 796 360 руб., в том числе НДС 13 545 207,46 руб.

При истребовании документов ООО «Борей Холдинг» не представлены первичные документы, подтверждающие факт отгрузки и доставки нефтепродуктов от ООО «Регионэкспорт» в адрес ООО «Борей Холдинг», в том числе, не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионэкспорт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 поступления денежных средств за нефтепродукты от ООО «Борей Холдинг» не установлено.

В ходе проверки установлено, что нефтепродукты, которые ООО «Борей Холдинг» приобрело у ООО «Регионэкспорт», оно в тот же день реализовало в адрес ООО «СК «Антариус» по следующим счетам-фактурам:

- от 13.07.2018 № 75 в количестве 1 384, 100 тонн по цене 42 076, 27 руб. на сумму 68 720 565, 00 руб., в том числе НДС - 10 482 798, 05 руб., наценка составила 42,37 руб.;

- от 23.09.2018 № 220 в количестве 395, 00 тонн по цене 43 262, 71 руб. на сумму 20 164 750, 00 руб., в том числе НДС - 3 075 978, 81 руб., наценка составила 42,37 руб.

Вышеназванные нефтепродукты ООО «Борей Холдинг» реализовало в адрес ООО СК «Антариус» в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №07/17-К от 02.05.2017.

В отношении ООО «Регионэкспорт» (дата снятия с учета 19.01.2021) и ООО «Практикторг» (дата снятия с учета 14.11.2019) установлено, что организации являлись «техническими», фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не поставляли в адрес ООО «Борей Холдинг» товар, который ООО «Борей Холдинг» отгрузил в адрес ООО СК «Антариус».

Между данными организациями установлен формальный документооборот, который позволил ООО СК «Антариус» умышленно увеличить налоговые вычеты в 3 квартале 2018 года, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-                наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

-отсутствие у ООО «Регионэкспорт» и ООО «Практикторг» объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово хозяйственной деятельности организации;

-доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%); расходы максимально приближены к доходам;

-отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионэкспорт» и ООО «Практикторг»;

-контрагенты по расчетному счету ООО «Регионэкспорт» не совпадают с контрагентами, отраженными в книгах покупок/продаж. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионэкспорт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено поступление денежных средств в размере 1 тыс.руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств на карту банка с карты стороннего банка Visa Money Transfer RU Visa Direct»;

-контрагенты по расчетному счету ООО «Практикторг» не совпадают с контрагентами, отраженными в книгах покупок/продаж. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Практикторг» за период с 01.01.2018 по 19.11.2019 установлено поступление денежных средств в размере 4 тыс.руб. от ФИО7 с назначением «Внесение собственных средств на оплату налога // через систему Best2Pay»;

-контрагентами по книгам покупок являются организации, имеющие признаки «проблемности» и др. Контрагенты, отраженные по цепочкам в книгах покупок контрагентов ООО «Регионэкспорт» и ООО «Практикторг» представили налоговые декларации с «нулевыми» показателями являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не поставляли и не могли поставлять товар, выполнять работы, услуги;

-учредители и руководители технических организаций ООО «Регионэкспорт» - ФИО6, ООО «Практикторг» - ФИО7 являлись номинальными лицами. Директор ООО «Регионэкспорт» ФИО6, при неоднократных вызовах на допрос, не являлся в налоговые органы и органы МВД. Со слов сестры ФИО6 установлено, что ее брат проживает в рабочих адресах, где выполняет работу, точного адреса не знает. ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аромат», работал грузчиком. Директор ООО «Практикторг» ФИО7, при неоднократных вызовах на допрос, не являлась в налоговые органы и органы МВД. ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в сети магазина «Магнит», работала в должности продавца;

-               в рамках проведения мероприятий налогового контроля, Инспекциями неоднократно вызывались на допросы работники ООО «Регионэкспорт» и ООО «Практикторг», но в назначенное время на допрос не являлись;

-               из допроса сотрудника ООО «Регионэкспорт» ФИО8, установлено, что ООО «Регионэкспорт» ему не знакомо;

-               из допроса сотрудника ООО «Практикторг» ФИО9, установлено, что руководители и работники ООО «Практикторг» ей не известны, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Практикторг» ей ничего не известно, работала в данной организации не официально;

-               ООО «Борей Холдинг» не производило оплату за нефтепродукты в адрес ООО «Регионэкспорт» и ООО «Практикторг».

Приобретенный товар по фиктивным документам у технических организаций ООО «Борей Холдинг» в этот же день, в полном объеме, при незначительной наценке реализовало ООО СК «Антариус». Расчеты между ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» не произведены. Установлено, что ООО «Борей Холдинг» передало право требования долга ООО «Аквилон Групп» по организации ООО СК «Антариус» на сумму 319 503 848,47 рублей. За уступленное право требования ООО «Аквилон Групп» обязано было перечислить ООО «Борей Холдинг» 319 503 848,47 рублей. Из анализа расчетных счетов ООО «Аквилон Групп» и ООО «Борей Холдинг» перечислений не установлено. Далее между ООО «Аквилон Групп» и ООО СК «Антариус» было заключено соглашение о новации долга по договорам в заемное обязательство, из которого следует, что ООО СК «Антариус» обязано вернуть 14.01.2023 сумму ООО «Аквилон Групп» в размере 319 503 848,47 рублей. За пользование заемными средствами проценты не начислялись.

Дополнительно ООО «Борей Холдинг» передало право требования долга ООО «Аквилон Групп» по организации ООО СК «Антариус» на сумму 22 116 550  рублей. За уступленное право требования ООО «Аквилон Групп» обязано было перечислить ООО «Борей Холдинг» 22 116 550 рублей. Из анализа расчетных счетов ООО «Аквилон Групп» и ООО «Борей Холдинг» перечислений не установлено.

Таким образом, оплата заявленных от спорного контрагента поставок топлива заявителем не произведена. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение оплаты поставки контрагентом нефтепродуктов, оформлены между взаимозависимыми организациями формально при полном отсутствии прямых расчетов за товар. Документы содержат недостоверные сведения, зачеты произведены по неподтвержденным обязательствам между взаимозависимыми юридическими лицами.

Директор ООО «Борей Холдинг» ФИО5 показал, что нефтепродукты приобретенные у ООО «Практикторг», в дальнейшем организацией ООО «Борей Холдинг» были реализованы в адрес ООО СК «Антариус» и оплата произведена в полном объеме. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на сокрытие схемы в части увеличения налоговых вычетов и неуплаты налогов в бюджет.

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, как верно установлено судом первой инстанции, Обществом не опровергнуты.

Кроме того, из протоколов допросов сотрудников ООО СК «Антариус», а также ФИО4 и ФИО3 следует, что деятельность ООО «СК «Антариус», ООО «Борей Холдинг», ООО «Аквилон-Групп», ООО СК «Ярославия» осуществлялась по одному адресу, данные организации, а также ФИО4, ФИО3, «Бест Бункер» ИНН <***>, ООО «Бункер-Трейд» связанны между собой длительным знакомством, родственными, дружескими, трудовыми и иными отношениями. Части работников ООО «СК «Антариус» организация ООО «Борей Холдинг» не знакома и почти никому, кроме главного бухгалтера общества ФИО10, - организации ООО «Регионэкспорт», ООО «Практикторг».

В ходе допроса 28.06.2022 учредитель и руководитель ООО «Борей Холдинг» ФИО5 указал, что с конца 2019 работал в СК «Антариус» менеджером, занимался судовым снабжением.

Организация ООО «Регионэкспорт» ФИО5 знакома, это один из поставщиков нефтепродуктов ООО «Борей Холдинг». От ООО «Регионэкспорт» поступило коммерческое предложение, условия были выгодными. После проведения переговоров с директором ФИО6 был заключен договор. По условиям договора после перехода права собственности товар оставался на хранении у поставщика и должен быть вывезен покупателем в течение определенного срока. Нефтепродукты закупалось для перепродажи, задолженности нет. Были проданы ООО СК «Антариус».

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений в 3 квартале 2018 года ООО «СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» установлено, что указанные взаимоотношения носили формальный характер, а именно приобретение нефтепродуктов ООО «Борей Холдинг» у организаций ООО «Практикторг» и ООО «Регионэкспорт» не осуществляло и в дальнейшем не отгружало ООО СК «Антариус».

Таким образом, из представленных самой же организацией ООО «Борей Холдинг» документов, из протокола допроса руководителя ООО «Борей Холдинг» следует, что спорные нефтепродукты, реализованные в адрес ООО СК «Антариус», были приобретены именно у ООО «Регионэкспорт», в связи с чем доводы заявителя о том, что указанный товар контрагент мог приобрести у иных реальных поставщиков правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО СК «Антариус» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «СК «Антариус» и спорный контрагент ООО «Борей холдинг» действовали согласованно, являлись взаимозависимыми и заинтересованными в достижение единого результата - необоснованной налоговой выгоды у общества в виде неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС. В связи с этим заявителю было известно о том, что представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по контрагенту ООО «Борей Холдинг».

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Налогоплательщик в обоснование доводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорного контрагента, налоговым органом, не установлен, соответственно, по мнению общества, все условия для принятия НДС к вычету выполнены.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорным контрагентом по поставке топлива,  не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентом и действительной поставке товара.

При этом, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, подконтрольность ООО «Борей Холдинг» и ООО СК «Антариус», которая подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Из анализа расчетных счетов, принадлежащих ООО СК «Антариус» установлено, что первые денежные операции с момента создания ООО СК «Антариус» по расчетным счетам осуществлена за счет выданных заемных средств от ООО «Борей Холдинг» ИНН <***>.

Также из анализа расчетного счета ООО СК «Антариус» установлено, что данная организация на протяжении значительного времени получает от ООО «Борей Холдинг» денежные средства в виде займа в значительных суммах.

Юридическим адресом ООО СК «Антариус» с 10.02.2016 по 17.01.2019 являлся адрес: <...>.

ООО «Борей Холдинг» с 26.12.2011 по 08.02.2019 юридический адрес: <...> А. ООО «Аквилон Групп» с 20.08.2013 по настоящее время юридический адрес: <...>.

В 2019 году ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» мигрируют в Удмуртскую Республику, однако фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в г. Ярославль.

Организация ООО «Борей Холдинг» учреждена 26.12.2011 ФИО3

Директором ООО «Аквилон Групп» в период с 11.08.2016 по настоящее время является ФИО3 Также ФИО3 являлся учредителем в период с 26.12.2011 по 19.04.2017 и директором в период с 26.12.2011 по 01.05.2017 ООО «Борей Холдинг», также ФИО3 предоставляет в адрес ООО СК «Антариус» суда в аренду.

Основной вид деятельности ООО «Борей Холдинг», ООО «Аквилон Групп», дополнительный вид деятельности ООО СК «Антариус» ОКВЭД - 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и списка работников ООО СК «Антариус» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ФИО5 работает в ООО СК «Антариус» с 18.12.2019 в должности менеджера, также ФИО5 являлся директором в период с 02.05.2017 по 25.06.2020 и учредителем в период с 20.04.2017 по 29.03.2022 в ООО «Борей Холдинг». Следовательно, с 18.12.2019 по 25.06.2020 был в прямом подчинении у ФИО11 и ФИО12 (должностные лица ООО СК «Антариус»), Сотрудники ООО «Борей Холдинг» ФИО13, ФИО14, также работали в ООО СК «Антариус».

ООО «Борей Холдинг» и ООО СК «Антариус»: состоят (состояли) на учете в одном налоговом органе.

Расчетные счета открыты в одном банке (отделении), декларации представляются в налоговый орган с одного IP-адреса: 212.232.50.31, управление расчетными счетами ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» осуществляется с одного IP-адреса: 212.232.50.31.

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений в 3 квартале 2018 года ООО «СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» установлено, что указанные взаимоотношения носили формальный характер, а именно приобретение нефтепродуктов ООО «Борей Холдинг» у организаций ООО «Практикторг» и ООО «Регионэкспорт» не осуществляло и в дальнейшем не отгружало ООО СК «Антариус», при этом, инициатором и выгодоприобретателем от созданной схемы являлось ООО СК «Антариус».

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- ООО СК «Антариус» зарегистрировано 10.02.2016, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области,

- с 17.01.2019 ООО «СК «Антариус» по текущую дату состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике,

-           по месту регистрации фактически деятельность не осуществляет,

-          из анализа расчетных счетов ООО СК «Антариус» установлено, что первые денежные операции по расходной части ООО СК «Антариус» осуществляются за счет выданного займа ООО «Борей Холдинг»,

-           юридическим адресом ООО «СК Антариус» с 10.02.2016 по 17.01.2019 являлся адрес: <...>, у ООО «Борей Холдинг» с 26.12.2011 по 08.02.2019 - г. Ярославль, ул. Корабельная д.1, строение 7, офис 301А, у ООО «Аквилон Групп» с 20.08.2013 по настоящее время юридический адрес:   <...>,

-           в 2019 году ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» мигрируют в Удмуртскую Республику, фактически деятельность осуществляли в г. Ярославль.

-           ООО «Борей Холдинг» ликвидировано в ходе банкротства - 29.03.2022.

-           основной вид деятельности у взаимосвязанных организаций совпадает.

Организация ООО СК «Антариус» учреждена 10.02.2016 ФИО11 В проверяемом периоде руководителем являлся ФИО12 До трудоустройства в ООО СК «Антариус» данные лица работали в ООО СК «Ярославия». Из анализа расчетного счета ООО СК «Ярославия» за 2016 год установлено, что данная организация арендовало судна у ИП ФИО4 ив дальнейшем передавало их в субаренду ООО СК «Антариус». За 2017 год движений по расчетному счету ООО СК «Ярославия» незначительные. Из показаний ФИО11 следует, что ФИО4 и ФИО3 знает давно, лет 20, вместе работали ранее.

Из показаний ФИО15 - заместителя генерального директора ООО СК «Антариус» следует, что трудоустроился в ООО СК «Ярославия» и ООО СК «Антариус» по рекомендации ФИО4 На вопрос «Известно ли Вам работали ли Ваши коллеги, с которыми Вы работали в ООО СК «Антариус», в организациях ООО СК «Ярославия», ООО «Борей Холдинг», ООО «Бункер - Трейд», ООО «Аквилон - Групп», ООО «Бест Бункер», свидетель показал, что замдиректора по эксплуатации флота, сотрудники бухгалтерии, отдела кадров, офис менеджер, кладовщик ООО СК «Антариус» ранее работали в ООО СК Ярославия.

Организация ООО «Борей-Холдинг» учреждена 26.12.2011 ФИО16, 20.04.2017г. - учредителем ООО «Борей Холдинг» становится ФИО5, он же с 02.05.2017 становится вместо ФИО16 руководителем ООО «Борей Холдинг».

В этот же день подписан договор № 07/17 - к от 02.05.2017 между ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг», согласно которому и проанализированным документам, ООО «Борей Холдинг» реализовало ООО СК «Антариус» нефтепродукты, которые якобы приобрело у технических организаций на сумму 135 521 360,00 руб.

Учредители и руководители технических организаций ООО «Регионэкспорт» - ФИО6, ООО «Практикторг» - ФИО7 являлись номинальными лицами, так как данные организации фактически реально деятельность не осуществляли. Из показаний сестры ФИО6 следует, что ей не известно где проживает ее брат. ФИО7 в 2020 – 2021 гг. получала доходы в ЗАО «Тандер». В адрес данной организации направлено требование о предоставлении документов по трудоустройству ФИО7 Установлено, что ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Магнит». ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аромат», работал грузчиком.

18.12.2019 ФИО5 - руководитель ООО «Борей Холдинг» трудоустроен в ООО СК «Антариус» на должность менеджера и одновременно осуществляет трудовую деятельность на должности руководителя в ООО «Борей Холдинг», т.е. с указанной даты ФИО5 становится по профессиональным и трудовым обязанностям в подчинении у ФИО12 - руководителя ООО СК «Антариус». Большинство работников ООО СК «Ярославия» перешла в ООО СК «Антариус». Налоговые декларации ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» представляются в налоговые органы с одного IP-адреса: 212.232.50.31 (г. Ярославль). Управление расчетными счетами ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» осуществляется с одного IP-адреса: 212.232.50.31 (г. Ярославль).

Из вышеизложенного следует и не опровергнуто налогоплательщиком, что деятельность ООО «Борей Холдинг» подконтрольна проверяемой организации ООО СК «Антариус».

Из анализа расчетных счетов и книг продаж, принадлежащих ООО СК «Антариус», установлено, что основным покупателем являлась организация ООО «Рейнбоу Лоджистик», которой ООО СК «Антариус» предоставляло в аренду судна для транспортировки нефтепродуктов. НДС с полученной реализации по взаимоотношению с ООО «Рейнбоу Лоджистик» проверяемой организацией исчислен.

-          транспортные средства в собственности ООО СК «Антариус» отсутствуют. Для передачи в аренду ООО «Рейнбоу Лоджистик», судна ООО СК «Антариус» арендовало у ИИ ФИО4 и ИИ ФИО16

-          из анализа расчетных счетов книг покупок, принадлежащих ООО СК «Антариус», установлено, что основная доля денежных средств в том числе, поступившая от организации ООО «Рейнбоу Лоджистик», с расчетных счетов перечисляется ИИ ФИО4 и ИП ФИО17 за аренду транспортных средств, а именно судов. Счета-фактуры по взаимоотношению с указанными ИП в книге покупок отсутствуют, т.к. данные ИП не являлись плательщиками НДС.

-           установлено, что с расчетных счетов ООО СК «Антариус» регулярно выдаются займы ИП ФИО4 и ИП ФИО17 Также с расчетного счета ООО СК «Антариус» выдаются займы, в которых учредителем является ФИО3

-          из анализа расчетных счетов физических лиц и расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО3 установлено, что денежные средства используются для выплаты заработной платы, приобретение движимого и недвижимого имущества, осуществления операций с заемными средствами. Установлено, что ФИО4 и ФИО3 не являются налоговыми агентами.

Из вышеизложенного следует, что финансово-хозяйственная деятельность, в том числе формирование денежной выручки, распределение денежной выручки, а также формирование показателей налоговых декларациях в организации ООО СК «Антариус» осуществляется под влиянием ИП ФИО4 и ИП ФИО17

Оборот с организацией ООО «Рейнбоу Лоджистик» превышает 1 000 000 000,00 руб., в связи с этим сумма НДС к уплате значительная, в то же время налоговые вычеты, которые уменьшают исчисленный НДС с реализации, имеют незначительную величину, т.к. основные контрагенты ООО СК «Антариус» ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не являются плательщиками НДС, счета фактуры выставляют без НДС, т.е. налоговые вычеты по взаимоотношению с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 у ООО СК «Антариус» не формируются.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки не делает выводы о том, что ООО «Борей холдинг» является «технической» организацией, а анализирует конкретную сделку.

Управлением не оспаривается, что между заявителем и ООО «Борей холдинг» имелись длительные хозяйственные отношения, в том числе по поставке нефтепродуктов.

Вместе с тем, материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что помимо реальных поставок товаров, ООО «Борей холдинг» и ООО СК «Антариус» включают в свой документооборот счета-фактуры без фактической поставки нефтепродуктов с целью возможности обществом заявить вычеты по НДС в большем размере.

Так в рамках мероприятий по легализации налоговой базы заявитель исключил из своей отчетности налоговые обязательства по «проблемным» контрагентам ООО «Армакар», ООО «Альфа-трейд».

Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными и ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Борей холдинг» в период 2018 года осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом одновременно в налоговом учете отражает хозяйственные операции вне связи с реальной хозяйственной деятельностью по поставке топлива.

Контрагентом подтверждается тот факт, что в деятельности организации отдельные хозяйственные сделки по поставке топлива не имеют места в действительности и приняты к учету документы с проблемными контрагентами.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ установил отсутствие реального приобретения товара от спорного контрагента.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, поставке товара спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорного контрагента использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае  использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорного поставщика, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учитывает то, что вопреки доводам общества реальное поступление товаров установить не удалось.

Возможность хранения товара в течение длительного времени и его реальное хранение не подтверждено.

Вопреки доводам общества использование товара в последующие периоды также не подтверждается.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Контрагенты, отраженные по цепочкам в книгах покупок контрагентов ООО «Регионэкспорт» представили налоговые декларации с «нулевыми» показателями являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не поставляли и не могли поставлять товар, выполнять работы, услуги.

При этом, что в налоговой декларации по НДС ООО СК «Антариус» в книге покупок за 3 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «Борей Холдинг» от 13.07.2018 № 75 в сумме 68 720 565 рублей, в том числе сумма НДС - 10 482 798,05 рублей; от 23.09.2018 № 220 в сумме 20 164 750 рублей, в том числе НДС - 3 075 978,81 рублей, следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагента, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения о приобретении спорных товаров и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Антариус» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что товар (фракция низкозастывающая, высоковязкий продукт), полученный ООО «Борей Холдинг» от ООО «Регионэкспорт» и реализованный, согласно документам, в адрес ООО СК «Антариус» по счетам - фактурам № 75 от 13.07.2018, № 220 от 23.09.2018, с момента покупки было передано на ответственное хранение ООО «Борей Холдинг» по договору № 07/17-к от 02.05.2017 и в момент совершения сделки не вывозилось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, на основании следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности хранения спорного товара контрагентом.

По условиям дополнительных соглашений к договору поставки полученный ООО СК «Антариус» у ООО «Борей холдинг» по документам товар с момента приобретения передан на ответственное хранение ООО «Борей Холдинг». При этом материалами проверки установлено, что контрагент не обладает материально-технической базой, необходимой для осуществления реальных операций по хранению нефтепродуктов, привлечение контрагентом третьих лиц в целях выполнения обязательств по хранению не установлено.

Организации ООО «Регионэкспорт», ООО «Практикторг», у которых ООО «Борей Холдинг» по документам приобрело спорный товар хранение последнего также не осуществляли. ООО «Регионэкспорт», ООО «Практикторг» являлись техническими организациями, не обладали необходимой материально-технической базой для реального осуществления хозяйственных операций, в том числе по хранению нефтепродуктов. Дата снятия с учета ООО «Регионэкспорт» - 19.01.2021, ООО «Практикторг» - 14.11.2019 (исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица). Соответственно, указанные контрагенты не могли осуществлять операции по хранению спорного товара в период с 13.07.2018, 23.09.2018 по 13.11.2021.

По представленным налогоплательщиком документам спорный товар находился на хранении у организации ООО «Борей Холдинг» в течение длительного промежутка времени (с 13.07.2018, 23.09.2013 по 13.11.2021), тогда как из условий заключенного договора следует, что ООО СК «Антариус» обязано осуществить приемку (выборку) нефтепродуктов в срок не позднее 31.12.2019 года. Документы, подтверждающие согласование условий о продлении срока хранения отсутствуют.

Инспекцией установлено, что нефтепродукты не могли находиться на ответственном хранении у ООО «Борей Холдинг» в период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года в связи со следующим. Последняя операция по перечислению денежных средств по расчетным счетам ООО «Борей Холдинг» осуществлена 21.05.2019. Определением от 15 ноября 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республике (далее - АС УР) принято к производству заявление ООО «Практикторг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Борей Холдинг». Определением АС УР от 28.02.2022 процедура конкурсного производства завершена. Указанным определением АС УР установлено, что из отчета конкурсного управляющего и приложенными документами конкурсная масса должника не сформирована. Требования кредитора не погашались.

Таким образом, ООО «Борей Холдинг» не имело материально-технических, финансовых ресурсов для исполнения обязательств по ответственному хранению перед ООО СК «Антариус».

При этом следует обратить внимание, что по условиям дополнительного соглашения .№ 1 от 01.07.2018 к договору №07/17-к от 02.05.2017, заключенного между ООО СК «Антариус» и ООО «Борей Холдинг» стоимость хранения и выдачи товара входит в стоимость нефтепродуктов.

Вместе с тем, из представленной по цепочке документов приобретения спорных нефтепродуктов ООО «Регионэкспорт» - ООО «Борей Холдинг» - ООО СК «Антариус» установлено, что наценка ООО «Борей Холдинг» при дальнейшей реализации товара с учетом длительного срока хранения составляет всего 42 рубля.Представленные заявителем акты перевалки № 1/П, № 2/П от 13.11.2021, накладная б/н на перевозку нефтегрузов наливом от 13.11.2021, бункерные накладные не содержат информации относительно товара ООО «Бора групп». В документах отсутствуют данные о том, что судно т/х Климбер, с которого осуществляется передача топлива на судно т/х Волганефть-106, имеет отношение к организации ООО «Борей холдинг».

В накладной на перевозку нефтепродуктов наливом от 13.11.2021 установлены несоответствия в части данных о массе груза брутто. Так, на первом листе документа отражены данные о массе груза брутто 1779,1 т., на оборотной стороне накладной - 1799,1 т„ что свидетельствует о формальном составлении документа.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактически спорный товар ООО «Борей холдинг» в адрес ООО СК «Антариус» не поставлялся, хранение спорного товара контрагентом не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах довод заявителя в апелляционной жалобе относительно дальнейшего использования спорного топлива в течение навигации 2023 года также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В ходе проверки налоговым органом при анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 41 «Товары» установлено, что нефтепродукты, приобретенные в проверяемом периоде 2018-2020 годы, не реализованы и отражаются на конец 2020 года по Дт счета 41.

По мнению заявителя, использование спорного товара в деятельности ООО СК «Антариус» подтверждается представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки документами: письмо ООО СК «Антариус» от 03.10.2021 № 491, акты сдачи-приема нефтепродуктов с хранения от 13.11.2021, квитанции б/н о получении топлива и смазочных материалов от 12.05.2023 и от 26.06.2023, бункерные накладные за период с 26.06.2023 по 25.08.2023, паспорт от 15.05.2021 № 23.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что указанные документы не являются доказательством факта поставки спорного товара контрагентом ООО «Борей холдинг», поскольку сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела бункерных накладных, отчете по проводкам бухгалтерского учета невозможно с достоверностью соотнести с информацией по товарам, отраженной в спорных счетах - фактурах ООО «Борей холдинг».

По условиям договора поставки от 02.05.2017 №07/17-к с учетом дополнительных соглашений ООО СК «Антариус» приобрел у ООО «Борей холдинг» по документам нефтепродукты (фракция низкозастывающая - 1384,1т., высоковязкий продукт - 395,0т., дизельное топливо - 934,5т.). Вместе с тем, заявителем представлены документы в отношении использования незначительного количества топлива - фракция низкозастывающая (412 т.). Документы по использованию остальной части топлива в материалах дела отсутствуют, налогоплательщиком не представлены. При этом, с учетом ранее заявленных доводов налогоплательщика следует возможность фактического использования топлива в течение пяти лет, следовательно срок использования топлива истек 13.07.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов и отсутствии факта дальнейшего использования спорного товара налогоплательщиком.

ООО «СК «Антариус» каких-либо претензий к ООО «Борей холдинг» за то, что последний не выдало ему с хранения нефтепродукты по заявке от 03.10.2019, на которую ссылается заявитель, не предъявляло. Документальных подтверждений того, что заявитель неоднократно пытался забрать с хранения нефтепродукты, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «СК «Антариус» в силу характера взаимоотношений с ООО «Борей холдинг», взаимосвязанности с данной организацией, с учетом того, что бывший руководитель ООО «Борей холдинг» работал в ООО СК «Антариус», не могло не знать об обстоятельствах сделки, в том числе о том, каким образам были приобретены спорные нефтепродукты контрагентом, также общество не могло не знать, что ООО «Борей холдинг» не имеется материально-технической базы для хранения нефтепродуктов, тогда как сам заявитель арендует суда. Спорные нефтепродукты хранятся несколько лет в неизвестном месте, однако общество не требует их от ООО «Борей холдинг». Все расчеты за поставку спорного товара закрываются взаимозачетами между взаимозависимыми лицами.

Представленные заявителем акты перевалки № 1/П, № 2/П от 13.11.2021, накладная б/н на перевозку нефтегрузов наливом от 13.11.2021, бункерные накладные не содержат информации относительно товара ООО «Бора групп». В документах отсутствуют данные о том, что судно т/х Климбер, с которого осуществляется передача топлива на судно т/х Волганефть-106, имеет отношение к организации ООО «Борей холдинг».

В накладной на перевозку нефтепродуктов наливом от 13.11.2021 установлены несоответствия в части данных о массе груза брутто. Так, на первом листе документа отражены данные о массе груза брутто 1779,1 т., на оборотной стороне накладной - 1799,1 т., что свидетельствует о формальном составлении документа.

Кроме того, все документы по перевалке топлива, бункеровке составлены с участием судов, принадлежащих ООО СК «Антариус», в квитанции на получение топлива, накладных на перевозку нефтепродуктов, бункерных накладных стоят печати самого налогоплательщика.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы сами по себе не являются доказательством дальнейшего использования товара, поставленного по документам ООО «Борей холдинг» в адрес ООО СК «Антариус», как следствие, реальной поставки товара контрагентом.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе относительно необходимости определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки с учетом уплаченного ООО СК «Антариус» налога в сумме 1 001 478,63 рублей по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2018 года являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщик в случае выявления недостоверных сведений в представленной в налоговый орган налоговой декларации вправе внести исправления в соответствующую налоговую декларацию и уточнить налоговые обязательства по самостоятельно исчисленному к уплате налогу.

ООО СК «Антариус» 25.01.2019 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года. В книге покупок налогоплательщика заявлены налоговые вычеты по счету - фактуре от 07.12.2018 № 263 по взаимоотношениям с ООО «Борей холдинг» на сумму 31 988 745 рублей, в том числе НДС - 4 879 639,07 рублей.

ООО СК «Антариус» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, в которых самостоятельно уточнило налоговые обязательства по первичной налоговой декларации, в том числе по счету-фактуре от 07.12.2018 № 263, выписанной контрагентом ООО «Борей холдинг».

Уточненная налоговая декларация № 1 за 4 квартал 2018 года, представлена 30.09.2019. По данным уточненной налоговой декларации налог к доплате 509 200 рублей.

Уточненная налоговая декларация № 2 за 4 квартал 2018 года, представлена 10.12.2019. По данным уточненной налоговой декларации налог к доплате 494 276 рублей.

Сумма НДС, доначисленного налогоплательщиком на основании уточненных налоговых обязательств налога уплачена последним в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, ООО СК «Антариус» в период 2019 года представлены уточненные налоговые декларации, по данным которых налогоплательщик уточнил налоговые обязательства по первичной налоговой декларации в отношении взаимоотношений с ООО «Борей холдинг» по иной хозяйственной операции. Уточненные налоговые декларации не имеют отношение к обстоятельствам вменяемого нарушения по результатам выездной налоговой проверки.

В период 2020 года ООО СК «Антариус» был приглашен на комиссию по легализации налоговой базы за 4 квартал 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами комиссии от 30.07.2020 и от 24.08.2020 и налогоплательщиком не оспаривается.

По результатам переписки ООО СК «Антариус» с ООО «Борей холдинг» контрагентом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Уточненная налоговая декларация № 1 за 4 квартал 2018 года, представлена 30.09.2020. Пи данным декларации ООО «Борей холдинг» исключил из суммы налоговых вычетов налог, заявленный по документам ООО «Армакар».

Уточненная налоговая декларация № 2 за 4 квартал 2018 года, представлена 24.02.2021. По данным декларации ООО «Борей холдинг» исключил из суммы налоговых вычетов налог, заявленный по документам ООО «Альфа-трейд».

Таким образом, ООО «Борей холдинг» самостоятельно осуществляло деятельность и. как следствие, уточнило налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2018 года по взаимоотношения с контрагентами ООО «Армакар» и ООО «Альфа-трейд».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств является верным.

В отношении представленного ООО СК «Антариус» расчета пени Управление поясняло следующее.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований. Заявитель отказался от требований в части доначисления налога добавленную стоимость в сумме 7 134 669,92 рублей по счету-фактуре от 05.08.2018 № 113, а также пени в сумме 276 706, 27 рублей (приложение расчет пени).

Управление посчитало, что представленный заявителем расчет пени в данном случае является некорректным в связи со следующим.

ООО «Антариус» в книге покупок за 3 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «Борей Холдинг» от 13.07.2018 № 75 в сумме 68 720 565 рублей, в том числе сумма НДС - 10 482 798,05 рублей; от 05.08.2018 № 113 в сумме 46 771 725 рублей, в то числе НДС - 7 134 669,92 рублей; от 23.09.2018 № 220 в сумме 20 164 750 рублей, в том числе 11/,. -3 075 978,81 рублей.

С учетом совокупности установленных проверкой обстоятельств по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ООО СК «Антариус» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2018 года по сделкам с ООО «Борей холдинг». По результатам оспариваемого решения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 672 749 рублей, соответствующие пени в сумме 10 876 737,17 рублей (с учетом уменьшения пени за период действия моратория 01.04.2022 по 01.10.2022). По счету - фактуре от 05.08.2018 № 113 доначислен налог в сумме 7 134 669,92 рублей, соответствующие пени 3 753 827,33 рублей.

Срок уплаты налога за указанный период наступил 25.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, налог в бюджет не уплачен.

Таким образом, с учетом установленного выездной налоговой проверкой вменяемого налогоплательщику правонарушения налоговым органом произведен расчет пени за несвоевременную уплату налога по указанным срокам.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде пояснений заявителя учетом ходатайства об уточнении требований, следует, что указанный товар ООО «Борей холдинг в адрес ООО СК «Антариус» не передавался. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела заявитель фактически подтвердил факт отсутствия товара - дизельное топливо. При этом, представил некорректный расчет оспариваемых пени с учетом срока уплаты налога, заявленного по счет - фактуре от 05.08.2018 № 113, в момент ликвидации ООО «Борей холдинг», признания организации банкротом 29.03.2022. По мнению заявителя, срок уплаты налога 25.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных проверкой обстоятельств, представленный налогоплательщиком расчет пени, правомерно отклонен судом первой инстанции как некорректный.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость за 2018 налоговым органом в оспариваемом решении не применялась, в связи с истечением срока давности привлечения общества к ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года по делу № А71-9154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий                                               Т.С. Герасименко


Судьи                                                                            Е.В. Васильева


                                                                             Е.Ю. Муравьева