Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-103649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78482/2023

Дело № А40-103649/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальный центр информатизации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-103649/23,

принятое по иску ООО "Цифровые медицинские сервисы" к ООО "Национальный центр информатизации" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Цифровые медицинские сервисы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Национальный центр информатизации" по договору №НЦИ22-54 от 07 сентября 2022 года долга в размере 13 682 128,65 руб., неустойки в размере 1 744 719,25 руб. и по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 26.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № НЦИ22-54, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по внедрению программного обеспечения, а также обязался передать заказчику неисключительные права на использование программного обеспечения в целях модернизации и развития подсистем региональной медицинской информационной системы в составе Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок оказания услуг: с 17 января 2022 года по 17 апреля 2022 года. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно. Исполнитель в срок до 17 апреля 2022 года обязан передать заказчику неисключительные права на использование программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.5. договора договор заключен в целях исполнения обязательств заказчика по контракту № 0175200000421000645 от 17 января 2022 года, заключенному между государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУ РК «КМ ИАЦ») (генеральным заказчиком) и заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 сентября 2022 года к договору) твердая цена договора составила 14 903 310,80 руб., а именно: стоимость услуг составляет 7 778 310,80 руб.; стоимость передачи лицензий составляет 7 125 000 руб. Стоимость услуг и лицензий по договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

В подтверждение факта надлежащего оказания ответчику услуг истец приложил к иску подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг № 564 от 09.09.2022 по этапу 3 на сумму 2 740 529,61 руб., № 565 от 09.09.2022 по этапу 9 на сумму 5 037 781,19 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику прав на программы для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии истец приложил к иску подписанные обеими сторонами акты приема-передачи прав № 4 от 09.09.2022 на сумму 4 750 000 руб., № 10 от 09.09.2022 на сумму 2 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится заказчиком только за фактически оказанные и принятые в соответствии с условиями договора услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи прав (по форме, указанной в приложении № 2 к сублицензионному соглашению), акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 3 к договору, выставления исполнителем счёта.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2022 по 21.09.2023 в размере 1 744 719,25 руб., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.6. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Расчет истца судом проверен, признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты подписаны со стороны заказчика – советником генерального директора ООО «НЦИ» ФИО4, у которого не было соответствующих полномочий.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Указанные нормы применимы и в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом, во всех указанных актах указано, что советник генерального директора ООО «НЦИ» ФИО4 действует на основании доверенности №114 от 22 июня 2022 года.

Копия данной доверенности представлена истцом в материалы настоящего дела, из нее следует, что она выдана сроком до 31 января 2023 года включительно; ООО «НЦИ» наделило ФИО4 следующими правами: подписывать от имени доверителя коммерческие предложения, приложения, графики, запросы, заявки, заказы, уведомления, требования, первичные учетные документы, иную документацию, необходимую для заключения, сопровождения и/или исполнения договоров, в том числе (но не ограничиваясь): акты приема-передачи, акты сдачи-приемки, акты приемки и/или сдачи товара (продукции, оборудования), выполненных работ, оказанных услуг, исполненных обязательств, в том числе по качеству; акты об оказанных услугах, акты ввода объектов или иного имущества в эксплуатацию, акты о передаче (предоставлении) прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая программы для ЭВМ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, транспортные накладные, а также все иные первичные документы, в том числе предусмотренные нормативно-правовыми актами, государственными контрактами, иными договорами, в рамках которых они оформляются, вне зависимости от их наименования; счета на оплату авансов и/или окончательного расчета за услуги, работы, товары, права, иные обязательства; счета-фактуры за оказанные услуги, выполненные работы, отгруженные товары, предоставленные/переданные права; акты сверки дебиторской задолженности; доверенности на получение ТМЦ по форме №М-2 и/или №М-2а;

Кроме того, наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати компании свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик заявил довод о том, что истец физически не мог оказать услуги по договору за 2 рабочих дня (07.09.2022 - дата заключения договора, 09.09.2022 -подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Однако ответчиком не учтено, что спорный договор имеет ретроспективную оговорку, а именно в пункте 9.1. договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 17 января 2022 года, и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также применил принцип эстоппель, основываясь на противоречивом поведении ответчика.

Ранее наличие перед истцом спорной задолженности ответчик не оспаривал, что подтверждается составленным самим ответчиком заявлением исх. № НЦИ-И-4944-22 от 27.10.2022 о зачете встречных требований на сумму 1 221 182,15 руб., после которого остаток задолженности ответчика перед истцом по договору № НЦИ22-54 от 07 сентября 2022 года составляет 13 682 128,65 руб., то есть спорную в рамках настоящего дела сумму долга.

Доводов о неполучении денежных средств от генерального заказчика ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, более того, к исковому заявлению приложено платежное поручение № 179665 от 14.09.2022 о перечислении ответчику денежных средств в размере 15 687 695,58 руб.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-103649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан