Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А83-1872/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1872/2017
03 апреля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», по доверенности № 4 от 10.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» на основании приказа № 5 от 07.07.2015, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2017 по делу № А83-1872/2017 (судья Плотников И.В.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» (ул. Козлова, 6, офис 63, г. Керчь, <...>) о взыскании пени в размере 503 871,24 руб.,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» о взыскании пени в размере 503 871,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» пеню в размере 219 232 руб. 64 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13063 руб.

В части взыскания пени в сумме 284638,60 руб. - в иске отказано.

Возвращено Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» из федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №307 от 13.02.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы считает, что оснований для снижения пени, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было. Считает, что расчет ответчиком сделан неверно, поскольку день фактической оплаты не учтен как просроченный, а также же не учеты не рабочие и праздничные дни, в то время как согласно условий договора п.6.2. ответчик должен считать просрочку за каждый просроченный к оплате день. Указывает, что суд первой инстанции вообще не установил сумму подлежащую взысканию до применения 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2017 по делу № А83-1872/2017 оставлена без движения.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 28.11.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 27.03.2018.

Определением председателя третьего судебного состава от 27.03.2018 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Баукину Е.А.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт изменить, также заявил отказ от части исковых требований в сумме 437,39 руб.

Представители ответчиков в судебном заседании 27.03.2018 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Прайм Марин» пени в размере 437,39 руб., при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 437,39 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (Исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МАРИН» (Заказчик по договору) был заключен договор № 135-Д-КТП-15 (л.д. 27-33, т.1).

В соответствии с п. 2.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными «Исполнителем» в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Исполнитель, на основании заявки Заказчика, оформляет счет и передает его по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в договоре. В случае отсутствия заявки Заказчика Исполнитель оставляет за собой право выставления счета по фактическому пользованию услугой транзитного прохода КЕК. Если услуга не будет оплачена по выставленному счету, Исполнитель имеет право обратится в Арбитражный суд.

Основанием для выставления счета исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителем, в порядке, установленном п.3.2., 3.3 договора. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который заказчик обязан оплатить. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счете с обязательной ссылкой в платежных документах на номера счетов, выставленных исполнителем. Заказчик принимает условия настоящего договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного Исполнителем на условиях договора (пункт 5.3. договора).

Оплата счета исполнителя производится Заказчиком в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 5.4. договора).

За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика были направлены счета за оказанные услуги, поскольку счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п. 5.4. договора, что не опровергается последним, истцом была насчитаны пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 73 пеня от 28.07.2016 на сумму 235 310,09 руб. и счет на оплату № 132 пеня от 19.10.2016 на сумму 271 021,16 руб.

Однако, указанные счета ответчиком оплачены не были.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 25.11.2016 направлено в адрес ООО «Прайм Марин» претензию об оплате пени в размере 506 355,25 руб. Данная претензия получена ответчиком 19.12.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование об оплате пени не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить сумму пени до 219 232,64 руб.

Судом первой инстанции снижен размер пеней, при этом суд указал о применении двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей на период такого нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности и относимости к предмету спора.

В соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции на протяжении всего судебного разбирательства ответчик по делу оспаривал правильность расчета произведенного истцом, представлял свой расчет, а в последствии заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом двукратной учетной ставки (ставок) банка России, произвел такой расчет с учетом только той суммы, которая подлежит взысканию, по его мнению, а не от суммы заявленной ко взысканию истцом.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции доводы и возражения лиц участвующих в деле не оценивал. Применил положения статьи 333 ГК РФ как ходатайствовал ответчик, исходя из представленного им расчета, при этом указал, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Следует отметить, что размер суммы пени подлежащей взысканию, как обоснованно заявленный истцом, суд в судебном акте не указывает.

Таким образом, судом первой инстанции не проверен и не установлен срок, с которого должны начисляться пени.

Коллегией судей предложено сторонами произвести сверку размера пени, взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что расчет пеней по договору № 135-Д-КТП-15 по счету № 73 составляет 233615,20 руб., по счету № 132 составляет 267989,17 руб.

Отказ от части иска истец обусловливает, приведением расчета в соответствии с требованиями норм ст.ст. 191-193 Трудового кодекса РФ.

В приведенном акте сверки пеней указаны даты фактического выставления истцом счетов, где расчет периода оплаты счетов исчисляется в рабочих днях со следующего дня с даты выставления счета. При этом день фактической оплаты включается в период просрочки исполнения денежного обязательства при начислении пени.

В отношении возражений ответчика о взыскании пени по навигационному сбору, начисленной за период с 17.04.2016 по 10.06.2016 коллегия отмечает следующее. Довод ответчика о начислению пени по данным счетам с 17.04.2018, а именно с момента уведомления последнего Крымским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» несостоятельны. Во первых все счета по данному сбору направлены в адрес ответчика почтовым отправлением «Почта России», данные доказательства представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены. Более того, права и обязанности по взиманию данного сбора делегированы истцу в силу приказа ФАС России от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2016 №41643, размещен в свободном доступе).

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным отразить, что обоснованно заявленная к взысканию истцом сумма пени составляет по счету № 73 - 235 309,96 руб., по счету № 132 – 268 123,89 руб., всего на общую сумму 503 433, 85 руб.

Как отражено выше, из договора следует, что стороны согласовали размер пени за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом установленного размера пени подлежащей взысканию перепроверен расчет ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ признан методологическим и арифметически верным. Истец, данный расчет не оспаривал.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, коллегия судей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 251256,66 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции частично удовлетворена, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по делу № А83-1872/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» задолженность в размере 437,39 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» (место нахождения: ул. Козлова, 6, офис 63, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111011702/911101001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111000450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» пеню в размере 251 256,66 руб., а также судебные расходы в размере 13069,00 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111000450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» (место нахождения: ул. Козлова, 6, офис 63, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111011702/911101001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111000450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1497 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина