Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-79053/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79053/2019
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО «Эмпориум»: представителя Егоровой В.Н. по доверенности от 20.01.2020

от ООО «СМП-852»: представителя Щекина И.С. по доверенности от01.07.2019

от ООО «Профинтеграция»: представителя Осинцева А.Г. по доверенности от 02.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32140/2020) общества с ограниченной ответственностью «Эмпориум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-79053/2019/тр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмпориум» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Строительно-Монтажный поезд №852») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» (далее – должник, ООО «Профинтеграция») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

25.11.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Эмпориум» (далее – кредитор, ООО «Эмпориум») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 634 961 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмпориум» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не имелось правовых оснований сомневаться в реальности сделки, положенной в обоснование заявленного требования. Факт оказания услуг на спорную сумму заказчик должника - ООО «Сервис Телеком» подтвердил в полном объеме, услуги фактически оказаны силами специалистов привлеченной кредитором организации ООО «Кузнец Калле». В спорный период кредитором не проводились ремонтные работы оборудования, а лишь осуществлялась удаленная поддержка работоспособности оборудования в режиме «горячей линии», в связи с чем, у кредитора не имеется каких-либо документов о покупке запасных частей и их установке. Податель жалобы также отметил, что у него ввиду применения упрощенной системы налогообложения отсутствует обязанность по уплате налогов до момента фактического получения денежных средств от должника, иной код ОКВЭД в качестве основного вида деятельности не запрещает заниматься любой иной экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель ООО «Эмпориум» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы. Представитель другого кредитора - ООО «СМП-852» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование требований кредитор указывает, что у ООО «Профинтеграция» перед ООО «Эмпориум» имеется непогашенная задолженность по Договору № 02/07/2018 от 02.07.2018 в размере 2 634 961 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается следующим документами: Договором оказания услуг по технической поддержке оборудования № 02/07/2018 от 02.07.2018г.; Актом об оказании услуг от 28.09.2018; Техническим актом от 28.09.2018; Счетом №1128 от 28.09.2018; Актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019.

Услуги по технической поддержке оборудования (связи стандарта GSM-R, стационарного оборудования радиосвязи, ЦТРС стандарта TETRA), оказываемые кредитором по договору № 02/07/2018 от 02.07.2018, были переданы ему как субподрядчику, согласно статье 706 ГК РФ, исходя из договора № Д-2018/01-1 от 29.12.2017, заключенного между должником (исполнитель) и ООО «СервисТелеком» (заказчик).

Фактическое оказание услуг по договору № Д-2018/01-1 от 29.12.2017 подтверждается документами, оформленными между должником и ООО «СервисТелеком» и их оплатой, произведенной ООО «СервисТелеком» в адрес Должника.

Кредитор, в свою очередь, также заключил договор на оказание технической поддержки № 01-07-18/ЭМ от 02.07.2018 с ООО «Кузнец Калле», согласно которому ООО «Кузнец Калле», как субподрядчик (соисполнитель), оказывало услуги по технической поддержке оборудования (связи стандарта GSM-R, стационарного оборудования радиосвязи, ЦТРС стандарта TETRA).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019 задолженность ООО «Профинтеграция» перед ООО «Эмпориум» составила 2 634 961 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10,170 ГК РФ пришел к выводу, что договор № 02/07/2018 от 02.07.2018 заключен сторонами в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласноз правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга, поскольку сами по себе договор и акт об оказании услуг в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не находит оснований для переоценки указанных выводов.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Эмпориум» на основании договора 02/07/2018 от 02.07.2018 было привлечено в качестве субподрядчика должником для исполнения его обязательств по договору № Д-2018/01-1 от 29.12.2017, заключенному между должником (исполнитель) и ООО "СервисТелеком" (заказчик), предметом которого являлось оказание услуг по технической поддержке оборудования (связи стандарта GSM-R, стационарного оборудования радиосвязи, ЦТРС стандарта TETRA).

Согласно утверждению ООО «Эмпориум» им для исполнения своих обязательств по договору с должником было привлечено ООО «Кузнец Калле», сотрудники которого в режиме горячей линии круглосуточно по запросам заказчика оказывали услуги по дистанционной поддержке оборудования заказчика, фактически представляющие собой удаленное консультирование сотрудников заказчика по телефону или электронной почте.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Эмпориум», либо ООО «Кузнец Калле» с учетом характера осуществляемой ими деятельности, когда либо ранее или впоследствии оказывали подобные услуги иным организациям, имели в штате либо привлекали на договорной основе специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Нотариально удостоверенные показания Трофимука Н.Г. обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание как неотносимые и недопустимые доказательства.

В материалы дела не представлены сведения о том, каким образом стороны договора нашли друг друга, по какому номеру телефона производилось консультирование в режиме «горячей линии», какой адрес электронной почты использовался для заявок, каким образом передавались контрагентами друг другу акты и счета.

В судебном заседании представители должника и кредитора указанные обстоятельства пояснить не смогли.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность за услуги, оказанные должнику по акту от 02.09.2018, не истребовалась кредитором вплоть до возбуждения дела о банкротстве, не производилась оплата услуг и в адрес ООО «Кузнец Калле».

Не раскрыта экономическая целесообразность заключения должником договора на оказание специфических услуг (техническая поддержка оборудования связи стандарта GSM-R, стационарного оборудования радиосвязи, ЦТРС стандарта TETRA) с организацией, которая не имеет в штате соответствующих специалистов и не является профильной для данного рода деятельности. При этом кредитор также не дал разумного объяснения тому факту, что организация, цель которой является извлечение прибыли, продолжала оказывать услуги в условиях наличия неоплаченной задолженности, привлекая для исполнения своих обязанностей стороннюю организацию.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-79053/2019 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков