Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А33-17843/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17843/2017к2
г. Красноярск
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-17843/2017к2,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Промстрой Транспорт») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ПАО Сбербанк) из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 469 368 рублей 95 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствуют основания для нахождения требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов в указанной сумме в связи с её оплатой в ходе банкротства поручителя ФИО4 По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ФИО4 также не может находиться в реестре требований кредиторов, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2023 11:36:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился с требованием об исключении требования ПАО Сбербанк из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 469 368 рублей 95 копеек основного долга. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 11.09.2018 по обособленному спору №А33-17843-2/2017 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» в размере 32 441 199 рублей 41 копейки, из них: 32 277 492 рубля 68 копеек – основной долг, 163 706 рублей 73 копейки – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.


Основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 18.10.2013, №1221/9031/0501/1198/14 от 05.03.2014, №1221/9031/0501/1200/14 от 25.03.2014, №<***> от 26.03.2014, №1221/9031/0501/1207/14 от 28.03.2014, №1221/9031/0501/1209/14 от 04.04.2014.

Решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.09.2016 по делу №Т/КРК/16/6856, в том числе между ПАО Сбербанк России и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт», утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают наличие задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам в общем размере 38 672 028,03 рублей, в том числе 32 211 366,01 рублей – основной долг, 5 293 117,96 рублей - проценты, 1 167 544,06 рублей – неустойка, и обязуются её погасить в соответствии с утвержденным графиком. Условиями мирового соглашения предусмотрено начисление процентов. Кроме того, ответчики обязуются компенсировать расходы по оплате 50% государственной пошлины. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу №13-209/2017 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.09.2016 по делу №Т/КРК/16/6856 выданы исполнительные листы. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с расчетом кредитора задолженность составила 32 441 199 рублей 41 копейку, в том числе: по договору <***> от 18.10.2013 - 11 510 рублей 63 копейки; по договору № 1221/9031/0501/1198/14 от 05.03.2014 - 1 473 302 рубля 80 копеек; по договору № 1221/9031/0501/1200/14 от 25.03.2014 - 6 283 152 рубля 67 копеек; по договору № <***> от 26.03.2014 - 6 361 595 рублей 47 копеек; по договору № 1221/9031/0501/1207/14 от 28.03.2014 - 9 863 995 рублей 72 копейки; по договору № 1221/9031/0501/1209/14 от 04.04.2014 - 8 251 398 рублей 82 копейки.

Также требование банка послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4. Вступившим в законную силу определением от 10.09.2018 по делу №А33-4212/2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 32 441 199 рублей 41 копейки, в том числе 32 081 249 рублей 38 копеек основного долга, 163 706 рублей 73 копейки неустойки, в том числе: 6 361 595 рублей 47 копеек, обеспеченные по договору ипотеки №12/9031/0501/1205/1431 от 26.03.2014 предмет залога - объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 214,2 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 24:11:0010104:5599, залоговой стоимостью 5 258 835 рублей 34 копейки.

Согласно судебному акту основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4 послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поручительства <***>/П-3 от 18.10.2013, № 12/9031/0501/1198/14П3 от 05.03.2014, № 12/9031/0501/1200/14П3 от 25.03.2014, № 12/9031/0501/1205/14П3, №12/9031/0501/1207/14П3 от 28.03.2014, № 12/9031/0501/1209/14П3 от 04.04.2014, заключенным во исполнение обязательств по кредитным договорам № <***> от 18.10.2013, №1221/9031/0501/1198/14 от 05.03.2014, №1221/9031/0501/1200/14 от 25.03.2014, №<***> от 26.03.2014, №1221/9031/0501/1207/14 от 28.03.2014, №1221/9031/0501/1209/14 от 04.04.2014.

Арбитражный управляющий указывает, что требования банка были частично погашены ФИО4 в размере 1 469 368 рублей 95 копеек, что подтверждается определением от 02.07.2020 по делу №А33-4212/2018 о завершении процедуры банкротства. Судебным актом установлено, что требования залогового кредитора ПАО Сбербанк погашены на сумму 1 469 368 рублей 95 копеек.

Банком представлено платежное поручение № 309852 от 28.08.2019 на сумму 1 469 368 рублей 95 копеек, подтверждающее погашение требования банка в процедуре банкротства ФИО4. Согласно расчетам банка спорная сумма была учтена в счет погашения обязательств по договору № <***> от 23.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 469 368 рублей 95 копеек основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных оснований для прекращения нахождения требования в реестре.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что обязательства ООО «Промстрой Транспорт» по кредитному договору № <***> от 23.06.2014 на сумму 1 469 368 рублей 95 копеек погашена поручителем ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Переход прав в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от банка к поручителю вследствие частичного исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитному договору, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Иное означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае исполнивший обязательства должника поручитель ФИО4 вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора в соответствующей части.

Доказательства того, что ФИО4 отказался от требования о проведении процессуального правопреемства, от самого требования в деле отсутствуют. Вопросы понижения очередности требования ФИО4 не входят в предмет исследования по данному обособленному спору.

Установив, что доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-17843/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко