Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-203462/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73506/2019

Дело № А40-203462/2019
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДА ЗДОРОВ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

по делу № А40-203462/19,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО "ДЕРМАТОЛОГИЧЕСКИЕ ЛАБОРАТОРИИ УРЬЯЖ"

к ООО "ДА ЗДОРОВ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 08.08.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дерматологические лаборатории урьяж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДА Здоров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 552 275 руб. 79 коп. по договору поставки № 70/60 от 10.04.2017, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 46 862 руб. 31 коп. за период с 25.03.2019 по 20.07.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 122 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания в пользу истца неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 70/60, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 552 275 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

Пунктом 6.3 договора установлено, что отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная договором, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита.

Суммой предоставленной коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара.

В случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, установленных договором, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется процентная ставка 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользование коммерческим кредитом до дня фактической оплаты поставленного товара.

В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в договоре, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 11% годовых за каждый день, начиная со дня поставки и до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 14 122 руб. 89 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется ответчиком.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 862 руб. 31 коп. за период с 25.03.2019 по 20.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 6.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 862 руб. 31 коп. за период с 25.03.2019 по 20.07.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства не было заявлено соответствующего ходатайства о снижении неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-203462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.