Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А75-12014/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12014/2021
16 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14098/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12014/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 429 527 руб. 59 коп.


при отсутствии в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» (далее – истец, ООО «Спектр-Лес») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – ответчик, ООО «СУ № 967»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании договорной неустойки (пени) по состоянию на 11.07.2022 в размере 1 427 594 руб. 10 коп.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12014/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительное управление № 967» в пользу ООО «Спектр-Лес» взыскана договорная неустойка в размере 159 949 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 056 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Спектр-Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ее податель указывает, что в мотивировочной части решения не указано, по каким актам суд пришел к выводу об установлении факта просрочки, а по каким – нет. В то же время, если исходит из необходимости применения моратория и 5% ограничения размера неустойки применительно ко всем актам, то сумма неустойки составляет 290 617 руб. 43 коп., что в любом случае больше, чем определено судом.

К апелляционной жалобе приложен условный расчет неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022.

ООО «СУ № 967» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, что по актам, в отношении которых предъявлены требования, имеется переплата, полагает, что истец ведет себя недобросовестно, неоднократно путаясь в цифрах в ходе рассмотрения спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы с удом неоднократно откладывалось для представления письменных пояснений по расчету исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, дополнительные письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Спектр-Лес» (исполнитель) и ООО «СУ № 967» (заказчик) заключен договор № СУ№ 967-030919-ПРР-190 на возмездное оказание услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался для заказчика оказать услуги по подаче-уборке, перевалке, подступивших ж/д вагонами, на ж/д станцию Куминская Свердловской ж/д, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость, объем продукции, сроки выполнения услуг, а также порядок расчетов указываются в приложении (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 стоимость услуги выгрузки/погрузки продукции (ПРР) составляет 190 руб./тн, в цену включены подача-уборка ж.д. вагонов, выгрузка вагонов, погрузка в автотранспорт.

Пунктом 4 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 14 календарных дней на основании правильно оформленных первичных бухгалтерских документов: акта об оказании услуг, счета-фактуры и счета, которые предоставляются на электронный адрес.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости исполненных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки, с момента отгрузки, но не более 5%.

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного договором в связи с чем в адрес ответчика 17.06.2021 направлена претензия с требованием оплатить долг и неустойку.

Отсутствие действий по добровольному погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 849 829 руб. и неустойки в размере 579 698 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 427 594 руб. 10 коп. за период с 13.11.2019 по 11.07.2022.

Расчет неустойки произведен истцом применительно к актам оказанных услуг (универсальные-передаточные документы – УПД) за период с 21.10.2019 по 03.08.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой 6 коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, условиями договора, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, скорректировав расчет неустойки с учетом условий договора за период с 04.11.2019 по 31.03.2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 159 949 руб. 63 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно позиции истца, оказанные услуги оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно позиции ответчика, по факту оказанных услуг имеется переплата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Фактически, между сторонами спора возникли разногласия относительно порядка распределения поступившей оплаты, в том числе, с учетом наличия зачета встречных однородных требований, произведенных ответчиком.

Как указано выше, требования истца суд первой инстанции признал обоснованными, однако расчет неустойки судом скорректирован и требования удовлетворены частично в сумме 159 949 руб. 63 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что при надлежащем расчете с учетом позиции суда об ограничении размера ответственности и применения моратория исковые требования подлежали удовлетворению в размере 290 617 руб. 43 коп.

Ответчик возражений против проверки решения суда в обжалуемой части не заявил.

В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изначально при расчете исковых требований истцом не учтено, что условиями договора (пункт 5.1) размер ответственности заказчика по оплате оказанных услуг ограничен 5% от стоимости исполненных и неоплаченных услуг, как и с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для расчета неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом введения Постановлением № 497 моратория.

Какие-либо иные выводы относительно неправильности произведенного истцом расчета неустойки в решении суда не содержится.

На стадии апелляционного производства с учетом обозначенных в решении суда первой инстанции выводов, истцом подготовлен условный расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 13.11.2019 по 31.03.2022 составляет 290 617 руб. 43 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный подателем жалобы, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

При этом, на неоднократные требования суда апелляционной инстанции о представлении ответчиком условного контррасчета неустойки по всем УПД (45 штук), последним оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика, как указано выше, сводится к наличию обстоятельств переплаты с его стороны, однако какие-либо возражения относительно несогласия с выводами суда в части размера удовлетворенных исковых требований, не заявлены; условный контррасчет пени по всем 45 УПД на стадии апелляционного производства в опровержение доводов жалобы не представлен.

В свою очередь, из представленных односторонних актов сверок, в частности, акта сверки за период с 01.01.2020 по 10.08.2021 о наличии задолженности в сумме 154 400 руб. 68 коп. в пользу ООО «СУ № 967», подписанного ответчиком в одностороннем порядке, не представляется возможным установить, в счет конкретного какого обязательства и в какой срок осуществлена оплата.

Иными словами, даже в случае наличия переплаты, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для вывода об исполнении обязательства по оплате указанных услуг в установленные договором сроки.

При этом, ответчик, ссылаясь на переплату по УПД № № 1615, 1617, 1619, 1614, 1613, 1616, 1749, не учитывает, что в отношении данных УПД требования истцом не заявлены, неустойка в расчете по указанным УПД не начислена, как и не заявлено требование о взыскании неустойки по УПД № 84 от 10.07.2020.

Относительно УПД № № 90, 91, 92, которые, по мнению ответчика, оплачены, в том числе, путем проведения зачета на сумму 723 400 руб. согласно уведомлению о погашении задолженности зачетом взаимных требований от 31.10.2020, то исходя из позиции истца, основания для проведения зачета отсутствуют, поскольку акт взаимозачета с его стороны не подписан.

Оценивая позицию сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7396/2021 с ООО «Спектр-Лес» в пользу ООО «СУ № 967» взыскана, в том числе, задолженность по акту № 639 от 25.10.2020.

В то же время, акт № 639 от 25.10.2020 предъявлен ООО «СУ-967» к зачету согласно уведомлению от 31.10.2020.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что зачет взаимных требований по состоянию на 31.10.2020 между сторонами не состоялся, в ином случае основания для обращения с иском в суд в рамках дела № А745-7396/2021 у ООО «СУ-967» отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иные зачеты, состоявшиеся между сторонами согласно подписанным актам взаимозачета № 293 от 30.04.2020 на сумму 377 448 руб. 84 коп., № 427 от 15.07.2020 на сумму 98 800 руб., № 141 от 31.03.2020 на сумму 869 167 руб. 20 коп., учтены истцом в расчете исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что при расчете истцом не учтены условия пункта 5.1. договора и обстоятельства введения моратория с 01.04.2022, иных выводов не приведено, то с учетом указанных выводов суд апелляционной инстанции признает расчет суда неверным и соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 290 617 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в полном объеме в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12014/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» неустойку в размере 290 617 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 553 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 61 от 25.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко