Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А60-39317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39317/2023
03 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39317/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Картон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 405 477 руб., третье лицо: ООО «УралТрубопроводКомплект» (ИНН <***>), ООО «УЗБК» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 405 477 руб.

Определением от 27.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.09.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, а также их качества может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.10.2023 назначено основное судебное заседание на 03.11.2023.

31.10.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных по договору № 4 от 05.12.2022 г. работ требованиям нормативных документов в области строительства, в том числе СП 70.13330.2012?

- В случае несоответствия качества выполненных работ, определить, каковы причины возникновения выявленных недостатков, какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость устранения недостатков.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 03.11.2023 судебное заседание отложено на 15.11.2023.

14.11.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АрхПрофи» (ИНН <***>), ООО Проектно-производственная фирма «ПАРС» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Кроме того, ответчик также заявил ходатайство об истребовании у ООО «АрхПрофи» (ИНН <***>), ООО Проектно-производственная фирма «ПАРС» (ИНН <***>) первоначально разработанной проектной документации на объект (2022 года) и проектную документацию с внесенными изменениями 2023 года, а также договоры на проектирование, заключенные с истцом и технические задания к ним.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УралТрубопроводКомплект» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, при этом суд судом отказано в истребовании документов у данного лица.

Определением от 21.11.2023 судебное заседание отложено.

21.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании 21.12.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по результатам судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УЗБК» (ИНН <***>).

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик в судебном заседании 26.01.2024 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, по делу подлежит назначению судебная экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО4 (опыт работы в области экспертной деятельности – более 10 лет. Образование: Уральский Государственный Технический Университет, специальность – Промышленное и гражданское строительство. Диплом о высшем профессиональном образовании № БВС 0848722 от 22.06.2000 г. Профессиональная переподготовка: Московский государственный университет радиотехники, электроники и автоматики - краткосрочное повышение квалификации по образовательной программе «Выполнение функций генерального подрядчика», регистрационный номер 2629/2-12, г. Москва, 2012 г. АНО НДПО УКЦ «Ликей» - краткосрочное повышение квалификации по направлению «Проектирование зданий и сооружений», регистрационный номер 2614, г. Тверь 2013 г. Добровольная сертификация судебных экспертов: ООО «Национальный центр сертификации» (410028, <...>, Литер А, офис 1). Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.49701 от 30.10.2019 г. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области строительства НОСТРОЙ. Идентификационный номер специалиста С-66-058411. Эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ. Идентификационный номер записи П153991). Стоимость экспертизы составит 150 000 рублей. Срок проведения 30 рабочих дней.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 22.03.2024 (включительно).

Определением от 02.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

22.03.2024 в электронном виде поступило заключение эксперта.

25.03.2024 заключение поступило в бумажном виде.

Определением от 29.03.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 16.04.2024 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.04.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

06.05.2024 от ответчика поступили вопросы для эксперта.

13.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 17.05.2024 эксперт ФИО4 отвечал на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражает.

В судебном заседании 17.05.2024, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

13.06.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец приобщил возражения на рецензию.

В судебном заседании, начавшемся 13.06.2024 объявлен перерыв до 20.06.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

17.06.2024 от ответчика поступила итоговая позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Картон» (далее – Истец, Заказчик, ООО «ПО «Картон») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Подрядчик, ИП ФИО1) был заключен договор подряда №4 от 05.12.2022 г. на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на строительной площадке, расположенной по адресу: <...> Т (далее – Договор).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что от Подрядчика с просрочкой исполнения обязательства на два месяца поступили закрывающие документы (КС-2, КС-3). Между тем, в результате приемки выполненных работ были выявлены недостатки. Заказчик в соответствии с п. 8.2.3. Договора при обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работ составляют акт о недостатках, однако Подрядчик отказался от подписания акта о выявленных недостатках.

Дополнительно, Заказчиком была произведена исполнительная съемка смонтированных колонн. В результате установлено, что отклонения фактического положения смонтированных колонн превышают их предельные отклонения.

После выявления дополнительных недостатков, подрядчику была направлена повторная претензия с требованиями об устранении недостатков.

В ответ на указанную претензию подрядчик отказался безвозмездно устранять недостатки, в этой связи истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 5 405 477 руб.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, постольку принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком, условиям договора подряда от 05.12.2022 № 4, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 02.02.2024 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствует условиям договора подряда от 05.12.2022 № 4, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ. Конкретные недостатки качества указаны в таблице №1 заключения.

По второму вопросу эксперт ответил, что причиной возникновения недостатков являются нарушения требований строительных нормативов, допущенных Подрядчиком по договору №4 от 05.12.2022г. при выполнении работ по антикоррозийной защите и монтажу металлоконструкций.

На третий вопрос эксперт указал, что недостатки являются устранимыми. Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, указаны в таблице №2 заключения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 239 722 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 17.05.2024 заслушивался эксперт по проведенному исследованию.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта.

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта судом во внимание не принимается, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Вместе с тем, поскольку в заключении эксперта определена стоимость устранения недостатков, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 5 239 722 руб.

Суд также отклоняет доводы ответчика о непригодности материалов, а также иных обстоятельствах, не позволивших ему качественно выполнить работы, поскольку подрядчиком не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 716 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 48 491 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по экспертизе подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 145 395 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Картон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков в сумме 5 239 722 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Картон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 491 руб., а также расходы на экспертизу в сумме 145 395 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина