Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11685/2025-АК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-23019/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Петрова А.А., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2025, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2025,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Образцова Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2025 года

по делу № А60-23019/2025

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 822 495, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами в размере 1 822 495, 20 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 79 675 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что акт выездного обследования № 12-06- 05/196 от 13.12.2024, содержащий сведения о координатах земельного участка, на котором производилось обследование, фотоматериалы с указанием координат на местности, положенный в основу оспариваемого решения суда, является недопустимым доказательством; при проведении выездного обследования в отсутствие собственника земельного участка, в отсутствие пользователя земельного участка (ответчика по настоящему делу) координаты местонахождения земельного участка определялись обычным туристическим навигатором, имеющим погрешность +/-3,6 метра; кроме того, указанный прибор не оборудован фотокамерой, следовательно, фотографии, содержащиеся в акте выездного обследования с указанными на них координатами, это фотографии, подвергнутые обработке в графическом редакторе, из чего следует, что невозможно установить принадлежность указанных на фотографиях координат представленным изображениям, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что на соседнем земельном участке находится полигон ТБО, что видно на публичной кадастровой карте (скриншот прилагается); указанные доводы ответчика оставлены судом без внимания, оценка им не дана; отмечает, что судом было отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, чем ограничено право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со статьей 65 АПК РФ; ответчиком самостоятельно было инициировано проведение исследования земельного участка специалистом с вызовом лиц, участвующих в деле и установлено, что на участке 66:58:0120011:892 находится смытая светло-серая лесная почва, что говорит о нецелесообразности ее сохранения для целей народного хозяйства; таким образом, ввиду отсутствия на участке 66:58:0120011:892 объектов охраны окружающей среду расчет ущерба нецелесообразен.

В подтверждение своей позиции, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (скриншот публичной кадастровой карты с указанием местоположения полигона ТБО относительно обследуемого земельного участка, заключение специалиста № 25/ПРС-М от 07.11.2025).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 25/ПРС-М от 07.11.2025, приложенного к апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрено на основании статьи 159 АПК РФ и учитывая, что приложенный к апелляционной жалобе документ относится к настоящему спору и необходим для полного выяснения обстоятельств, удовлетворено, заключение специалиста № 25/ПРС-М от 07.11.2025 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в рамках рассмотрения обращений граждан о возможных нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды (вх. от 10.12.2024 № 34795, от 16.12.2024 № 35435) 12 декабря 2024 года проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120011:892 осуществляется складирование отходов производства и потребления, в том числе отходов от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, бой железобетонных изделий и иных отходов на площади 2 680,14 кв. м. (географические координаты 56.856454, 59.943796; 56.856559, 59.943850; 56.856660, 59.944015; 56.856715, 59.944786; 56.856604, 59.944745; 56.856755, 59.945206; 56.856400, 59.945138; 56.856384, 59.944489; 56.856358, 59.944148; 56.856365, 59.943837; 56.856445, 59.943806).

На земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120011:892 в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», несанкционированно размещены древесные отходы от сноса и разборки зданий (код ФККО 8 12 101 01 72 4), лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код ФККО 8 12 201 01 20 5), бой бетонных изделий (код ФККО 3 46 200 01 20 5), бой железобетонных изделий (код ФККО 3 46 200 02 20 5).

Код класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду V класс. (Безвредные. Практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к 0). Код класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду IV класс. Малоопасные отходы. (Низкая степень негативного воздействия на окружающую среду, время восстановления после ущерба не менее 3 лет).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:892 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность) передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, арендатор), собственником является муниципальное образование городской округ Первоуральск.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей среди дополнительных видов деятельности ответчика предусмотрены 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 43.29 Производство прочих строительно - монтажных работ и т.д.

Министерством в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика) произведен расчет размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120011:892 в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Ответчику было направлено письмо (исх. от 13.01.2025 № 12-06-10/253) с предложением в добровольном порядке произвести оплату размера вреда, причиненного почве (в течение 30 дней с момента получения уведомления).

Срок добровольной оплаты вреда, причинённого почве, истек.

Учитывая, что требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, для защиты интересов государства Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду доказанности ответственности ответчика в причинении вреда и размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если причинитель вреда не установлен, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

12 декабря 2024 года Министерством проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120011:892 осуществляется складирование отходов производства и потребления, в том числе отходов от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, бой железобетонных изделий и иных отходов на площади 2 680,14 кв. м. (географические координаты 56.856454, 59.943796; 56.856559, 59.943850; 56.856660, 59.944015; 56.856715, 59.944786; 56.856604, 59.944745; 56.856755, 59.945206; 56.856400, 59.945138; 56.856384, 59.944489; 56.856358, 59.944148; 56.856365, 59.943837; 56.856445, 59.943806).

На земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120011:892 в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», несанкционированно размещены древесные отходы от сноса и разборки зданий (код ФККО 8 12 101 01 72 4), лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код ФККО 8 12 201 01 20 5), бой бетонных изделий (код ФККО 3 46 200 01 20 5), бой железобетонных изделий (код ФККО 3 46 200 02 20 5).

Из представленного акта проверки и фотоматериалов следует, что отходы располагаются на почве хаотично без твёрдого покрытия (асфальт, бетон и т.д.), хранятся на открытых площадках без тары (навалом, насыпью), не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, укрытие брезентом или оборудованным навесом отсутствует, что является нарушением следующих требований: - пункт 1 (Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации) и пункт 2 (запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву) статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; - части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации), - пункта 220 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297): При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Министерство, посчитав, что предпринимателем причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения отходов, которые повлекли за собой перекрытие поверхности почвы, обратилось в суд за взысканием вреда в сумме, определенной в соответствии с установленной Методикой N 238.

Суд первой инстанции признал, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания вреда.

Из материалов дела следует, что земельный участок используется ответчиком на основании договора аренды от 13.05.2024 № 6584-к, по которому ответчику предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером66:58:0120011:892, местоположение: Свердловская область, городской округ Первоуральск, г.Первоуральск, ул. ФИО4, земельный участок 100/5 (далее - Участок), с разрешенным использованием - строительная промышленность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, среди дополнительных видов деятельности ответчика предусмотрены 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 43.29 Производство прочих строительно - монтажных работ и т.д.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе акт проверки, фотоматериалы, претензию, приняв во внимание осуществляемую предпринимателем деятельность на арендуемом участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что отходы соответствуют тому производству, которое осуществляет ответчик на арендуемом участке – строительная промышленность.

Повторно исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом из следующего.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что на спорном участке произошло загрязнение почвы при перекрытии ее поверхности, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды.

Является доказанным истцом факт нахождения отходов IV, V классов опасности на земельном участке, что повлекло за собой перекрытие поверхности почвы, в результате чего почвам причинен вред.

Иное из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства по настоящему делу акта выездного обследования № 12-06-05/196 от 13.12.2024 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Ответчик полагает, что актом выездного обследования не подтверждается, что Министерство обследовало участок, принадлежащий ответчику. Фотографии с указанием координат зафиксированного на них участка ответчик считает не допустимыми доказательствами, так как использован неповеренный прибор, координаты участка указаны произвольно, не соотносятся с действительностью.

Вместе с тем, своих доказательств, которые бы опровергали содержание Акта выездного обследования от 13.12.2024, ответчик не представил и не доказал суду, что в действительности перекрытие почвы отходами производства на его земельном участке отсутствует.

В отношении использования в ходе обследования фотофиксации и навигатора истец в отзыве на апелляционную жалобу дал исчерпывающе пояснения, согласно которым навигатор Garmin eTrex 10/20х/30х предназначен для определения месторасположения пользователя в земной системе координат WGS-84 «Мировая геодезическая система 1984 года» посредством спутниковой системы GPS. GPS навигатор, используемый только для определения пространственного местоположения, не является средством измерения, а является средством навигации, с помощью которого фиксируются координаты местоположения объекта, и не подлежит государственной поверке. При работе с сервисом Росреестра «Публичная кадастровая карта» (в 2024 году), предназначенным для получения информации о всех зарегистрированных объектах недвижимости (их кадастровым границам) в Российской Федерации, используется именно система координат WGS-84, что позволяет определить месторасположение объектов осмотра относительно земельных участков.

Указанное ответчиком на стадии апелляционного производства не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что прибор не оборудован фотокамерой, следовательно, фотографии, содержащиеся в акте выездного обследования с указанными на них координатами, это фотографии, подвергнутые обработке в графическом редакторе, из чего следует, что невозможно установить принадлежность указанных на фотографиях координат представленным изображениям, не могут быть приняты, поскольку они не соотносятся с обстоятельствами обследования земельного участка.

Приобщенное к материалам дела для полноты исследования обстоятельств дела заключение специалиста № 25/ПРС-М от 07.11.2025, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что на участке 66:58:0120011:892 находится смытая светло-серая лесная почва, что говорит о нецелесообразности ее сохранения для целей народного хозяйства, следовательно, об отсутствии на участке 66:58:0120011:892 объектов охраны окружающей среды, в связи с чем расчет ущерба нецелесообразен, судом апелляционной инстанции оценено в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 25/ПРС-М от 07.11.2025, в соответствии с проведенным исследованием тип почвы на участке с КН: 66:58:0120011:892 определен как светло-серая лесная.

В соответствии с выявленными почвообразовательными характеристиками местности – процесс почвообразования протекает в условиях постоянного подтопления территории участка 66:58:0120011:892 и окружающих территорий тоже, до начала производства земляных работ, что предполагает наличие фактора водной эрозии, как следствие, приводящего к смыванию верхнего гумусового горизонта почвы, обладающего плодородием и являющегося объектом охраны окружающей среды.

Ввиду отсутствия на территории участка 66:58:0120011:892 верхних гумусовых горизонтов, которые подлежали бы сохранению до начала производства земляных работ (по отсыпке и других работах, связанных с установленной категорией ЗУ и ВРИ – строительная промышленность), ввиду их естественного смывания в ходе проходящей постоянно водной эрозии, данные почвы не подлежат охране и не должны сохраняться в соответствии с п. 4 ГОСТ 17.5.3.06-85.

Критериями сохранения почв на участке 66:58:0120011:892 является степень смытости верхнего горизонта почвы и показатели плодородия.

На участке 66:58:0120011:892 находится смытая светло-серая лесная почва, что говорит о нецелесообразности ее сохранения для целей народного хозяйства.

Исходя из приведенных выводов, специалист констатировал, что ввиду отсутствия на участке 66:58:0120011:892 объектов охраны окружающей среды расчет ущерба нецелесообразен.

Вместе с тем, по результатам анализа представленного ответчиком заключения, апелляционным судом установлено, что выезд на место, в частности на участок с кадастровым номером 66:58:0120011:892 в рамках подготовки экспертного заключения был произведен экспертом 21.10.2025, то есть почти спустя год как Министерством было проведено выездное обследование, в ходе которого установлено складирование отходов производства и потребления.

В заключении специалист указывает, что современное состояние участка с КН 66:58:0120011:892 представляет собой подготовленную для промышленного освоения площадку, имеющую в границах территории участка насыпной стабилизирующий слой, составленный из специальных строительных материалов, применяемых в дорожном строительстве. Однако данное обстоятельство не опровергает выявленный в декабре 2024 года факт складирования отходов производства и потребления на земельном участке, повлекшее за собой перекрытие поверхности почвы и причинение вреда почвам.

Само по себе утверждение специалиста об отсутствии на участке 66:58:0120011:892 объектов охраны ввиду смытия верхнего горизонта почвы и показателей плодородия применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является ошибочным, так как отсутствие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120011:892 не является препятствием для исчисления размера вреда, причиненного почвам в целом как объекту охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о некорректности определения места размещения отходов, в том числе, со ссылкой на заключение специалиста, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не опровергающие факт перекрытия поверхности почвы строительными отходами (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий и сооружений с включениями ТКО), подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, составленными Министерством по результатам выездного обследования, проведенного 12.12.2024.

Таким образом, произведенное Министерством исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, возникшего при её перекрытии местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120011:892 на территории городского округа Первоуральск Свердловской области на площади 2 680,14 кв. м. является обоснованным.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих результат выездного обследования, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда почвам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Министерство для расчета размера вреда, причиненного почвам применило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с пунктом 10 Методики № 238, который предусматривает, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно расчету Министерства размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами составил 1 822 495, 20 рублей УЩперекр = (2 680,14 х 0,5 х 1,0 х 1360 х 1).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет величины вреда ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку расчет размера вреда соответствует Методике № 238 и результатам выездного обследования, суд первой инстанции правомерно признал размер вреда доказанным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы вреда именно с ответчика.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Свою позицию о неправомерности исковых требований и их недоказанности ответчик в суде не доказал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года по делу № А60-23019/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

А.А. Петров

Ю.В. Шаламова