Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8270/2025(1)-АК

Дело № А50-1821/2025
15 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, ФИО1 (лично), паспорт;

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.12.2024, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2025 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО1 в сумме 807 784,40 руб.;

об отказе в признании требований ФИО1 как обеспеченных залогом имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-1821/2025

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

03.02.2025 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 (далее также должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 1 873 966,35 руб.

Определением от 10.02.2025 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2025 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 05.04.2025, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.03.2025.

14.05.2025 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 807 784,40 руб., как обеспеченное залогом 46/100 доли в квартире, расположенной по адресу: 614025, <...>.

Определением от 26.05.2025 заявление после устранения недостатков принято к производству и назначению к рассмотрению в порядке ст.ст. 60, 100, 213.24 Закона о банкротстве.

18.06.2025 от должника поступил отзыв, согласно которому не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 807 784,40 руб., при этом высказал несогласие с требованием в части его обеспечения залогом 46/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В связи с поступлением от должника возражений, определением от 25.06.2025 суд счел необходимым назначить рассмотрение заявления кредитора о включении требований в судебном заседании.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он высказал позицию, аналогичную позиции должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) требования ФИО1 в сумме 807 784,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 В признании требований ФИО1 как обеспеченных залогом имущества (46/100 доли в праве собственности на квартиру) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, признав требование ФИО1 обеспеченное залогом имущества должника.

Указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства: длительного осуществления ФИО1 платежей по ипотечному кредиту на спорную квартиру единолично; внесения ФИО1 значительных собственных средств в качестве первоначального взноса при оформлении ипотеки; раздела решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2023 по делу № 2-21/2023 долговых обязательств, признания права собственности между должником и кредитором в долях. Считает, что суд неправильно применил ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел разъяснения п. 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованным, определение в обжалуемой части – законным и не подлежащим отмене. Отмечает отсутствие подписанных между ФИО1 и ФИО2 каких-либо ипотечных (залоговых) договоров. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должника.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 представлены письменные пояснения по делу, которые фактически являются текстом его устного выступления по существу спора, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В отсутствие возражений участников, протокольным определением от 13.01.2026 пояснения приобщены к материалам дела.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения с обжалуемой части.

Представитель должника ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 27.03.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Должница ФИО2 с 26.08.2014 по 19.11.2021 состояла в браке с ФИО1.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-21/2023 от 09.01.2023 произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

- признать право собственности на квартиру по адресу: <...>, за ФИО1 в размере 54/100 доли, за ФИО2 – 46/100 доли;

- признать долг по кредитному договору от 11.11.2014 №140014-026-И, заключенному между КБ «Транспортный» (в дальнейшем права перешли к ПАО «Росбанк») и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за единоличное погашение общего долга по кредитному договору от 11.11.2014 №140014-026-И за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 124 025 руб.;

- признать обязательства по кредитному договору <***> от 21.04.2020, заключенному между ФИО1 и ПАО «Быстробанк», на сумму 864 169,58 руб. общим долгом ФИО1 и ФИО4.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2024 по делу №2-527/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за единоличное погашение общего долга по кредитному договору от 11.11.2014№ 140014-026-И за период с января по июнь 2023 года в размере 56 580 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 08.02.2024 по делу №2-39/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за единоличное погашение общего долга по кредитному, договору от 11.11.2014 № 140014-026-И за период с июля по ноябрь 2023 г. в размере 47 036 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 31.07.2024 по делу №2-139812024 с ФИО6. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, единолично уплаченные по кредитному договору от 11.11.2014 № 140014-026-И за период с января 2024 г. по апрель 2024 г. включительно в размере 37 628,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328,86 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 по гражданскому делу №2-1824/2025 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма единолично оплаченной части обязательств по ипотеке за период с мая 2024 г. по ноябрь 2024 г. в размере 89 852,22 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 обратился с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО2 задолженности в сумме 807 784,40 руб., из которых более 400 000 руб. являются долгом, возникшим в связи с единоличным исполнениемй ФИО1 обязательств по ипотечному кредитному договору от 11.11.2014 №140014-026-И, заключенному между КБ «Транспортный» (в дальнейшем права перешли к ПАО «Росбанк»).

Должник наличие предъявленной задолженности не отрицала, отметив возбуждение на основании вышеуказанных судебных актов исполнительных производств, частичное погашение денежных обязательств.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 в размере 807 784,40 руб., со ссылкой на произведенный судебными актами суда общей юрисдикции раздел совместного имущества супругов Г-вых, с определением суммы денежной компенсации, подлежащей возмещению супругу должницы, в том числе по ипотечному кредитном договору от 11.11.2014 № 140014-026-И. Данные требования включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебный акт в данной части не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев требование ФИО1 о признании предъявленной к включению в реестр задолженности обеспеченной залогом 46/100 доли в квартире по адресу: <...>, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие залоговых отношений между должником и кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Как установлено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае из фактических обстоятельств следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-21/2023 от 09.01.2023 признаны общим долгом, при этом не как обеспечены залогом имуществом, обязательства по кредитному договору от 11.11.2014 №140014-026-И, заключенному между КБ «Транспортный» (в дальнейшем права перешли к ПАО «Росбанк») и ФИО1, а также обязательства по кредитному договору <***> от 21.04.2020, заключенному между ФИО1 и ПАО «Быстробанк».

С учетом того, что кредитором заявлено требование о компенсации денежных сумм, уплаченных по кредитным договорам, в том числе, ипотечному, установленной судебными актами, оснований для возникновения залога судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в основе компенсации денежных сумм лежит уплата кредитором ипотечных платежей, само по себе не меняет правовую природу компенсации, присужденную судом, и не влечет возникновение залога в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки, в пользу бывшего супруга должницы. Признание кредитных, включая ипотечные, обязательств общими обязательствами супругов, исполнение кредитором обязательств по ипотечному кредиту за счет собственных средств не означает, что он встает на место кредитной организации (залогодержателя) в залоговых правоотношениях. Он является заемщиком и исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, должник как созаемщик обязан компенсировать кредитору соответствующую часть денежных средств, уплаченных единолично кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения у кредитора ФИО1 права залога в отношении заявленного как обремененного таким правом имущества в силу договора или в силу закона, что влечет отказ в признании требований ФИО1, как обеспеченных залогом имущества (46/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 614025, <...>).

Доводы ФИО1 о наличии у него права на признание его требований обеспеченным залогом имущества, основаны на неправильном толковании норм права. Раздел имущества супругов Г-вых, как верно отмечено судом, не влечет возникновение у одного из супругов залоговых обязательств перед другим супругом, статус залогодержателя Банком не утрачен.

Факт погашения ФИО1 общих ипотечных обязательств единолично, раздела имущества в судебном порядке и признания части обязательств общими, вопреки позиции апеллянта, был учтен судом, поскольку является основанием для взыскания с должника ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации, требование по которой включено в реестр требований кредиторов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С позиции кредитора, значительный размер задолженности, неуплаченной должником в течение длительного периода времени, позволяет ему претендовать на получение исполнения за счет имущества должника, с установлением права залога на него, без которого кредитор не сможет в рамках процедуры банкротства получить удовлетворение своих требований, что несправедливо.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для возникновения залога в отношении имущества должника в пользу кредитора.

Фактически доводы кредитора направлены на предоставление ему права на получение удовлетворения своего требований за счет имущества должника в преимущественном по отношению к другим кредиторам порядке, в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года по делу № А50-1821/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


А.А. Петров


О.Н. Чепурченко