Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А36-4173/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4173/2021
город Воронеж
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 по делу № А36-4173/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 238 340 руб. 28 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис-Л» (далее – истец, ООО «ЛифтСервис-Л») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «УК «Мегаполис») о взыскании задолженности по договору №1-103/ОБ от 01.12.2017 в размере 238 340 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис-Л» взыскан основной долг в размере 238 340 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб. 00 коп.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность в размере 32 200,00 руб. сложилась не в рамках договора №1-103/ОБ от 01.12.2017, а по договору №п-20/18 от 27.07.2018. Кроме того, как настаивает ответчик, истцом на не соблюден претензионный порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере 32 200,00 руб., ввиду чего требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что взыскиваемая истцом задолженность сформировалась за период с января 2019 года по июнь 2019 года. Как полагает ответчик, задолженность в рамках договора №1-103/ОБ от 01.12.2017 сформировалась за период декабрь 2017 года – май 2018 года, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке ООО «ЛифтСервис-Л» актом сверки взаимных расчетов на 17.03.2021. Кроме того, по мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается обоюдно подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019-28.06.2019.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис Л» (порядчик) подписан договор № 1-103/ОБ от 01.12.2017 на техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию лифтов и системы диспетчерской связи (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает оказанные работы и услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию лифтов в технически исправном состоянии и их безопасной эксплуатации путем выполнения работ:

- по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору;

- предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость работ согласно приложению № 1 составляет 47 127 руб. 78 коп. в месяц (без НДС – упрощенная система налогообложения) и подлежит корректировке:

- снятия объемов за простой лифтов свыше 24 часов в месяц по вине исполнителя;

- в случае принятия нормативно-правовых актов органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, влияющих на определение цены настоящего договора.

Как установлено пунктом 4.2 договора, расчеты по пункту 4.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ и выставленному счету, направляемым заказчику исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик при надлежащем выполнении исполнителем условий договора подписывает акты выполненных работ и один экземпляр направляет исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за выполнение работ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.12.2017 и действует по 31.12.2017 включительно (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, при этом срок действия договора будет продлеваться неопределенное количество раз.

Как усматривается из актов №№ 46 от 30.01.2019, 156 от 28.02.2019, 312 от 29.03.2019, 384 от 30.04.2019, 510 от 31.05.2019, 620 от 28.06.2019, подрядчик оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 239 602 руб. 36 коп.

19.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию № 18-п от 17.03.2021, в которой уведомил о наличии задолженности в сумме 238 340 руб. 28 коп. и на необходимость ее оплаты.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности размере 238 340 руб. 28 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 238 340, 28 руб. по договору № 1-103/ОБ от 01.12.2017 подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору № 1-103/ОБ от 01.12.2017, исходя из положений условий договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, который содержит элементы договора подряда, договора оказания услуг и абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Смысл договора на техническое обслуживание лифтов состоит в возможности в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, договор № 1-103/ОБ от 01.12.2017 имеет характер абонентского договора, в связи с чем оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Представленными в материалы дела актами №№ 46 от 30.01.2019, 156 от 28.02.2019, 312 от 29.03.2019, 384 от 30.04.2019, 510 от 31.05.2019, 620 от 28.06.2019, обоюдно подписанными со стороны истца и ответчика, подтверждается, что подрядчик оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 239 602 руб. 36 коп. в рамках договора 1-103/ОБ от 01.12.2017.

Оплата по договору произведена не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 238 340 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период с января 2019 по июнь 2019 на стороне ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 238 340 руб. 28 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным со стороны истца и ответчика по состоянию на 28.06.2019 актом сверки за период: 01.04.2019-28.06.2019.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 238 340 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправильно определенном периоде образования задолженности не находит документального подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из анализа представленных в материалы дела актов сверки ( т.1 л.д.19, 86) в совокупности с представленными платежными поручениями и актами выполненных работ, содержания искового заявления и пояснений истца следует, что исковые требования заявлены истцом в отношении вышеуказанных актов, работы (услуги) в которых приняты ответчиком и не оплачены.

Ссылки ответчика на то, что истцом заявленные ко взысканию суммы:

- 11 600,00 руб., согласно товарной накладной от 14.08.2018 №706;

- 4 500,00 руб., согласно акту №494 от 15.06.2018;

- 11 600,00 руб., согласно товарной накладной №493 от 15.06.2018,

- 4 500,00 руб., согласно акту №707 от 14.08.2018, неправомерно учтены истцом в составе истребованной в рамках настоящего дела задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что указанная задолженность возникла в рамках договора между истцом и ответчиком от 27.07.2018 № п-20/18.

Однако указанные доводы ответчика опровергается материалами дела, а также пояснениями истца. Так истцом, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу указано, что приведенная задолженность ответчиком оплачена и ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялась.

Соответственно, доводы жалобы о необходимости оставления без рассмотрения указанных требований по причине несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 238 340 руб. 28 коп. по договору № 1-103/ОБ от 01.12.2017.

Соответствующая досудебная претензия от 17.03.2021 №18-П об оплате долга по договору № 1-103/ОБ от 01.12.2017 была направлена истцом в адрес ответчика 19.03.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция.

В рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по договору №п-20/18 от 27.07.2018 истцом заявлено не было. Вопросы исполнения обязательств, в том числе по наличию/отсутствию задолженности, вытекающей из договора №п-20/18 от 27.07.2018 судом не рассматривались, поскольку соответствующих требований истцом к ответчику не заявлялось.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований об уплате задолженности в размере 181872 рубля 16 копеек., сформировавшейся, как полагает ответчик, за период с 29.12.2017 по 06.04.2021.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по конкретным ( вышеуказанным ) актам выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств наличия сальдо в пользу ответчика на момент составления первого из спорных в настоящем деле актов, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что по состоянию на 30.04.2019, по результатам взаимоотношений истца и ответчика имело место сальдо в пользу истца в размере 267327, 50 руб., что подтверждается совместным актом сверки.

Поскольку право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу, оснований полагать, что в спорную сумму истцом включена задолженность по взаимоотношениям истца и ответчика, предшествующим спорному периоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая периоды оказания услуг, оплата за которые заявлена истцом ко взысканию, и положения спорного договора, сроки исковой давности по предъявленным требованиям не истекли.

Доводы жалобы ответчика о том, что в составе заявленных требований ко взысканию предъявлена задолженность, срок исковой давности на взыскание которой пропущен, по сути основаны на ошибочном понимании ответчиком предмета и оснований заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании основного долга в сумме 238 340 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 по делу № А36-4173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1