Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А23-3631/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3631/2022
г. Тула
30 сентября 2022 года
20АП-5922/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Адверсус» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адверсус»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу № А23-3631/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адверсус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком.1, оф.406) к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адверсус» (далее – ООО «Адверсус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – ООО «Турист», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BIZON» по свидетельству № 683156 от 14.02.2018 в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Турист» в пользу ООО «Адверсус» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BIZON» по свидетельству № 683156 от 14.02.2018, а также 460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022, ООО «Адверсус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Отмечает, что нарушение ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Считает сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BIZON» по свидетельству №683156 от 14.02.2018 в размере 20 000 руб. необоснованной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, а также целям правосудия. Кроме того, считает необоснованно заниженной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Турист» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Адверсус» является правообладателем словесного товарного знака «BIZON» по свидетельству №683156, зарегистрированного 14.02.2018.

Ссылаясь на то, что в магазине торговой точки «Турист» по адресу: <...>, осуществляется реализация напитка энергетического, маркированного словесным обозначением «BIZON» производства ЗАО «МЗБН», <...>, <...>, считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права ООО «Адверсус» на товарный знак, истец обратился к ООО «Турист» с претензией от 25.01.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу соответствующих прав и факт их нарушения ответчиком соответствующим способом (статьи 1270, 1515 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено, что права истца на вышеуказанный товарный знак подтвержден свидетельством №683156 от 14.02.2018.

В качестве доказательства продажи и нарушения ответчиком прав истца на товарный знак №683156 истцом представлены кассовые чеки от 14.01.2022 и фотографии продукции в магазине ответчика. Данный факт ответчиком по существу не отрицается.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен размер компенсации в размере 1 000 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления №10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за нарушение исключительных прав, как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права.

При этом, реализуя товар, ответчик должен действовать разумно и добросовестно, соотносить свое поведение с характерной для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности степенью заботливости и осмотрительности; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, действуя добросовестно, совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств правомерности введения товара в гражданский оборот, наличие на то согласия правообладателя; приобретение товара у другого лица не имеет правового значения, так как ответственность продавца является самостоятельной.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права). Данный правовой подход выражен в пункте 6 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

При удовлетворении заявленного требования размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств.

В обоснование размера компенсации истец указал следующие обстоятельства:

- напиток энергетический «BIZON» производится истцом с 2018 года, товарный знак и рецептура напитка были разработаны истцом и введены в гражданский оборот на территории РФ, с целью исполнения Постановления Правительства об импортозамещении. Разработка товарного знака и оригинальной рецептуры напитка, расходы на рекламу, промоакции и продвижение напитка на рынке потребовали от истца значительных материальных расходов. В результате трехлетней работы энергетический напиток, производимый истцом, реализуется в федеральных и локальных сетях РФ, принимает участие в Международных выставках, что свидетельствует о высоком спросе на продукцию, производимую под торговой маркой «BIZON». Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в разработку рецептуры и товарного знака товара, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение;

- характер нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях;

- нарушение ответчика несет существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств;

- ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом первой инстанции определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб., исходя из следующего.

Как установлено судом, между ответчиком и ООО «Брянскторг» был заключен договор поставки товара №59 от 30.06.2021, в рамках действия которого в соответствии с универсальными передаточными документами (счета-фактуры) №2805 от 24.08.2021, №2806 от 24.08.2021, №2808 от 24.08.2021, №2809 от 24.08.2021, №3328 от 29.12.2021, №3329 от 29.12.2021, №3331 от 29.12.2021, №3332 от 29.12.2021 ООО «Турист» были закуплены товары у ООО «Брянскторг», в том числе:

1. «BIZON» желтый напиток безалкогольный газированный энергетический (Апельсин) бут. ПЭТ 0,375л. - 15шт. в количестве 150 бутылок;

2. «BIZON» красный напиток безалкогольный газированный энергетический бут. ПЭТ 0,375л. - 15шт. в количестве 120 бутылок;

3. «BIZON» синий напиток безалкогольный газированный энергетический бут. ПЭТ 0,375л. - 15шт. в количестве 105 бутылок.

Всего 375 бутылок продукции.

Указанная продукция подлежала реализации по 36,50 руб. за единицу.

Таким образом, подлежало реализации продукции на 13 687,5 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На указанную выше продукцию имеются средства индивидуализации, полученные в патентном ведомстве Республики Беларусь производителем продукции закрытым акционерным обществом «Минский завод безалкогольных напитков»:

1. Свидетельство на товарный знак №70418 с датой подачи и приоритета 28.02.2020, срок действия до 28.03.2030;

2. Свидетельство на товарный знак №70417 с датой подачи и приоритета 28.02.2020, срок действия до 28.03.2030;

3. Свидетельство на товарный знак №38446 с датой подачи и приоритета 08.12.2008, срок действия до 08.12.2018;

4. Свидетельство на товарный знак №38447 с датой подачи и приоритета 08.12.2008, срок действия до 08.12.2018.

Более того, имеется удостоверение качества и безопасности (сводное) к ТТН №062877 от 23.06.2021.

После получения досудебной претензии в отношении нарушения исключительного права на товарный знак «BIZON» от ООО «Адверсус» ответчик прекратил закупку и реализацию указанной продукции. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, закупая продукцию у оптового поставщика, на которую имеются зарегистрированные товарные знаки, ответчик фактически подразумевал о легальности продукции и успешное прохождение продукцией таможенных процедур до ее введения в товарооборот на территории Российской Федерации, кроме того, срок незаконного использования продукции не был длительный.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

Рассмотрев требование истца в части размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом компенсация в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной, противоречит принципам разумности и справедливости, носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, в связи с чем, исходя из характера правонарушения (ответчик не является производителем товара, нарушение совершено впервые и не носит грубый характер), принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела взыскание компенсации в указанном размере позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку из материалов дела не следует наличие существенных негативных последствий для истца. Судом также принята во внимание незначительная стоимость реализованного товара, что исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

Поскольку в данном случае выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя, то суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца в остальной части.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 1 статьи 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2022 №25/01/2022-СИП, заключенный между ООО «Адверсус» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу:

- предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску заказчика к ООО «Турист» (ИНН <***>) с подготовкой и направлением документов, необходимых для защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика по предмету настоящего договора, а именно:

• подготовить досудебную претензию ответчику;

• подготовить и направить в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление с приложением документов, необходимых для обоснования иска;

• подготовить и направить ответчику возражения на отзыв;

• подготовить и представить в процессе рассмотрения дела письменные пояснения, возражения, жалобы и заявления (при возникновении необходимости);

• представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области до вынесения решения, а именно: лично участвовать в рассмотрении дела, в качестве представителя истца по доверенности;

- исполнять иные поручения и оказывать иные услуги правового характера заказчику, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, в соответствии с дополнительными соглашениями.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в следующем порядке: 90 000 руб. уплачивается исполнителю при подписании настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы исполнителя.

В подтверждения оплаты по договору об оказании юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.04.2022.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя, счел необходимым уменьшить их размер, руководствуясь при этом следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, подготовка и направление в арбитражный суд возражения на отзыв.

Учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложность дела, рекомендуемые ставки адвокатской палаты г.Москвы, суд счел обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., из которых:

- подготовка претензии – 10 000 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления – 25 000 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд возражения на отзыв – 10 000 руб.

- участие представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании - 15.07.2022 – 5 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд области пришел к правильному выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 460 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №9189/13 по делу № А51-22505/2012, а также принимая во внимание природу взыскания компенсации в рамках иска имущественного характера, подлежащего оценке (в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 указано, что при подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BIZON» по свидетельству №683156 от 14.02.2018 в размере 20 000 руб. является необоснованной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, а также целям правосудия, подлежат отклонению в силу следующего.

Компенсация является альтернативной мерой ответственности, уплаты которой можно требовать от нарушителя только вместо возмещения убытков. В ГК РФ установлено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Однако действующая норма ГК РФ не содержит указания на то, что компенсация подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. Это означает, что зависимость компенсации от убытков в настоящее время признается действующим законодательством.

Сумма компенсации должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Подтверждением того, что компенсация носит имущественный (компенсаторный) характер являются положения ст. ст. 45, 48, 56 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, вступившего в силу в 1995 г. как часть Соглашения о создании Всемирной торговой организации (ВТО).

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, основанные на карательном характере компенсации, являются необоснованными, противоречат целям взыскания компенсации. Допущенное ответчиком нарушение не привело и не могло привести к каким-либо негативным последствиям в обычных условиях гражданского оборота.

Доводы о необоснованном занижении взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку категория рассматриваемого дела не является для истца специфической, следовательно, необходимость привлечения дорогих специалистов в сфере юриспруденции и большие финансовые затраты на их услуги не являются необходимыми.

Анализ сайтов некоторых компаний Московской области, оказывающих юридические услуги, в том числе по судебной защите интеллектуальных прав, позволяет сделать вывод, что представительство в суде по данной категории дел находится в ценовой диапазоне от 30 000 до 50 000 рублей, то есть гораздо ниже 90 000 рублей, полученных представителем истца. Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований и рекомендуемые ставки адвокатской палаты г. Москвы, судом справедливо была взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу № А23-3631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина