Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-78284/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78284/25-14-562
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 11 июля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "КРОСТ-Д" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 456 432 375,58 руб.

в судебное заседание явились:

от истца –ФИО1 по доверенности от 20.03.2025г.

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 04.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОСТ-Д» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Меркурий» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 456 432 375,58 руб.

Суд считает ходатайство, заявленное ответчиком, о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Меркурий», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, между ООО «КРОСТ-Д» (Подрядчик) и ООО «Меркурий» (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 27548-Р845-ГП от 29.01.2024г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, а также Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 22.07.2024г., Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, выполнить на объекте: «Имущественный комплекс № 8 (здания, инфраструктура и инженерные сети) по адресу: <...> кв. района Некрасовки, между ул. Сочинская, ул. Вертолетчиков, ул. Маресьева и Северо- Восточной хордой (ЮВАО), полный комплекс работ (далее «Работа»): устройство монолитных конструкций, кровли, фасадов, внутренних перегородок, внутренних отделочных работ, внутренних инженерных систем, благоустройству, наружных инженерных сетей (далее - Работы).

Цена Договора (Стоимость Работ), с учетом ее уменьшения согласно Дополнительного соглашения №1, составила 2 764 713 590,00 (Два миллиарда семьсот шестьдесят четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1. Договора:

Дата начала Работ - 29.01.2024г.

Дата окончания Работ - 30.09.2024г.

В соответствие с Договором ООО «КРОСТ-Д» оплатил Субподрядчику аванс в размере 784 224 730,00 (Семьсот восемьдесят четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Подрядчиком ООО «МЕРКУРИЙ» по состоянию на 04.09.2024г. работы велись крайне медленно, с нарушениями соблюдения технических норм и правил, количество рабочих, выполняющих работы, было недостаточное количество, для выполнения работ в установленный договором срок. Земляные работы производственного корпуса не закончены, работы по устройству лабораторного корпуса не закончены, что означало, нарушение Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

С 27.08.2024г. на Объекте Субподрядчиком была остановлена работа монтажных кранов, соответственно работы по монтажу сборных железобетонных конструкций не велись.

Оснований полагать, что Субподрядчик ООО «Меркурий» своевременно выполнит предусмотренные Договором работы не было.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору, ООО «КРОСТ-Д», руководствуясь условиями п.п. 6 п. 11.3. Договора, п.2. ст. 715 Гражданского кодекса РФ, уведомило исх. № 01-08/6861 от 25.09.2024г. ООО «Меркурий» об отказе от исполнения Договора строительного подряда № 27548-Р845-ГП от 29.01.2024г. и потребовало осуществить возврат неотработанного аванса в размере 784 224 730 (Семьсот восемьдесят четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек в течение 7 (Семи) дней с даты получения Уведомления о расторжении.

В указанные сроки Субподрядчик ООО «Меркурий» возврат неотработанного аванса не произвел.

Поскольку Субподрядчик ООО «Меркурий» производил работы с нарушением сроков установленных договорами, с многочисленными нарушениями качества, отступлениями от требований технической документации и строительных норм и правил, установленных законодательством РФ, с использованием некачественных материалов, что требует демонтажа некачественно выполненных работ и заново их выполнения в соответствии со строительными нормами силами другого Субподрядчика, при этом доказательства использования некачественных материалов и доказательства не качественности работ выполненных ООО «Меркурий» могли быть утрачены. При этом ООО «КРОСТ-Д» обязано выполнить работы в соответствии со сроками, установленными Гражданско-правовым договором №ПС-5/2023 от 18.12.2023г. в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013г. в кратчайшие сроки и не имело возможности приостановить работы для проведения претензионно-исковой работы.

В связи с чем ООО «КРОСТ-Д» имело основание полагать, что доказательства, необходимые для привлечения ООО «Меркурий» к ответственности могли быть утрачены. В целях определения объема и качества работ, выполненных Субподрядчиком ООО «Меркурий», ООО «КРОСТ-Д» в соответствии со ст. 69 АПК РФ и ч.1 ст. 102, ст. 103 Основ законодательства о нотариате, обратился к нотариусу для проведения строительно-технической экспертизы по Объекту «Имущественный комплекс № 8 (здания, инфраструктура и инженерные сети) по адресу: <...> кв. района Некрасовки, между ул. Сочинская, ул. Вертолетчиков, ул. Маресьева и Северо- Восточной хордой (ЮВАО)».

15.10.2024г. Нотариусом г. Москвы ФИО3 была направлена телеграмма в ООО «Меркурий» о вызове на 17.10.2024г. для вынесения постановления о назначении строительно-технической экспертизы. Субподрядчик ООО «Меркурий» на вынесение постановления явился, участвовал в вынесении Постановления о назначении нотариальной строительно-технической экспертизы.

03.09.2024 Нотариусом г. Москвы ФИО3 по заявлению ООО «КРОСТ-Д» было вынесено Постановление о назначении строительно- технической экспертизы в отношении работ, проведенных в рамках Договора строительного подряда № № 27548-Р845-ГП от 29.01.2024г., заключенного между ООО «КРОСТ-Д» (ИНН <***>) (Подрядчик) и ООО «Меркурий» (ИНН <***>) (Субподрядчик), Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 22.07.2024г., заключенного между ООО «КРОСТ-Д» и ООО «Меркурий», на выполнение полного комплекса внутренних отделочных работ и работ по устройству внутренних инженерных сетей на Объекте: «Имущественный комплекс № 8 (здания, инфраструктура и инженерные сети) по адресу: <...> кв. района Некрасовки, между ул. Сочинская, ул. Вертолетчиков, ул. Маресьева и Северо-Восточной хордой (ЮВАО)», с целью установления объемов выполненных работ и их соответствия действующим Строительным нормам и Правилам (СНиП), технической и проектной/рабочей документации, для использования результатов экспертизы для ведения переговоров с Субподрядчиком по вопросу качества и объемов произведенных работ, а также при проведении претензионно-исковой работы в рамках Договора, в связи с возможным последующим обращением заявителя в судебные органы с самостоятельными исковыми требованиями.

По результатам проведенной нотариальной строительно-технической экспертизы сумма работ выполненных Субподрядчиком ООО «Меркурий» выполненных качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и Правилами (СНиП), технической и проектной/рабочей документации и подлежащих приемке составило 327 792 354,42 (Триста двадцать семь миллионов семьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 42 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствие с Договором ООО «КРОСТ-Д» оплатило Субподрядчику аванс в размере 784 224 730,00 (Семьсот восемьдесят четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, с учётом суммы работ выполненных Субподрядчиком ООО «Меркурий» качественно, к возврату Субподрядчиком ООО «Меркурий» Подрядчику ООО «КРОСТ-Д» как неосновательное обогащение подлежит 456 432 375,58 (Четыреста пятьдесят шесть миллионов четыреста тридцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам ответчика, он был приглашён принимать участие в проведении досудебной нотариальной экспертизы, что не лишило его права либо пригласить дополнительно своих экспертов для проведения параллельной экспертизы одновременно с нотариальной.

Довод о том, что он не был ознакомлен с её результатами, также судом не принимается, так как в силу абзаца 2 п. 7.9 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23), само по себе назначение экспертизы не может ущемлять права сторон и иных заинтересованных лиц, отложение и приостановление совершения данного нотариального действия в соответствии со ст. 41 Основ не производится. В случае несогласия с назначением или результатом экспертизы сторона или заинтересованное лицо могут ставить вопрос о признании результата экспертизы ненадлежащим доказательством в суде или административном органе в ходе рассмотрения дела, а также самостоятельно просить о назначении экспертизы.

Ответчиком проведённая экспертиза никоим образом не оспаривалась, на её проведение он был приглашён, в связи с его, его доводы о нарушении его прав являются несостоятельными.

Суд обращает внимание, что довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, не подтверждается материалами дела.

В отношении писем исх. № 231 от 03.04.2024 г., исх. № 235 от 04.04.2024 г., исх. № 260 от 15.04.2024 г., исх. № 335 от 03.05.2024 г., исх. № б/н от 24.05.2024 г., исх. № 406 от 24.05.2024 г., которыми ответчик подтверждает данный довод, не представлены доказательства направления в адрес истца, нарочно данные письма также не вручались, в связи с чем, утверждение ответчика подлежит отклонению.

Ответчик в материалы дела представляет доказательства направления в адрес истца актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации и иных документов, подтверждающих выполнение работ с его стороны.

Следует обратить внимание, что вопреки утверждения ответчика, данные документы рассматривались истцом, в адрес ответчика были направление мотивированные отказы от подписания документации (от 16.09.2024, 18.09.2024, 25.09.2024), а, кроме того, истец не требует от ответчика возврата всей суммы аванса, а только части, на которую работы ответчиком выполнены не были.

Таким образом, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом первой инстанции как необоснованные и немотивированные.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КРОСТ-Д" (ИНН <***>) 456 432 375,58руб. – неосновательного обогащения и 2 757 162руб.. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева