Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А35-1262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1262/2021
16 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи М.Н. Морозовой, при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидейшн»

третье лицо – ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 – доверенность от 11.01.2021 № 46907/21/4-Д, представлен диплом; от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 – доверенность от 01.02.2021 (срок 1 год), представлен диплом; от третьего лица – не явился, уведомлен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Консолидейшн» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечена ФИО2.

23.03.2021 от лица, привлекаемого к административной ответственности, через канцелярию арбитражного суда поступило заявление о прекращении производства по делу, документы приобщены к материалам дела.

24.03.2021 от лица, привлекаемого к административной ответственности, через канцелярию арбитражного суда поступили дополнительные документы к материалам дела, документы приобщены к материалам дела.

15.04.2021 от заявителя через канцелярию арбитражного суда поступили возражения, документ приобщен к материалам дела; направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности по электронной почте, дополнительно вручено в судебном заседании.

Судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит привлечь ООО «Консолидейшн» к административной ответственности с назначение административного наказания в размере санкции, предусмотренной статьей.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, считает, что отсутствует вина ООО «Консолидейшн», состав правонарушения, усматривают процессуальные нарушения, при привлечении лица к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало. Письменной правовой позиции не представлено.

Дело рассмотрено с учетом положений статей 156, 163, 205 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн», 308009, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>. Сокращенное наименование ООО «АФК».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является: деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации.

ООО «Консолидейшн» 11.12.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №1/17/31000-КЛ).

18.09.2020 в УФССП России по Курской области из Управления ФССП России по Белгородской области поступило обращение ФИО2 (Заявитель) о нарушении представителями ООО «Консолидейшн» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившемся в неправомерном взаимодействии с заявителем путем направления заявителю сообщений в мессенджере WatsApp, не соответствующем требованиям действующего законодательства.

В ходе проведенного расследования Управлением ФССП по Курской области было установлено, что ООО «Консолидейшн», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, действовало в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7, части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, по мнению Управления, ООО «Консолидейшн», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 15.12.2020.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 в отношении ООО «Консолидейшн» составлен протокол № 6/21/46000-АП от 17.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола явился извещенный надлежащим образом законный представитель - ООО «Консолидейшн» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2021, л.д.124, т.1), о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении (19-32, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФССП по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Консолидейшн» к административной ответственности в соответствии с части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение гр-ки ФИО2 о нарушении ее прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении № 6/21/46000-АП от 17.02.2021 составлен уполномоченным лицом – Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3, и отвечает требованиям, установленным статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не было оспорено заявителем.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Консолидейшн» 11.12.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №1/17/31000-КЛ).

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного расследования по обращению ФИО2 от 25.08.2020 Управлением ФССП по Курской области были установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам обращения, ФИО2 просит провести проверку законности действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сотрудников ООО «Консолидейшн» (юридический адрес: <...>), работающих по агентскому договору от ООО МКК «Денежная единица» торговой марки АКС финанс (юридический адрес: <...>). Начиная с 24.08.2020 ФИО2 поступали сообщения в мессенджере WatsApp с номера +7-920-723-90-70 с угрозами жизни и здоровью. Проверив данный номер в приложении getcontact, ФИО2 увидела, что данный номер принадлежит ФИО5, сотруднику Акс финанс. 25.08.2020 в ее адрес стали поступать угрозы, в которых было сказано, что полиция ей не поможет, т.к. (цитата) «Вашего начальника Железногорска ФИО6 я хорошо знаю, так что это ты готовься, Станислав Сергеевич мой давний знакомый»). ФИО2 указывает в обращении, что опасается за жизнь и здоровье своих родственников.

К обращению ФИО2 были приобщены фотографии переписки с номером <***>, подтверждающими доводы обращения.

С учетом доводов обращения об угрозах копия обращения ФИО2 была направлена в УМВД России по Курской области для рассмотрения по компетенции, о чем заявитель была уведомлена.

14.10.2020 от ФИО2 посредством электронной почты поступило пояснение по обращению, согласно которому ее адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: <...>.

При оформлении договора займа в компании ООО МКК «Денежная единица» (работают под брендом «АКС Финанс»), расположенных по адресу: <...>, ФИО2 были указаны: адрес прописки, данные места работы (работала неофициально, о чем предупреждала консультантов), номера телефонов, которые предоставляла, не все помнит. Указывала свой номер телефона <***>, номер супруга (ФИО7, 89996071109), данные коллеги (предоставить не может, не помнит). Просроченная задолженность возникла в мае 2020 года. Предполагает, что сумма задолженности составляет примерно 35000 рублей. У ФИО2 также имеются просроченные задолженности в пользу АО «Русский стандарт», ООО МКК «Скорость финанс», ООО МКК «Киберлэндинг».

О передаче задолженности ФИО2 узнала из смс-сообщения, которое поступило на ее номер телефона в начале июля 2020 года. Смс-сообщение предоставить не может в связи с тем, что оно не сохранилось.

Звонков по поводу ее задолженности длительное время не поступало, в письменном виде компания взаимодействовала с ФИО2 только через мессенджер WatsApp.

ФИО2 определила, что взаимодействие с нею осуществляют сотрудники ООО «Акс Финанс Консолидейшн», так как незадолго до приложенной ею к обращению переписке примерно в период с 9 по 11 июля 2020 года возле двери квартиры по месту регистрации ФИО2 ею была обнаружена в открытом виде без конверта листовка -«Требование о возврате денежных средств», в которой содержались ее ФИО, сумма долга 32980 руб. и описание последствий неоплаты, в самом низу выделенным шрифтом было написано Андрей Владимирович и номер телефона <***>, на обороте были перечислены адреса и режим работы офисов «АКС Финанс», а в смс-сообщении, которое она получила в начале июля, было указано, что ее задолженность передали именно «АКС Финанс Консолидейшн».

Кроме поступления данного требования взаимодействие с ФИО2 по возврату просроченной задолженности началось 24.08.2020, осуществлялась переписка с нею в мессенджере WatsApp, завершилось данное взаимодействие 25.08.2020.

В переписке человек не представился, только написал, что все в уведомлении указано, из чего ФИО2 поняла, что взаимодействие осуществляется по долгу в Акс Финанс Консолидейшн. В сообщениях были угрозы, что для ФИО2 и ее мужа будет другой суд, а начальник Железногорской полиции давний товарищ человека, от которого поступали сообщения.

Больше взаимодействия с ФИО2 не осуществлялось. Как следует из ее пояснения при звонке на указанный номер телефона абонент был недоступен (исходящий звонок от 27.08.2020 в 11.03 имеется в предоставленной ФИО2 детализации номера 8-909-239-81-65).

ФИО2 также пояснила, что после возникновения у нее просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная единица» не давала письменного согласия на взаимодействие с нею иными способами, а также на взаимодействие с третьими лицами по возврату ее просроченной задолженности.

Поступление ФИО2 требования о возврате денежных средств она восприняла как оказание психологического давления, поскольку данное требование могли увидеть соседи и родственники, а поступление сообщений в WatsAPP «Суд для тебя и твоего мужа будет совершенно другой», нецензурные выражения в данных сообщениях, а также сообщение, что «мало не покажется все начнется для тебя в пятницу жди в гости» и то, что начальник полиции знакомый этого человека было воспринято ФИО2 как угрозы жизни и здоровью ее и ее родственников.

К пояснению ФИО2 приобщила копию своего паспорта, копию «Требования о возврате денежных средств», адресованного ФИО2 с указанием суммы долга 32 980 руб., содержащего внизу страницы имя отчество Андрей Владимирович и номер телефона <***>, адреса офисов Акс Финанс, в том числе: <...>, фотографии переписки с номером <***>, фотографии сведений, подтверждающих ее довод о том, что при поиске абонента по номеру телефона номер <***> значится как номер ФИО5 в связи с Акс Финанс.

Также 15.10.2020 ФИО2 лично при визите в Управление ФССП России по Курской области был представлен для обозрения ее телефон iPhone, в котором содержалась переписка с абонентом 8-920-723-70-90, подтверждающая доводы ее обращения и пояснения.

С учетом того, что обращение ФИО2 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 16.10.2020 за №46907/20/30434 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: от 19.10.2020 № 46907/20/32554 в ООО «Денежная единица», от 19.10.2020 №46907/20/324969 в адрес ООО «АФК», от 19.10.2020 №46907/20/32488 в ПАО «МегаФон».

16.11.2020 на основании ходатайства было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 46907/20/34027.

Согласно ответу от 19.11.2020 № 99 от ООО МКК «Денежная единица» на определение от 19.10.2020 № 46907/20/32554 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО2 был заключен договор микрозайма от 14.03.2020 №БГ00116-311-2020. Задолженность ФИО2 по договору микрозайма была передана по договору уступки прав требований (цессии) от 30.06.2020 № БГ00116-311 -2020 ООО «АФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При заключении договора ФИО2 были предоставлены контактные данные: номер телефона <***>, адрес регистрации (он же фактический адрес места проживания): <...>.

На дату уступки прав требований - 30.06.2020 сумма задолженности составила 31 405 руб. 50 коп.

Денежные средства от ФИО2 в ООО МКК «Денежная единица» не поступали.

Дата возникновения просроченной задолженности у ФИО2 перед ООО МКК «Денежная единица» - 13.05.2020.

ФИО2 была уведомлена об уступке прав требований по договору посредством смс-сообшения 03.07.2020.

ООО МКК «Денежная единица» действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, в том числе посредством телефонных переговоров, личных встреч с ФИО2, третьими лицами не совершало.

12.05.2020 на номер телефона ФИО2 было направлено смс-сообщение о возникновении задолженности, сумме задолженности, причинах возникновения, необходимости ее оплаты. Третьим лицам смс-сообщения не направлялись.

ООО МКК «Денежная единица» письменные требования о возврате просроченной задолженности ФИО2 третьим лицам не направляло, лично не вручало.

Номер телефона <***> ООО МКК «Денежная единица» не принадлежал и не принадлежит.

На дату уступки прав требований 30.06.2020 сумма задолженности составляла 31 405 руб. 50 коп. Сведениями о сумме задолженности в размере 32 980 руб. ООО МКК «Денежная единица» не располагает.

ООО МКК «Денежная единица» третьих лиц для возврата просроченной задолженности ФИО2 не привлекало.

К ответу ООО МКК «Денежная единица» были приложены: копия договора микрозайма от 14.03.2020 № БГ00116-311-2020, копия договора уступки прав требований (цессии) от 30.06.2020 № БГ00116-311-2020, сведения об смс-сообщении от 12.05.2020, копии приказов о приеме на работу ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сотрудники по имени отчеству Андрей Владимирович).

Согласно ответу ООО «АФК» от 19.11.2020 № 354 на определение от 19.10.2020 №46907/20/32469, подтверждающему ответ ООО МКК «Денежная единица» в части заключения ФИО2 и ООО МКК «Денежная единица» договора микрозайма от 14.03.220 № БГ00116-311-2020 и передачи его по договору уступки прав требований (цессии) 30.06.2020 ООО «АФК», задолженность ФИО2 по договору микрозайма ООО «АФК» не переуступалась.

ООО «АФК» не совершало действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО2, третьими лицами, в том числе посредством телефонных переговоров, смс-сообщений, личных встреч по адресу регистрации ФИО2

ООО «АФК» письменные требования по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, третьим лицам не направляло (не вручало).

Номер телефона <***> ООО «АФК» не принадлежит и не принадлежал ранее.

В штате ООО «АФК» ранее состояли сотрудники ФИО11 (с 18.11.2019 по 10.03.2020) и ФИО12 (с 01.02.2020 по 31.03.2020). В должностные обязанности ФИО11 и ФИО12 взаимодействие с должниками по вопросу возврата просроченной задолженности не входило.

Сумма задолженности 32890 руб. могла составить на 10.07.2020. Сумма задолженности на 09.07.2020 - 32809,5 руб.

ООО «АФК» сведения о наличии у ФИО2 просроченной задолженности не передавало, для возврата просроченной задолженности ФИО2 третьих лиц не привлекало. Взаимосвязь между ООО «АФК» и ООО «АКС Финанс» отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 17.11.2020 № 195065 номер телефона 8- 920-723-90-70 с 18.06.2019 зарегистрирован на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные АЫ 1709110 17.08.2012 Респ. Киргизия, адрес регистрации агентом Ресурс ООО (Курск) не указан.

04.12.2020 в адрес ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 46907/20/37417 и 46907/20/37427, соответственно, о предоставлении сведений, состояли ли в штате организаций сотрудники ФИО5 и ФИО13, а также об осуществлении ими взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2 Также у ООО МКК «Денежная единица» были запрошены сведения об адресах офисов, расположенных на территории Курской области.

Согласно предоставленному ответу ООО МКК «Денежная единица» от 10.12.2020 №115 предоставлены адреса обособленных подразделений на территории Курской области (в том числе в <...>), а также сведения о том, что ФИО5 и ФИО13 в штате не состоят (ранее не состояли), указанных лиц ООО МКК «Денежная единица» для возврата просроченной задолженности ФИО2 не привлекало.

Согласно ответу ООО «АФК» от 10.12.2020 № 385 ФИО5 и ФИО13 в штате ООО «АФК» не состоят (ранее не состояли), указанных лиц ООО «АФК» для возврата просроченной задолженности ФИО2 не привлекало.

Таким образом, в ходе административного расследования от ООО «АФК» получена информация о том, что ООО «АФК» не осуществляло взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата ее просроченной задолженности, право требования по долгу ФИО2 никому не переуступало, третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2., не привлекало.

Вместе с тем, административным органом установлено, что по договору микрозайма между ФИО2 от 14.03.2020 с ООО МКК «Денежная единица», по состоянию на июль 2020 года (время обнаружения ФИО2 по адресу ее регистрации требования о возврате денежных средств с указанием ее ФИО, суммы долга 32980 руб., адресов офисов «АКС Финанс»), а также на 24-25 августа 2020 года(время поступления в мессенджере WatsApp сообщений с номера <***>) право требования принадлежало ООО «АФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК».

Указанное свидетельствует, что именно ООО «АФК» было заинтересовано в возврате просроченной задолженности ФИО2, в связи с чем ООО «АФК» осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления по адресу регистрации требования о возврате денежных средств, а также то, что ООО «АФК» осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления ей сообщений с номера <***> в мессенджере WatsApp.

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на период с 09 по 11 июля 2020 года (когда ФИО2 обнаружила требование о возврате денежных средств), указанная в требовании о возврате денежных средств, составляет 32980 руб.

На определение об истребовании сведений от 19.10.2020 №46907/20/32469 получен ответ ООО «АФК», что сумма 32890 руб. (а не 32980 руб., как было указано в определении об истребовании сведений) могла составлять по состоянию на 10.07.2020.

Из этого следует, что требование о возврате денежных средств, обнаруженное ФИО2 по адресу ее регистрации, предоставлено ООО «АФК».

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК»), осуществляя взаимодействие. направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7, части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Консолидейшн», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 15.12.2020.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 в отношении ООО «Консолидейшн» составлен протокол № 6/21/46000-АП от 17.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Консолидейшн» к административной ответственности в соответствии с части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Консолидейшн» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Доводы ООО «Консолидейшн» (ООО «АФК») о том, что оно не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, требований о возврате денежных средств не вручало, опровергаются имеющимися в деле материалами и совокупностью собранных доказательств, а именно:

- обращением ФИО2, в котором речь идет именно о деятельности ООО «Консолидейшн»,

- пояснением ФИО2 от 14.10.2020 и дополнительной информацией (копией паспорта, копией Требования о возврате денежных средств, скриншотом переписки с абонентским номером <***>, сведениями, предоставленными ФИО2 по номеру <***> и ФИО5, детализацией телефонного звонка ФИО2 на номер <***>, фотографиями телефона ФИО2 подтверждающими поступление сообщений с номера <***>),

- наличием непросуженной задолженности у ФИО2 перед ООО «АФК» в период осуществления взаимодействия (9-11 июля 2020 года, 24-25 августа 2020 года) поскольку за взысканием задолженности в судебном порядке с ФИО2 ООС «АФК» обратилось значительно позднее - 22.10.2020.

ООО «АФК» указывает, что у ФИО2 имеются иные просроченные задолженности.

Данный факт не освобождает ООО «АФК» от ответственности, предусмотренной действующим законодательством за допущенные ООО «АФК» нарушения. ФИО2 факт наличия иных задолженностей указан в пояснении, вместе с тем, поводом к подаче ею обращения послужило именно осуществление деятельности по возврату ее долга в пользу ООО «АФК».

Факт регистрации телефонного номера <***> на ФИО13 установлен Управлением ФССП по Курской области. Вместе с тем, данный номер телефона был указан в требовании о возврате денежных средств, полученном ФИО2 Кроме того, с данного номера ФИО2 в мессенджере WatsApp поступали сообщения в том числе с фразой «тебе оставляли уведомление там все написано». Следовательно, требование о возврате денежных средств получено ФИО2 от ООО «АФК» и направление сообщений ФИО2 в мессенджере WatsApp осуществляло ООС «АФК».

Довод ООО «АФК» о наличии аббревиатуры «Акс Финанс», а не ООО «АФК» или ООО «Консолидейшн» суд полагает несостоятельным, поскольку согласно сведениям сайта Акс Финанс под наименованием Акс финанс работает ООО МКК «Денежная единица», где оформляла займ ФИО2 Вместе с тем, на момент осуществления взаимодействия с ФИО2 путем направления требования о возврате денежных средств (июль 2020 года) право требования по данному договору займа перешло к ООО «АФК», в связи с чем, именно ООО «АФК» было заинтересовано в возврате задолженности ФИО2

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждаются факты осуществления взаимодействия с ФИО2 посредством направления требования о возврате денежных средств и сообщений в мессенджере WatsApp именно ООО «АФК».

В части довода ООО «АФК» о нарушении УФССП России по Курской области процессуальных требований при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АФК» ФИО4 о прекращении производства по делу без объяснений и ссылок на правовые нормы и неуказании порядка обжалования определения судом установлено следующее.

17.02.2021 от представителя ООО «АФК» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в связи с неустановлением субъекта административного правонарушения.

17.02.2021 за № 46907/21/5232, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ (о чем имеется ссылка в данном определении), вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО «АФК», что подтверждается материалами административного дела. Обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства КоАП не предусмотрено.

В связи с изложенным, Управлением ФССП России по Курской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Помимо вышеизложенного, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7452/2020 о привлечении ООО «АФК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб. по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ по обращению, поступившему от заявителя, проживающего в другом районе Курской области. Основанием привлечения ООО «АФК» к административной ответственности послужило вручение заявителю и третьему лицу требований о возврате денежных средств, идентичных по форме и содержанию требованию о возврате денежных средств, полученному ФИО2 Кроме того, в материалах дела №А35-7452/2020 также фигурирует номер телефона <***>, зарегистрированный на ФИО13, с которым осуществлялось взаимодействие с другим заявителем. При этом у заявителя также на даты осуществления взаимодействия имелась непросуженная задолженность перед ООО «АФК».

Указанное решение ООО «АФК» обжаловано не было, штраф в размере 55 000 руб. оплачен.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Консолидейшн» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела.

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «Консолидейшн» виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ООО «Консолидейшн» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО «Консолидейшн» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «Консолидейшн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет один год.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Консолидейшн», нельзя признать малозначительным.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Консолидейшн» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Консолидейшн» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Консолидейшн» в настоящий момент включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «Микропредприятие» с 01.08.2016г.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Арбитражным судом установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дел № А35-7452/2020, №А35-7610/2019, №А35-7609/2019 ООО «Консолидейшн» привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершено ООО «Консолидейшн» повторно, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по вменяемой статье, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: ранее ООО «Консолидейшн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ привлекалось в рамках дел А35-7452/2020 (штраф в размере 55 000 руб., штраф уплачен), №А35-7609/2019 (штраф в размере 50 000 руб., вступило в законную силу - 11.06.2020).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами статей 4.3, 4.6 КоАП РФ свидетельствуют о том, что нарушение не является совершенным впервые, поскольку совершено в период, когда ООО «Консолидейшн», в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, считалось подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств смягчающих ответственность ООО «Консолидейшн» по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «Консолидейшн» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд считает, что административный штраф в размере 60 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн», 308009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области л/с <***>)

Банк получателя: Отделение Курск// УФК по Курской области, г. Курск

ИНН <***>

КПП 463201001

БИК 013807906

Казначейский счет УФК по Курской области: № 03100643000000014400

Банковский счет УФК по Курской области: № 40102810545370000038

ОКТМО 38701000

ОКАТО 38401000000

УИН 32246000210000006016.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа в сумме 60 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова