Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А65-29035/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12035/2023

Дело № А65-29035/2022
г. Самара
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности от 24.10.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу №А65-29035/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камамебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 03/21 от 01.11.2021 в размере 53 184,18 руб., неустойки в размере 33 744,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607,57 руб. по состоянию на 17.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318028000023882, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАМЕБЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 03/21 от 01.11.2021 в размере 53 184,18 руб., неустойки в размере 33 744,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607,57 руб. по состоянию на 17.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом отзыва ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 09.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу №А65-29035/2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании арендной платы за ноябрь 2021, пени и неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом ошибочно был сделан вывод о том, что конклюдентными действиями заключение договора аренды подтверждено ответчиком только с декабря 2021 года.

Заявитель жалобы просит обратить внимание на возмещение тепловой энергии за ноябрь 2021 по март 2023 г., оплаченной ответчиком Платежным поручением №440 от 20.05.2022 на сумму 62 079-40 руб. по выставленным счетам к оплате №69 от 31 марта 2022 г. на сумму 12 078-40 руб. и №141 от 30 апреля 2022 г. на сумму 50 000-00 руб.

Таким образом, конклюдентные действия ответчика подтверждают факт наличия арендных отношений именно с ООО «ТЦТ», а не с какими либо иными арендодателями.

Кроме того, за весь период аренды ответчиком не было никаких разногласий по факту срока действия договора аренды №б/н от 01.11.2021 г., который был передан абсолютно всем арендаторам заблаговременно за месяц до начала срока его действия, как фактической передачей через продавцов, так и публикацией на входе в торговый центр и данный факт не оспорен ответчиком, а также не представлено суду обратное.

Более того, ответчик длительный период сообщал истца о том, что он сам ошибочно произвел оплату ненадлежащему лицу и просил проявить терпение и ожидание для возврата уплаченной суммы.

Весь период действия договора ООО «Камамебель» неоднократно своими действиями и платежами подтверждала факт наличия арендных отношений именно с ноября 2021 года и перечисление средств по ранее действовавшему договору аренды ФИО4 находится в зоне предпринимательского риска именно ООО «Камамебель» и не может быть возложена на ООО «ТЦТ», так как ООО «ТЦТ» как добросовестный владелец в полном объеме исполнил свою обязанность по информированию, исполнению условий договора аренды, а также добросовестно ожидала разрешения ситуации у ООО «Камамебель» с ФИО4, надеясь на такое же добросовестное поведение ООО «Камамебель.

По мнению заявителя жалобы судом правило эстоппеля не применено к периоду аренды за ноябрь 2021 года, что нарушает последовательность оценки представленных доказательств суду в обосновании отказа истцу во взыскании арендной платы за ноябрь 2021 года.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В данном случае изменение ответчиком своей позиции относительно незаключенности договора аренды может расцениваться как уклонение от исполнения возложенных данным договором аренды на ответчика обязательств, а также последующее заявление о неком «надлежащем соответчике» - лицу кому они ошибочно перечислили денежные средства за ноябрь 2021года.

При этом, весь период действия договора ООО «Камамебель» неоднократносвоими действиями и платежами подтверждала факт наличия арендных отношенийименно с ноября 2021 года и перечисление средств по ранее действовавшему договоруаренды ФИО4 находится в зоне предпринимательского риска именно ООО«Камамебель» и не может быть возложена на ООО «ТЦТ», так как ООО «ТЦТ» какдобросовестный владелец в полном объеме исполнил свою обязанность поинформированию, исполнению условий договора аренды, а также добросовестно ожидаларазрешения ситуации у Камамебель с ФИО4, надеясь на такое же добросовестноеповедение ООО «Камамебель.

Совокупность представленных доказательств, конклюдентных действий сторон, недобросовестного поведения ответчика по настоящему делу ссылка суда на отсутствие ненадлежащего извещения ответчика до 03.11.2021 г. не может быть принята в качестве единственного доказательства отсутствия сведений у ответчика о смене владельца с учетом представленной совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о предоставлении достаточного количества времени для приведения в соответствие своих арендных отношений с предыдущими арендодателями.

Никаких договоров аренды, а также иных документов по передаче помещений торгового комплекса «Транзит» (состав Лота №1) финансовым управляющим ФИО5 ФИО7, действующей с 31 марта 2021 в соответствии с Определением АС РБ по Делу №А07-33187/18 не заключались, не передавались, а также отсутствует согласование сдачи в аренду как с залоговым кредиторов АО «ДОМ.РФ», так и собранием кредиторов ФИО5

С даты регистрации перехода прав на земельный участок с кад. №02:66:010705:1337 площадью 8535 кв.м (номер гос. регистрации 02:66:010705:133702/135/2021-10 от 29.10.2021) бремя содержания объектов недвижимости (Лот №1) лежит в полном объеме на ФИО6

С даты признания ФИО5 банкротом в соответствии с положениями п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, нахождение имущества в аренде у третьих лиц во-первых, была не согласована с залоговым кредитором - АО «Банк ДОМ.РФ», во вторых, ФИО4 заключила договор субаренды с ООО «КамаМебель» от 01.07.2020 г. на основании владения помещениями на основании Договора аренды №бн от 01.04.2020 г. срок действия которого составляет 3 календарных месяца (п. 6.1 договора от 01.07.2020 г.).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Срок аренды Договором субаренды от 01.07.2021 г. установлен п. 2.3 на период с 01.07.2021 по 30.04.2022 г. (ИП ФИО4 и ООО «КамаМебель»), что явно выходит за пределы срока действия Договора аренды от 01.04.2020 г. (ФИО5 и ИП ФИО4), даже с учетом трехмесячного продления на новый срок, что ни Ответчиком, ни привлеченными третьими лицами ФИО5 и ИП ФИО4 не было доказано.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неоплатой арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 03/21 от 01.11.2021, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с положениями которого, арендодатель обязан предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 96 кв.м., находящееся по адресу: <...> д. ЮГ, в здании с кадастровым номером 02:66:010705:2711, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.3.5. договора арендатор обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

В п. 3.4. договора указано, что оплата производится ежемесячно путем безналичного перевода арендатором арендодателю не позднее двадцать восьмого числа месяца, предшествующего месяцу аренды, а оплата за период с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 должна быть осуществлена не позднее 05.11.2021.

Размер ежемесячной арендной платы согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору составлял 50 000 руб.

В п. 3.2. договора указано, что расходы по коммунальным и иным услугам в арендную плату не включаются, оплачиваются арендатором отдельно.

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что договор со стороны ответчика не был подписан, не является действующим, не является надлежащим доказательством, не имеется и подписанных со стороны ответчика каких-либо актов сверки или актов оказанных услуг или акта приема-передачи помещения, либо иных документов, подтверждающих какие-либо якобы сложившиеся между ответчиком и истцом правоотношения по состоянию на ноябрь 2021 года, правоотношения по аренде помещения сложились только в декабре 2021 года, что подтверждается платежными поручениями представленными самим истцом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком фактически использовалось помещение в ноябре 2021 года, право собственности на нежилое здание (адрес - <...> кадастровый номер - 02:66:010705:2711) возникло у истца только 26.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В письменных пояснениях от 29.11.2023 истец указывает, что подписанного со стороны ответчика договора аренды, акта приема-передачи к нему в распоряжении истца не имеется. Подписанные экземпляры договоров аренды, актов приема-передачи к нему были переданы сотруднику ответчика в момент начала арендных отношений, однако возврата подписанных экземпляров не осуществлено, при этом ответчик исправно оплачивал арендную плату в размере 50 000 руб. и переменную часть согласно выставленных счетов и справки-расчета коммунальных услуг.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 420, 154, 432, 434, 160, 438, 606, 607, 654, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования верно исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Истец представил в материалы дела односторонне подписанные истцом договор аренды, акт приема-передачи к договору.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции из материалов дела усматривается, что ответчик фактически приступил к арендному пользованию имуществом истца, указанным в данном договоре аренды, представленные документы свидетельствуют о пользовании ответчиком нежилым помещением и начисления в связи с этим постоянной и переменной частей арендной платы, а также произведением частичной оплаты постоянной и переменной частей арендной платы по договору аренды.

Так, ответчик оплачивал арендную плату в размере 50 000 руб. в мес. и переменную часть по коммунальным услугам согласно выставленных счетов, что не оспаривается сторонами и подтверждается следующими платежными документами:

1. Платежное поручение №66 от 31.01.2022 на сумму 50 000-00 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 42 от 23.12.2021 г. за аренду за 12/2021 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

2. Платежное поручение №79 от 04.02.2022 на сумму 50 000-00 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 7 от 20.01.2022 г. за аренду за 01/2022 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

3. Платежное поручение №183 от 09.03.2022 на сумму 50 000-00 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 19 от 09.02.2022 г. за аренду за 02/2022 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

4. Платежное поручение №256 от 29.03.2022 на сумму 50 000-00 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 40 от 28.02.2022 г. за аренду за 03/2022 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

5. Платежное поручение №366 от 22.04.2022 на сумму 14378-63 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 87 от 31.03.2022 г. компенсация за потребление электроэнергии за 12/2021- 03/2022 г. Сумма 14378-63 Без налога (НДС)

6. Платежное поручение №374 от 26.04.2022 на сумму 50 000-00 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 59 от 31.03.2022 г. за аренду за 04/2022 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

7. Платежное поручение №440 от 20.05.2022 на сумму 62 079-40 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 102 от 01.05.2022 г. за аренду за 05/2022 г., по счету № 69 от 31.03.2022 г. переменная часть Сумма 62079-40 Без налога (НДС)

8. Платежное поручение №509 от 03.06.2022 на сумму 9863-87 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 110, 111 от 30.04.2022, 01.06.2022 г. за аренду за 06/2022 г., переменная часть за апрель Сумма 9863-87 Без налога (НДС).

Судом первой инстанции верно установлено, что при выставлении счетов в основании платежей истец указывал, что оплата арендной платы производится по указанному договору аренды № 03/21 от 01.11.2021. В платежных поручениях об оплате арендной платы ответчик, соответственно, ссылался на счета на оплату истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия ответчика по оплате выставленных счетов с основанием платежа по договору аренды №03/21 от 01.11.2021 и проведение оплаты по ним являются конклюдентными действиями, что уже само по себе исключает также и доводы ответчика о том, что договор аренды не заключался, фактические правоотношения между арендодателем и арендатором по договору аренды подтверждаются систематической уплатой арендатором соответствующих сумм, обозначенных в договоре как арендная плата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения по аренде ответчиком нежилого помещения, общей площадью 96 кв.м., находящегося по адресу: <...> д. ЮГ, в здании с кадастровым номером 02:66:010705:2711, на условиях, предусмотренных договором №03/21 от 01.11.2021. Также не было разногласий относительно размера арендной платы между сторонами также не имелось, поскольку предложенная истцом арендная плата в размере 50 000 руб. оплачивалась ответчиком без каких-либо возражений.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конклюдентными действиями заключение договора аренды подтверждено ответчиком только с декабря 2021 года.

Если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения сторонами.

Договор фактически исполнялся - осуществлялась оплата арендной платы.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В данном случае изменение ответчиком своей позиции относительно незаключенности договора аренды суд расценивает как уклонение от исполнения возложенных данным договором на ответчицу обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что право собственности на нежилое здание (адрес - <...> кадастровый номер - 02:66:010705:2711) возникло у истца только 26.05.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что смена собственника в результате признания сделки купли-продажи арендованного имущества недействительной не влечет недействительности договора аренды.

Объект недвижимости с кад. № 02:66:010705:2711 находился во владении и пользовании на основании договора передачи в собственность недвижимого имущества №3 от 30.09.2021. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.05.2022, о чем имеется соответствующая отметка в пункте «Документы-основания». Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что объект недвижимости кад. № 02:66:010705:2711 площадью 2004,7 кв. м находился в фактическом владении и пользовании ООО «ТЦТ» и оно имело фактическую возможность сдачи в аренду помещений объекта и как следствие получение арендных платежей от арендаторов.

Факт регистрации права собственности 26.05.2022 подтверждает право собственности и совокупность принадлежащих прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Фактическое владение объектом предусматривает помимо возможности сдачи его в аренду и бремя его содержания, а также риск гибели недвижимого имущества.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды истец не имел государственную регистрацию, что указывает на недействительность заключенного договора аренды, не соответствует фактически сложившимся отношениям, а факт государственной регистрации права собственности на объект 26.05.2022 не является безусловным основанием признания отсутствия арендных отношений между ООО «ТЦТ» и ООО «Камамебель».

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено следующее.

01.07.2021 между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «КАМАМЕБЕЛЬ» был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на этаже здания Универсального магазина, расположенного по адресу: <...>, а Субарендатор обязался выплачивать арендную плату.

Как указывает ответчик, он узнал о смене фактического владельца в декабре 2021, в связи с чем с декабря 2021 начал производить оплату в адрес истца.

Арендная плата за ноябрь 2021 года была перечислена ответчиком ИП ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 374 от 03.11.2021.

При этом судом первой инстанции верно указано, что истец доказательств извещения ответчика о смене фактического владельца, а также необходимости осуществления арендной платы в его адрес с ноября 2021 г. не представил.

Аналогичная ситуация рассмотрена ВС РФ и ВАС РФ в Информационном письме №66 от 11.01.2002 (пункт 23) «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом новый собственник вправе взыскать произведенные арендатором платежи в качестве неосновательного обогащения с прежнего собственника

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства извещения ответчика до 03.11.2021 (даты оплаты арендной платы за ноябрь 2021 года).

При этом, ссылка истца о размещении соответствующего уведомления на торговом центре документально также не подтверждена.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы за ноябрь 2021 года в полном объеме надлежащему кредитору, основания для повторного взыскания с него арендных платежей за ноябрь 2021 года в пользу истца, как цессионария, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание факт пользования ответчиком помещением по договору аренды, отсутствие доказательств возращения имущества до 02.06.2022 истцу, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 03/21 от 01.11.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 3 184,18 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 33 744,66 руб. за период с 06.11.2021 по 17.10.2022 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607,57 руб. за период с 29.04.2022 по 17.10.2022 суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что поскольку договор не был подписан со стороны ответчика, соглашение о неустойки в письменном виде не достигнуто, соответственно оснований для начисления неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наступлении неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства, при этом обязанность уплатить проценты в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания денежных средств, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции верно посчитал установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 678,06 руб., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 10,47 руб., в общей сумме 2688,53 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14,48 руб.



ОТЗЫВ

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу №А65-29035/2022.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 22 августа 2023 года на 16 часов 00 минут (самарское время) в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний № 7, этаж № 3.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, ООО «ТЦТ» пытается переложить бремя доказывания отрицательного факта на ООО «Камамебель», в то время как именно ООО «ТЦТ» обязано доказать факт надлежащего и заблаговременного извещения о смене собственника до ноября 2021 г., чего сделано не было.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность (незаконность) субарендных правоотношений между ООО «Камамебель» и ИП ФИО4, и арендных отношений между ИП ФИО4 и прошлым собственником помещений (в лице его финансового управляющего) не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы не заявлялись ООО «ТЦТ» в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того следут отметить, что договор аренды, как договор субаренды между ООО «Камамебель» и ИП ФИО4 - никем не оспорены, недействительными они не были признаны. Также эти договора имели неограниченный срок продления, и никем не расторгались, и они действовали в период ноября 2021 г.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Согласно действующему законодательству суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет также оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу №А65-29035/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу №А65-29035/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦТ" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин