Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-66458/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66458/2021
22 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40875/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-66458/2021(судья Яценко О.В.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»

об обязании вернуть оборудование



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее – Общество) об обязании вернуть оборудование по договору аренды от 16.05.2019 № 05/19 (далее – Договор).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Компании о признании Договора прекратившим свое действие.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с вынесенным определением от 28 октября 2021г. о возвращении встречного искового заявления, поскольку оно нарушает законные интересы ответчика.

По мнению подателя жалобы, встречный иск о признании прекратившим свое действие спорного договора аренды в дату окончания его действия и требования истца по настоящему делу об обязании вернуть оборудование спорному договору аренды являются однородными, имеют идентичный субъектный состав участников спора, не рассмотрение одновременно встречного иска с первоначальным иском может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, ответчик указал, что судом отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, что по мнению суда явилось самостоятельным основанием для возвращения искового заявления в порядке ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Тогда как, в тексте встречного искового заявления ответчик просил суд в случае неудовлетворения данного ходатайства продлить срок оставления без движения встречного искового заявления, однако суд, не взирая на наличие уважительной причины объективной невозможности совершить необходимые действия по уплате государственной пошлины в установленный срок, произвел возврат встречного искового заявления, не предоставив возможности ответчику устранить указанные нарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности их совместного рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, а данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным встречным искам, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и принимать различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом, исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции решение по первоначальному иску уже принято, а ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском в защиту своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении ответчику встречного искового заявления является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-66458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

С.М. Кротов