Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-66458/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66458/2021
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7931/2022) ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-66458/2021 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАГМАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА»

об обязании вернуть оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАГМАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – ответчик) об обязании вернуть оборудование – элементы траншейной опалубки, переданное по договору аренды от 16.05.2019 № 05/19 (далее – Договор) по акту комплектации элементов опалубки от 16.05.2019 и акту приёма-передачи элементов опалубки от 17.05.2019.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что имущество фактически перевезено и передано истцу 17.06.2019 в дату окончания действия договора по адресу указанному в пункте 2.7 договора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель участвует в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае невозможность явки представителя в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Участие представителя в другом судебном разбирательстве не препятствует руководителю общества представлять интересы организации в суде либо уполномочить другое лицо на представление интересов.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, при этом положения статьи 156 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного участника судебного разбирательства, апелляционный суд не установил оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям Договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование имущество (элементы траншейной опалубки со склада в разобранном и в чистом виде для траншейного строительства), а арендатор обязался внести плату за пользование имуществом и возвратить его по окончании действия Договора в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом комплектации и технической документацией.

Арендодатель свои обязательства по передаче спорного имущества в аренду исполнил, стороны подписали Акты от 31.05.2019 № 00000003, от 16.06.2019 № 00000004.

Согласно пункту 2.7 Договора, возврат оборудования после окончания действия Договора осуществляется путем передачи предмета аренды в разобранном и чистом виде на складе арендодателя (с 10 час. до 16 час.) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, при этом арендатор обязан известить письменно арендодателя за 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора, по факту получения и возврата опалубки составляются двухсторонние акты возврата и дефектовки опалубки в соответствии с актом комплектации (Приложение № 1 к Договору).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату оборудования, истец направил в его адрес претензии № 19 от 23.09.2109, № 43 от 08.07.2021, в которых просил возвратить переданное оборудование.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом передал спорное оборудование ответчику.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.10 Договора, в случаях существенного нарушения арендатором установленного Договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатель может потребовать расторжения Договора и возмещения убытков от арендатора (пункт 4.3 Договора).

В рамках дела № А56-116218/2019 судами всех инстанции признан доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. В удовлетворении встречного иска ответчика о признании Договора прекратившим свое действие на указанную дату арбитражный суд отказал, поскольку не нашел подтверждения доводам арендатора о фактическом возврате истцу арендованного имущества.

Кроме того, в рамках дела № А56-116218/2019 установлено, что соответствующий Акт, предусмотренный пунктом 2.7 Договора, сторонами не был подписан, арендатор в нарушение пункта 2.10 Договора не уведомил арендодателя о готовности возвратить указанное имущество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего возвращения оборудования подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-116218/2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод ответчика о том, что имущество фактически перевезено и передано истцу 17.06.2019 в дату окончания действия договора по адресу указанному в пункте 2.7 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлен Акт возврата арендуемого имущества, а также уведомление о готовности к возврату.

Факт невовзрата оборудования подтвержден в рамках дела №А56-116218/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда, ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-66458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина