Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А53-39343/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39343/2020
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-13810/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-39343/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (далее – должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 принят отказ заявителя от требований о признании незаконными бездействий управляющего по неопубликованию сведений в отношении требований кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8 Производство по жалобе в указанной части прекращено. Заявление об изменении требований принято. В удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что обжалуемыми действиями не нарушены права кредитора, поскольку кредитор знакомился с материалами дела и не был лишен возможности установления факта предъявления требований иными кредиторами.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом специфики дел о банкротстве застройщика требования кредиторов при отсутствии возражений включаются в реестр конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем опубликование информации о получении требований направлено на предоставление иным лицам заявить возражения относительно обоснованности предъявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает в отношении заявленных доводов, указывает на то, что о включении требований в реестр кредитору стало известно на собрании кредиторов от 15.07.2021, а документы в отношении данных требований получены кредитором 08.04.2022 на основании определения суда от 23.03.2022, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что права кредитора не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 Жилищно-строительный кооператив «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» введена процедура конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

При банкротстве ЖСК «Мегаполис» применяются правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.03.2022 в суд поступила жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ФИО4 указывает на то, что в результате неопубликования сведений о получении требований кредиторов ФИО4 была лишена возможности своевременно ознакомиться с заявленными требованиями и заявить возражения относительно их включения в реестр.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела о банкротстве застройщика в силу абзаца 2 пункта 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявить возражения относительно иных требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Соответственно, в течение пяти дней с даты получения требований конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о поступлении в его адрес требований кредитора и указать основания их возникновения, а другие конкурсные кредиторы, ознакомившись с требованием, вправе заявить возражения в течение тридцати дней. В отсутствие возражений требования участника строительства включаются в реестр в порядке пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим самостоятельно без рассмотрения их судом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Абзац 3 п. 3.1 Порядка предусматривает, что, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение установленного Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим не были опубликованы сведения о получении требований в отношении следующих кредиторов: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе формальное неопубликование сведений не повлекло нарушение прав кредитора ФИО4 ввиду ее осведомленности с 15.07.2021 о факте включения в реестр требований указанных выше кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела о банкротстве застройщика требования кредиторов в отсутствие возражений иных кредиторов включаются в реестр требований конкурсным управляющим самостоятельно без судебной проверки их обоснованности.

Так, в отсутствие надлежащего опубликования информации о получении требований указанных выше кредиторов конкурсный управляющий включил требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 в реестр в порядке пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве без судебного акта по проверке обоснованности заявленного требования ввиду отсутствия возражений.

При этом, возможность заявить возражения непосредственно связана с фактом опубликования сведений конкурсным управляющим о получении им требования кредитора. Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не только опубликовывает сведения, но и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Данная обязанность по ознакомлению с требованиями кредиторов и приложенными к ним документам также содержится в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия публикации возражения кредиторами в установленный законом тридцатидневный срок не могли быть заявлены, поскольку кредиторам не могло быть известно о заявленных требованиях. Также с учетом того, что в отношении указанных выше кредиторов сведения о получении их требований управляющим опубликованы не были, у кредитора отсутствовала предусмотренная п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве возможность ознакомиться с обоснованностью заявленных требований и представить обоснованные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В связи с неопубликованием конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ о получении требований ряда кредиторов, требования которых включены в реестр, нарушены права ФИО4, как кредитора должника в связи с невозможностью представления возражений в порядке, установленном ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что наличие сведений о кредиторах в материалах собрания кредиторов от 15.07.2021 года само по себе не обеспечивало право на уведомление, поскольку данные документы составлены с иной целью, кредитор не знал о том, что в них следует обнаружить информацию об иных предъявленных и включенных в реестр требованиях.

Более того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим обязанность по ознакомлению кредитора ФИО4 с требованиями кредиторов и приложенным к ним документам исполнена только после обращения кредитора в суд и вынесения определения об истребовании документов от 23.03.2022, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022.

При этом, в настоящее время, в связи с приобщением в материалы дела 06.04.2022 копии договора с ФИО12, конкурсными кредиторами подано заявление об оспаривании сделки ФИО12 и должника, как совершенной на безвозмездной основе. Факт ненадлежащего проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника установлен также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А53-39343/2020.

Суд учитывает, что уведомление кредиторов о предъявлении требований, в том числе, обеспечивает их права на своевременное, в пределах срока исковой давности, оспаривание сделок.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что неопубликование конкурсным управляющим сведений о получении требований кредиторов препятствовало заявлению возражений в отношении них и повлекло включение в реестр требований кредиторов, чьи требования подтверждаются подозрительными сделками. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов достоверно подтвердивших свои требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий для признания незаконным бездействия управляющего по неопубликованию сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-39343/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие управляющего по неопубликованию сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко