Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-4307/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6995/2022

Дело № А41-4307/22
29 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года (мотивированное решение от 08 апреля 2022 года) по делу № А41-4307/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй сервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – ООО «Энергосервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй сервис» (далее – ООО СК «Строй сервис», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 N 1/18 в размере 424 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Строй Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО СК «Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № А41-4307/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 г. между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 1/18, согласно которому во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 55,1 кв. м, расположенные в нежилом помещении общ. пл. 638,5 кв. м, инв.N 0016001-4050, лит. Б, адрес: <...>, кадастровый номер 50:15:0000000:4675.

09.04.2018 г указанное имущество передано Арендатору по Акту приема-передачи без замечаний.

В редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2018 к Договору, стороны согласовали арендную плату за пользование помещениями с 01.05.2018 г. в размере 37000 рублей в месяц, а в редакции, дополнительного соглашения от 27.05.2019 стороны согласовали арендную плату за пользование помещениями в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 17000 рублей.

Письмом от 01.08.2019 исх. N б/н истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.09.2019, которая будет составлять 40700 рублей в месяц.

Как указывает истец, ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2019 по 30.06.2020 в размере 424 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 28.05.2021 Исх. N 21, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с августа 2019 по 30.06.2020 составила 424 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что договор не пролонгировался подлежит отклонению, поскольку из условий договора следует, что договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении заключить новый договор либо за два месяца письменно не уведомит об освобождении помещений в связи с окончанием договора аренды (пункт 4.2 Договора), однако ответчиком доказательства направления уведомления о расторжении договора или уведомления об освобождении помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, что следует из реестра почтовых отправлений (л.д. 33, почтовый идентификатор № 10705367311536).

Из сведений сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору № 10705367311536 следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, однако получена им не была.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в адрес суда первой инстанции 10.03.2022 подавалось заявление от ответчика, что свидетельствует о том, что ответчику известно о рассмотрении дела № А41-4307/22.

Ссылка ответчика на невозможность ознакомления с материалами дела не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № А41-4307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Строй Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов