Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-51809/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51809/2023
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2024 года
15АП-12956/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-51809/2023

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее – ответчик, ООО «Комфортстрой») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 230610001205 от 30.06.2021 за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 726354,19 руб., пени за период с 18.04.2023 по 23.08.2023 в размере 24186,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфортстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик не оспаривает сумму образовавшейся задолженности. Судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком не произведены взаимные расчеты, предоставленный истцом расчет произведен не верно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НЭСК» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Комфортстрой» (далее - потребитель) заключили договор энергоснабжения № 3459 от 01.12.2017 (№ 230610001205 от 30.06.2021), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной.: в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать, безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.03.2023 по 30.06.2023 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию стоимостью 726354,19 руб., которая ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику электрической энергии и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований по праву и размеру.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (№ 11755/07/Э от 31.03.2023, № 18060/07/Э от 30.04.2023, № 24238/07/Э от 31.05.2023, № 34378/07/Э от 30.06.2023), акты об отпуске электроэнергии (№ 11755/07/Э от 31.03.2023, № 18060/07/Э от 30.04.2023, № 24238/07/Э от 31.05.2023, № 34378/07/Э от 30.06.2023), расшифровки начислений за спорный период.

Обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, и не производит оплату за потребленную электроэнергию.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2023, с требованием об оплате задолженности, в том числе и за спорный период, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что производил платежи в счет погашения указанной задолженности.

Между тем, от истца поступила детализация погашения задолженности и письменные пояснения о разноске приложенных ответчиком платежей в иной период.

Доводы, изложенные апеллянтом о том, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик не оспаривает сумму, образовавшийся задолженности, а также что судом не приняты во внимание взаимные расчеты являются необоснованными и документально не подтвержденными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, изложенного ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил своих мотивированных и документальных подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о неверном расчёте, ответчик не представил контррасчёт, который, по его мнению, являлся бы правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.04.2023 по 23.08.2023 в размере 24186,69 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его составленным арифметически не верно, ввиду применения неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, по расчету суда истец имеет право на взыскания большей суммы с ответчика. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, увеличивая их сумму, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в заявленном размере.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-51809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик


                     Б.Т. Чотчаев