Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А50-14284/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.09.2022 года Дело № А50-14284/22


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании частично недействительным приказа, о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции: ФИО2, действует на основании доверенности от 10.01.2022 № 7, предъявлено служебное удостоверение, оригинал диплома;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 Приказа Инспекции № 45-15-13-92 от 07.06.2022 года, признании незаконным бездействия по неразмещению в период с 06.05.2022 года по 10.06.2022 года на сайт ГИС ЖКХ сведений об управлении многоквартирным домом № 49 по ул. Крупской в г. Перми ООО УК «Урал Сервис» (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указывает, что сайт ГИС ЖКХ является официальным ресурсом системы жилищно-коммунального хозяйства и единственным источником информации для собственников помещений многоквартирного дома и третьих лиц о субъекте, имеющим право управления многоквартирным домом, своевременное размещение и не размещение информации существенно влияет на фактическую реализацию прав по управлению многоквартирным домом. Допущенное бездействие Инспекции нарушило права управляющей организации по управлению домом в период с 06.05.2022 по 10.06.2022.

Представителем заявителя в ходе предварительного судебного заседания в качестве доводов указано, что нарушения прав выразились в возможности собственников выражать возражения в отношении оплаты за содержание имущества и отсутствие не заключение со стороны ресурсоснабжающих организаций договора на поставку коммунальных ресурсов.

Инспекция с требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что оспариваемый приказ не является ненормативным актом, носит внутриорганизационный характер, и не является решением, принятым в соответствии с Порядком № 938/пр.

Представитель Инспекции оснований для удовлетворения требований не усматривает с учетом того, что полномочия по внесению сведений в ГИС ЖКХ имеются не только у Инспекции.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖКРФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Как следует из материалов дела, с 07.02.2018 в реестре лицензий содержались сведения об управлении многоквартирным домом № 49 по ул. Крупской г. Перми ООО «Управляющая компания «Профи-М», внесенные на основании соответствующего решения Инспекции.

26.01.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «Управляющая компания «Урал Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 24.01.2022 договора управления многоквартирным домом № 49 по ул. Крупской г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.01.2022 № 1.

По итогам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 24.03.2022 № 2022-01-104/1 об исключении 01.04.2022 сведений о многоквартирном доме № 49 по ул. Крупской г. Перми из перечня многоквартирных домов,) деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Профи-М», и внесении сведений об указанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Урал Сервис», которое было обжаловано в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-7071/2022.

По ходатайству ООО «УК «Профи-М» определением суда от 29.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 24.03.2022 № 2022-01-104/1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7071/2022.

Указанное определение Инспекцией получено 07.04.2022. В целях исполнения определения суда об обеспечении иска Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий путем аннулирования записи об управлении многоквартирным домом № 49 по улице Крупской г. Перми ООО «УК «Урал Сервис» и восстановления записи об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК «Профи-М». Поскольку совершение подобных действий Порядком № 938/пр не регламентировано, начальником Инспекции издан приказ от 07.06.2022 № 45-15-13-92 «О приостановлении исполнения решения Инспекции от 24.03.2022 № 2022-01-104/1».

В пункте 2 данного Приказа указано: Внести соответствующие изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства путем аннулирования записи об управлении многоквартирным домом № 49 по улице Крупской города Перми обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ИНН <***>) и внесения (восстановление) записи об управлении указанным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ИНН <***>).

Как следует из пояснений заявителя, 07.06.2022 ООО «УК «Урал Сервис» путем размещения информации на сайте ГИС ЖКХ получен данный Приказ от 07.06.2022.

Заявитель полагает, что часть 2 Приказа от 07.06.2022 № 45-15-13-92 относиться к внесению изменений в реестр лицензий Пермского края, между тем, решение по внесению должно быть совершено исключительно в рамках процедур, предусмотренных Порядком 938/пр.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По смыслу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий, ненормативных правовых актов, решений государственных органов и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Ненормативным правовым актом или решением, законность которых может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 21, требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления № 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления № 21).

Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих их признаков.

Между тем, Приказ Инспекции от 07.06.2022 № 45-15-13-92, не отвечает перечисленным признакам, Порядком № 938/пр не предусмотрен, сам по себе не создает для заявителей и/или третьих лиц каких-либо обязанностей, не несет в себе распорядительно-властного или иного обязательного характера, поэтому не являются ненормативным актом или решением, действием (бездействием), нарушающим права заявителей.

При таких обстоятельствах Приказ от 07.06.2022 № 45-15-13-92 не может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Необходимость принятия какого-либо документа по результатам вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер положениями Порядка №938/пр и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как указывает заявитель, одновременно с принятием Приказа от 07.06.2022 № 45-15-13-92 Инспекцией совершены действия по внесению изменений в соответствующем разделе на сайте ГИС ЖКХ, в котором в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 49 по ул. Крупской в г. Перми указано ООО УК «Профи-М».

Заявитель, считает, что действие Инспекции нарушает порядок размещения информации на сайте ГИС ЖКХ в отношении сведений об управлении многоквартирным домом и влечет нарушение прав УК по управлению многоквартирным домом № 49 по ул. Крупской в г. Перми.

Между тем, судом не установлено, какое именно право истца было нарушено оспариваемым действием Инспекции, и какое право подлежит восстановлению. Заявителем не указано, какую норму права нарушила Инспекция.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании незаконным действия Инспекции является восстановление прав Заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает несоответствия действий Инспекции требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при уточнении заявленных требований доплата государственной пошлины не производилась.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 3 000 руб. относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка, вместо «22.09.2022» указано «2309.2022», которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу части признания недействительным пункта 2 Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.06.2022 года № 45-15-13-92 прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по не размещению на сайт ГИС ЖКХ сведений об управлении многоквартирным домом № 49 по ул. Крупской в г. Перми ООО УК «Урал Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова