Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60511/2015
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:


от подателя апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30124/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-60511/2015 (судья Корчагина Н.И.) о возвращении заявления,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2025 заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 16.10.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, принять заявление ФИО2 к рассмотрению и рассмотреть в судебном заседании с вызовом сторон. ФИО2, являясь 100% участником ООО «Холмские Ворота-Балтика», входит в число лиц, имеющих право на обращение с заявлением об отмене судебного акта от 16.10.2015 в соответствии с п. 12. ст. 16 Закона № 127-ФЗ по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал, почему срок подачи заявления ФИО2 считается пропущенным. Заявление ФИО2 следовало рассматривать в судебном заседании с вызовов сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме подателя апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает


оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота, ЛТД» (далее – ООО «Холмские Ворота, ЛТД»), 416 990 руб. 28 коп. задолженности по договору от 31.10.2013 № 32/ХВ-РДС.

До вынесения судом решения в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - Общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку ФИО2 не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Постановлением суда округа от 19.12.2018 определение апелляционного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 24.04.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения от 16.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2025, заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

01.10.2025 в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 об отмене решения от 16.10.2015 в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона № 127-ФЗ по правилам пересмотра но вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции заявление возвратил, указав, что ненадлежащее содержание заявления из-за отсутствия в нем сведений о предусмотренных законодательством вновь открывшихся обстоятельствах, подача заявления лицом, не привлеченным к участию в деле, с нарушением процессуального срока без мотивированного ходатайства о восстановлении срока, являются безусловными основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Статьями 314, 315 АПК РФ не предусмотрено назначения судебного заседания с вызовом сторон на стадии решения процессуального вопроса о принятии или возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

В силу пункта 46 Постановления № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае ФИО2 не указал, каким образом изложенная в заявлении информация могла повлиять на принятие решения.

В пункте 47 Постановления разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона № 127-ФЗ заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ее податель не указал, какие именно обстоятельства, по его мнению, являются основанием для пересмотра принятого в 2015 году и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, отсутствует объективная возможность оценить соблюдение срока подачи заявления.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно оценил как безусловные основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина