Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А55-14226/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-14226/2016
г. Самара
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года, принятое по делу № А55-14226/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к ФИО2 (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к ФИО3 (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к ФИО4 (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

1. обязать ФИО2 заключить с Мэрией дополнительное соглашение от 27.11.2015 к договору аренды № 3315 от 20.08.2015 земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0101163:514, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита», на условиях, предложенных истцом; взыскать с ФИО2 в пользу Мэрии неосновательное обогащение в размере 273216 руб. 94 коп. за период с 03.11.2006 по 25.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90670 руб. 79 коп.;

2. обязать ФИО3 заключить с Мэрией дополнительное соглашение от 03.12.2015 к договору аренды № 3315 от 20.08.2015 земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0101163:514, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита», на условиях, предложенных истцом; взыскать с ФИО3 в пользу Мэрии неосновательное обогащение в размере 273216 руб. 94 коп. за период с 03.11.2006 по 25.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90670 руб. 79 коп.;

3. обязать ФИО4 заключить с Мэрией дополнительное соглашение от 03.12.2015 к договору аренды № 3315 от 20.08.2015 земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0101163:514, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита», на условиях, предложенных истцом; взыскать с ФИО4 в пользу Мэрии неосновательное обогащение в размере 583152 руб. 38 коп. за период с 10.01.2014 по 26.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336624 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что расчет платы за пользование земельным участком произведен на основании постановления Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 № 94-п/1, поскольку решением Самарского областного суда от 19.04.2016 подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 признаны недействующими, в связи с чем не подлежали применению при расчете арендной платы в спорый период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 21.02.2017 представитель истца заявил отказ от иска в части требований к ФИО4 в полном объеме и в части обязания ФИО2 и ФИО3 заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Судебные заседания, назначенные на 21.02.2017, 16.03.2017, 11.04.2017 откладывались Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснили, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом не верно, 12.10.2016 ими была внесена плата за пользование земельным участком за период с 01.06.2013 по 26.07.2015, которая Мэрией в расчете не учтена.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, с учетом заявленного частичного отказа от иска, условий заключенных с ответчиками дополнительных соглашений к договору аренды № 3315 от 20.08.2015 земельного участка, а также заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности и произведенной ими оплаты за пользование земельным участком.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 11.04.2017 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Романенко С.Ш. Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.04.2017 не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

От истца 24.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смене наименования Мэрии городского округа Тольятти на Администрацию городского округа Тольятти.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между Мэрией (арендодатель) и собственниками помещений - ООО «Фотоателье «Солнышко», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (арендаторы) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, д. 52, заключен договор аренды земельного участка № 3315 от 20.08.2015, по условиям которого Мэрия предоставила во временное владение и пользование арендаторам сроком на 45 лет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:514, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита».

В соответствии с п. 1.1.2. договора аренды он заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчикам в здании по адресу: <...>, расположенном на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, принадлежат нежилые помещения. При этом ответчики стороной договора аренды не являются и не платят арендную плату.

Учитывая требования действующего законодательства относительно платности использования земли и условия договора аренды № 3315 от 20.08.2015, Мэрия подготовила и направила ответчикам проекты дополнительных соглашений к договору аренды о вступлении их в данный договор в качестве арендаторов.

Вместе с тем, ответчики по истечении тридцатидневного срока с момента получения документов не представили в Мэрию подписанные экземпляры дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также указывая, что ответчики с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в Доме быта «Орбита», расположенном на земельном участке по адресу: <...>, используют указанный земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требований к ФИО4 в полном объеме и в части обязания ФИО2 и ФИО3 заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, просил производство по делу в указанной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска в указанной части заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части требований к ФИО4 в полном объеме, в части обязания ФИО2 и ФИО3 заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить производство по делу в указанной части.

Требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 273216 руб. 94 коп. за период с 03.11.2006 по 25.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90670 руб. 79 коп. с каждого Мэрия поддержала в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом (земельным участком), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчики, не оспаривая факт использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:514 под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, не согласились с расчетом неосновательного обогащения и пояснили, что 12.10.2016 произвели оплату за пользование земельным участком за период с 01.06.2013 по 26.07.2015 исходя из действующих нормативных актов, которая Мэрией в расчете не учтена. Также ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Момент исчисления срока исковой давности подлежит исследованию в каждом отдельном случае - когда лицо узнало о нарушении своего права, когда смогло установить надлежащего ответчика по иску о защите своего права. Общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, применяется судом к установленному и подтвержденному материалами дела моменту начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и Уставом городского округа Тольятти - Мэрия городского округа Тольятти является уполномоченным органом, действующим в публичных интересах.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, осуществляя возложенные на него функции по осуществлению муниципального земельного контроля, имел возможность и должен был установить надлежащего ответчика по иску о защите своего права с момента регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения. Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2006 по 09.06.2013 Мэрией пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения Мэрией произведен в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/П.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:514, площадью 6054 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 52, право собственности муниципального образования г.о. Тольятти на данный земельный участок было зарегистрировано лишь 27.03.2015. До указанной даты государственная собственность на земельный участок была не разграничена.

Следовательно, определение размера неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период, предшествующий 27.03.2015, является не обоснованным, поскольку действие постановления мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/П распространяется лишь на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Кроме того, решением Самарского областного суда от 19.04.2016, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №46-АПГ16-12, признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов». При этом суд исходил из того, что порядок расчета арендной платы за земельные участки не соответствует действующему законодательству: арендная плата установлена не в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, а с учетом объектов, находящихся на земельном участке (капитальных или временных), что создает дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем установления различной платы за аренду аналогичных земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 09.06.2013 по 26.03.2015 коэффициент вида использования спорного земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы, отсутствовал.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308) при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Данная норма введена в действие с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 №569.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма в отношении арендной платы за использование земельных участков, в отношении которых коэффициент вида использования отсутствует, может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016, поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.

Таким образом, за период с 09.06.2013 по 26.03.2015 размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из размера земельного налога, рассчитанного в отношении спорного земельного участка, то есть 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а за период с 27.03.2015 по 25.06.2015 – на основании Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденного постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/П.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из самовольно занимаемой ответчиками доли площади земельного участка в размере 142 кв.м. каждый.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства и расчет, вместе с тем, поскольку истцом требования суда исполнены не были, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам и исходя из указанного истцом расчета площади доли самовольно занимаемого ответчиками земельного участка (л.д. 63-65, 69-71, т.1).

Согласно расчету суда, размер платы за пользование земельным участком исходя из указанной площади за период с 09.06.2013 по 25.06.2015 составляет 45 063 руб. 53 коп. Каждый из ответчиков произвел оплату за пользование земельным участком за указанный период в размере 8 743 руб. 27 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 12.10.2016. Таким образом, задолженность каждого из ответчиков составляет 36 320 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.06.2015 составляет 3 428 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиками земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты неосновательного обогащения в полном объеме ответчиками не представлено, требования истца в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащение в размере 36 320 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 руб. 38 коп. с каждого, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Администрации городского округа Тольятти от иска в части требований к ФИО4 в полном объеме и в части обязания ФИО2, ФИО3 заключить дополнительные соглашения от 27.11.2015 к договору аренды № 3315 от 20.08.2015 на условиях, предложенных истцом.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года, принятое по делу № А55-14226/2016, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, неосновательное обогащение в размере 36 320 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, неосновательное обогащение в размере 36 320 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 руб. 38 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1123 руб.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1123 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев