Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-8907/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8907/2017
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-1348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2019 по делу № А53-8907/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» ФИО5

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стим»,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стим» (далее также – должник), конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи №10 с отсрочкой платежа от 08.05.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:58:0003514:325, заключенной между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:58:0003514:325.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору, денежные средства в кассу должника не поступали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 заявление ИП ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стим».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стим» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Стим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стим» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.05.2015 заключен договор купли-продажи № 10 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО2 приобретает квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:58:0003514:325 по цене 2 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.05.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением. Требование о недействительности указанной сделки конкурсный управляющий должника основывает на том, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, произведен вывод имущества, что привело к неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, спорная сделка осуществлена должником 08.05.2015, т.е. в течение года и 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2017), следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника необходимо исходить из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью «Стим» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 1 490 435,02 рублей, из которых: 1 424 384,38 рублей - основной долг, 66 050,64 рублей - пени. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014,2015,2016 годах в результате ненадлежащего исполнение должником обязательств по договору аренды земельного участка № 14-48 от 10.02.2014 общей площадью 2853 кв.м, кадастровый номер 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: <...>, для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов), а также неисполнению обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 689 815,09 рублей - основной долг, 48 964,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 213 662,85 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате ненадлежащего исполнение должником обязательств по оплате поставленного за период с 01.01.13 по 20.05.15 товара по договору поставки от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества «Лемакс-Т» в размере 603 557,88 рублей - основной долг, 275 222,39 рублей - неустойка, 20 576 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате неоплаты поставленного товара за период с 01.08.2015 по 04.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стим» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 125 829,89 рублей - недоимка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стим» - 396 722,35 рублей - пени. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2016 году в результате неоплаты должником страховых взносов, штрафов и пеней за 1 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в размере 1 021 550 рублей -основной долг, 287 150,80 рублей - неустойка, 9 197,50 рублей - проценты, 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате арендной платы за период с марта по 31.07.2015 по договору аренды техники №02/03 с экипажем от 02.03.2015; а также оплате оказанных 31.03.2015 услуг по договору оказания услуг №03/03 от 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Стрела» в размере 1 379 359,15 рублей, из них: 1 377 359,15 рублей - неустойка, 2000,00 рублей - государственная пошлина. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014, 2015 годах в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.10.2014 по 27.07.2015 по договору генерального строительного подряда № 6, действующего в редакции дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 416 184,16 рублей, из них: 372 600,00 рублей - основной долг; 27 580,16 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 004,00 рублей - судебные расходы. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ за период с 26.11.2014 по 30.01.2015 по договорам подряда № 23/11/2014 от 23.11.2014,№ 25/11/12014 от 25.11.2014, № 26/11/2014 от 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СУ - 100» в размере 468 525,00 рублей -основной долг, 261 436,95 рублей - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара за период с 06.11.2015, по 03.11.2015.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Ответчик не является заинтересованным лицами по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении установленной задолженности по требования включенных кредиторов отсутствовали сведения, размещенные в публичном доступе. При этом, не являясь аффилированным к должнику и ООО «Фабрика Фасадов» лицом, ответчик не могла знать об образовавшихся долговых обязательствах ООО «Стим».

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции также указывает, что неравноценность встречного исполнения выразилась в том, что оплата по спорным договорам не произведена.

В качестве доказательств оплаты спорного договора представлен трехсторонний договор цессии между ООО «Стим», ООО «Фабрика Фасадов» и ФИО2 от 21.05.2015, согласно которого ООО «Стим» уступило, а ООО «Фабрика Фасадов» приняло права требования по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2015, заключенного между ООО «Стим» и ФИО2 на общую сумму 2 000 000 рублей. Согласно п.3.2 договора цессии оплата денежной суммы производится зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту по договору № 188-12/Ц уступки прав (требования) от 25.12.2014 в сумме 1 250 000 рублей и по договору подряда № 34/К от 31.03.2015 в сумме 750 000 рублей.

Денежные средства ФИО2 переданы ООО «Фабрика Фасадов», что подтверждается копией приходного кассового ордера № 11 от 26.09.2015 (т. 2, л.д. 77).

Однако конкурсный управляющий заявлял в суде первой инстанции о порочности доказательств подтверждающих оплату, а именно: трехсторонний договор цессии между ООО «Стим», ООО «Фабрика Фасадов» и ФИО2 от 21.05.2015, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 26.09.2015.

Суд первой инстанции с целью проверки достоверности указанных документов допросил свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка свидетеля, пояснила, что являлась директором ООО Стим. В обязанности входило: подписание договоров, контроль строительства жилых домов. Строили жилые дома для переселенцев, для детей с дет-домов. Лично с ФИО2 не знакома, но слышала такую фамилию, ООО «Стим»имело задолженность перед ООО «Фабрика фасадов», это явилось основанием для реализации квартиры.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор зачета денежного требования под уступку права требования между ООО «Стим», ООО «Фабрика Фасадов» и ФИО2 от 21.05.2015 конкурсным управляющим не оспорен, о его мнимости не заявляется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал трехсторонний договор надлежащим доказательством оплаты.

Поскольку у ООО «Стим» имелась задолженность перед ООО «Фабрика Фасадов» (подрядчик), то внесение денежных средств в кассу предприятия не подразумевалось, передача квартиры обусловлена погашением задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции принял меры по установлению финансовой возможности ответчика приобрести жилое помещение. Как следует из объяснений ФИО2 квартира приобреталась с целью дальнейшей перепродажи и получения выгоды. 21.09.2015 между ФИО2 и ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО3, заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:58:0003514:325.

Стоимость за квартиру в размере 2 500 000 рублей, из которых:

- сумма в размере 1 171 600, 62 рублей получена ФИО9 в соответствии с договором № 15 08/00185068 от 03.09.2015 целевого жилищного займа, предоставленного как военнослужащему ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

- сумма в размере 1 328 399, 38 рублей получена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по результатам заключения кредитного договора № <***> от 03.09.2015.

Оплата за квартиру в размере 2 500 000 рублей ФИО9 выплачена полностью ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 5-1 от 25.09.2015.

На следующий день 26.09.2015 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей внесены ФИО2 в кассу ООО «Фабрика фасадов» по приходно-кассовому ордеру № 11 от 26.09.2015 (т.2, л.д.77).

При этом ФИО2 в связи с получением дохода от продажи квартиры подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год (т.2, л.д.118-121).

На сегодняшний день принадлежащая ФИО9 квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (записи о государственной регистрации № 61-61/04261/042/029/2015-3109/1, №61-61/042-61/042/029/2015-3110/1 от 22.09.2015).

Кроме того, судом первой инстанции истребованы доказательства от ООО «Мираж» (правопреемник ООО Фабрика фасадов», во исполнение определение суда, ООО «Мираж» представлены сведения о том, что заключение трехстороннего договора имело место быть, что отражено в бухгалтерском учете, в подтверждение чего представлены акты сверки, копия приходно-кассового ордера от 26.09.2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность обстоятельств, однако такие обстоятельства, как осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности и неравноценность встречного предоставления, причинение вреда правам и интересам кредиторов, не доказаны конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 08.05.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:58:0003514:325, заключенной между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина. В суд апелляционной инстанции 20.02.2019 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что свидетельствует об отсутствии факта уплаты.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба считается рассмотренной, следует взыскать с ООО «Стим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-8907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв