Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-64500/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20187/2020

Дело № А40-64500/18
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-

64500/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о

присуждении судебной неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о присуждении судебной неустойки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.03.2020г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 и был передан на основании брачного договора по акту передачи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу №А40- 64500/18-95-83 применены последствия признания сделки ничтожной, а именно:

Прекращено право собственности ФИО3 на транспортное средство Мерседес-Бенц, GL350, универсал легковой, государственный регистрационный знак <***> цвет черный, идентификационный номер (VIN) № <***>, год выпуска 2010, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № W<***>.

ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Мерседес-Бенц, GL350, универсал легковой, государственный регистрационный знак <***> цвет черный, идентификационный номер (VIN) № <***>, год выпуска 2010, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № W<***>.

Однако до настоящего времени транспортное средство в конкурсную массу ФИО2 ФИО3 не возвращено.

Финансовый управляющий направлял в адрес ФИО3 требование о передаче имущества (Исх. № 57 от 17 октября 2019 года, ШПИ 15004840000437), которое не было получено ответчиком в отделении почтовой связи и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Головинским ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа от 19.08.2019 № ФС033068239 возбуждено исполнительное производство № 73659/19/77009-ИП от 19.09.2019 в отношении ФИО3 об обязании последней возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство.

Требования исполнительного документа добровольно ФИО3 не исполнены.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может исполнить судебный акт по причинам, от нее не зависящим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство о производстве следственных действий, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, фактически указывают о наложении ареста, в связи с чем Кировский районный суд г. Ярославля счел необходимым на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ установить в отношении арестованного имущества ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договором купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, ответчик не может исполнить судебный акт по причинам, от нее не зависящим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40- 64500/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.