Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А53-28503/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28503/2022
город Ростов-на-Дону
02 августа 2023 года
15АП-4444/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2023 по делу № А53-28503/2022

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроснаб» и взыскании 17 479,73 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 97)).

Определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено с ограниченной ответственностью «Агроснаб» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – ООО «Агроснаб»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу с Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на процессуального правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении исковых требований отказано.

ОСФР по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 28.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела № А53-28503/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением от 26.08.2022 принято к производству исковое заявление фонда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроснаб» в размере 17 479, 73 рублей.

В исковом заявлении фонд также просил направить запрос в УМВД по Саратовской области об адресе регистрации ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направлял копию определения об отложении судебного разбирательства ФИО3 по адресу: 347740, Ростовская область, г. Зерноград (л.д. 100), а также в Саратовскую область в п. Озинки (л.д. 102).

В материалах дела имеются конверты с отметками почты об истечении срока хранения.

Определением от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у ГУ МВД России по Саратовской области сведения об адресе регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа ГУ МВД России по Саратовской области судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 с 11.08.2022 проживает по адресу: Саратовская область, Озинский р-н, п. Сланцевый Рудник.

Таким образом, ФИО3 не может считаться надлежаще извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.07.2023 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области просил удовлетворить заявленные требования и взыскать 17 479,73 руб.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление от ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Агроснаб» о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

20.11.2019 Определением Арбитражного суда Ростовской области принято исковое заявление Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - «Заявитель») к ООО «Агроснаб» (далее - «Должник») о взыскании излишне перечисленной суммы пособия в размере 17479,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу А53-41249/2019 арбитражный суд, определил производство по делу прекратить в связи с тем, что 17.04.2020 ООО «Агроснаб» ликвидировано.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением денежные средства в счёт погашения задолженности Заявителю не перечислены.

17.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») внесена запись о прекращении деятельности Должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Агроснаб» исключено из реестра на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, на недобросовестность и неразумность действий ФИО3 как единоличного руководителя и единственного участника указывают следующие обстоятельства.

Исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения недостоверных сведений.

Заявитель полагает, что ФИО3 знала о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам Заявителя, поскольку ликвидация юридического лица имела место после вынесения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу А53-41249/2019 о прекращении производства по делу.

Более того, о наличии задолженности при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Агроснаб» уведомлена письмом о возврате пособия от 19.08.2019 исх. № 12-01 -29/04-2969. Согласно данным ресурса по отслеживанию почтовых отправлений вручено 12.09.2019.

Таким образом, ФИО3 знала о наличии у общества непогашенных обязательств перед Заявителем, вместе с тем не предприняла никаких действий к ее погашению.

Более того, 19.08.2019 исх. № 12-01-29/04-2969 Филиал 12 ГУ - РРО ФСС РФ в ООО «Агроснаб» направил письмо о возврате пособия в котором сообщалось:

- Филиалом 12 ГУ - РРО ФСС РФ произведена единовременная выплата пособия при рождении ребёнка ФИО3 на основании представленного электронного реестра № Е6112153014 от 20.06.2019;

- ООО «Агроснаб» не подтвердило фактическое трудовое участие ФИО3 в своей деятельности. Трудовой договор со ФИО3 носит формальных характер и заключен с целью получения пособия в связи с материнством;

- в назначении и выплате пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3 отказано. Отсутствие деятельности организации в 2017, 2018, и в 1 квартале 2019 года, отсутствует зарплата;

- указаны реквизиты для перечисления излишне выплаченного пособия;

- единовременная выплата пособия при рождении ФИО3 выплачена необоснованно;

- необходимо произвести возврат излишне перечисленной суммы 17 479,73 руб.;

- в случае отсутствия возврата излишне выплаченного пособия в добровольном порядке в месячный срок документы будут переданы в Арбитражный суд Ростовской области.

Письмо от 19.08.20219 исх. № 12-01-29/04-2969 о возврате пособия согласно данных ресурса по отслеживанию почтовых отправлений вручено 12.09.2019.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном для исключения недействующего юридического лица.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО3, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Указанная позиция согласуется с правой позицией, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.

Доводы ОСФР по Ростовской области о том, что неисполнение должником своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Указанные обстоятельства не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу А53-1503/2020, от 15.03.2023 № А53-24534/2022.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, решение суда от 13.02.2023 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-28503/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова