Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А33-33880/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33880/2021
г. Красноярск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полимет Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022, диплом, ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу № А33-33880/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимет Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке сатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 13 689 465 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов за рассмотрение искового заявления. Заявитель жалобы считает, что с него необоснованно взыскано в пользу истца 98 288 рублей за рассмотрение иска и 1496 рублей в федеральный бюджет, полагает, что следовало взыскать 96 447 рублей судебных расходов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

В судебном заседании представители истца устно выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 50/10-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре (ассортименте), в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами согласованы Спецификации №№ 1-6 к договору поставки от 05.10.2018 № 50/10-18.

Согласно пункту 2.4. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на сумму 8 191 334 рубля 64 копейки в виде отсрочки оплаты товаров, поставленных покупателю. Оплата производится в срок не позднее 60 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, с выплатой процентов за пользование кредитом.

В период с 05.10.2018 по 13.09.2021 истцом отгружен товар на общую сумму 9 253 783 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными в дело УПД.

26.08.2021 между истцом (должник) и ответчиком (новый должник) и ООО «Брайт» (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств должника перед кредитором, возникших на основании договора поставки от 16.02.2021 № 2021/02/82 и счета от 22.08.2019 № 2069 на общую сумму 383 899 рублей 91 копейка, а кредитор соответственно приобретает право требования исполнения обязательств к новому должнику.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, в том числе после принятия иска к производству, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

С учетом частичных оплат, перевода долга, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 000 000 рублей за поставленный товар (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали следующий порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом: с даты уведомления в течение 60 календарных дней – 0 процентов от стоимости поставленного товара, при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока, установленного пунктом 2.4. договора – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока, установленного пунктом 2.4. договора – 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Учитывая положения спорного договора, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 689 465 рублей 94 копеек за период с 19.02.2019 по 28.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 17.09.2021 исх. № 59 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответным письмом от 06.10.2021 исх. № 586 на указанную претензию ответчик сообщил о невозможности удовлетворить предъявленные истцом требования в течение 10 календарных дней, предложил заключить мировое соглашение с условием о рассрочке платежа.

Повторной претензией от 27.10.2021 исх.№ 66 истец сообщил ответчику о неприемлемости предложенного ответчиком способа погашения задолженности, а также повторно обратился с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом в рамках спорного договора и представил доказательства частичной оплаты задолженности после принятия иска к производству.

Правильно примени нормы права, а именно – статьи 307, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Как отмечалось ранее, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. По мнению ответчика, с него в пользу истца надлежало взыскать 96 447 рублей судебных расходов.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 5 пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 98 288 рублей (платежное поручение от 21.12.2021 № 2290 л.д. 9) исходя из цены иска в размере 15 057 663 рублей 07 копеек (1 667 306 рублей 70 копеек основной долг и 13 390 356 рублей 37 копеек проценты).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, после подачи истцом искового заявления (л.д. 94).

В указанном ходатайстве, истцом, помимо уточнения иска в части взыскания осинового долга с 1 667 306 рублей 70 копеек до 1 000 000 рублей, истцом был увеличен размер процентов с 13 390 356 рублей 37 копеек, до 13 689 465 рублей 94 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в настоящем споре истцом, с учетом уточнения, размер исковых требований составил 1 667 306 рублей 70 копеек + 13 689 465 рублей 94 копеек = 15 356 772 рубля 64 копейки, и следовательно, размер государственной пошлины составляет 99 784 рубля.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 98 288 рублей, а фактический размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 99 784 рубля, и с учетом того, что ответчиком частичная оплата долга произведена после подачи истцом иска и принятия судом его к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 98 288 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, и 1496 рублей (99 784 - 98 288) в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу № А33-33880/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина