Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А14-7116/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7116/2017
г. Воронеж
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу № А14-7116/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 796 334 руб. 87 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее – ООО «ГлавРусСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ООО «Золотой век», ответчик) о взыскании 796 334,87 руб., в том числе: 790 090,32 руб. неустойки, 6 244,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО «Золотой век» обратилось к ООО «ГлавРусСтрой» с встречным иском о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 исковое заявление ООО «ГлавРусСтрой» удовлетворено частично. С ООО «Золотой век» в пользу ООО «ГлавРусСтрой» взыскано 793 728 руб. 92 коп., в том числе: 790 090 руб. 32 коп. неустойки, 3 638 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Золотой век» также удовлетворено частично. С ООО «ГлавРусСтрой» в пользу ООО «Золотой век» взыскано 1 717 253 руб. 51 коп. неустойки, а также 16 715 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканных сумм с ООО «ГлавРусСтрой» в пользу ООО «Золотой век» взыскано 923 524 руб. 59 коп. С ООО «Золотой век» в пользу ООО «ГлавРусСтрой» взыскано 2 136 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГлавРусСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Золотой век» к ООО «ГлавРусСтрой», принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Золотой век» в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотой век» (заказчик) и ООО «ГлавРусСтрой» (подрядчик) заключен договор №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, с учетом условий дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте: здание 156Л согласно проектной документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную договором цену. Объекты располагаются по адресу: ОАО «ГосНИИмаш», г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Свердлова, д.11 А (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 36 537 308 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора подрядчик осуществит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Дополнительными соглашениями № 2 от 23.06.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 11.10.2016, № 5 от 16.11.2016, № 6 от 16.11.2016 стороны согласовали производство дополнительных работ.

Во исполнение условий заключенного договора №17/08 р2-1/П от 22.03.2016 ООО «ГлавРусСтрой» выполнило работы на общую сумму 28 246 668 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Золотой век» без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Встречное обязательство по оплате поставленного оборудования ответчик исполнил частично с нарушениями сроков, предусмотренных договором.

Претензией от 05.04.2017 №168 ООО «ГлавРусСтрой» уведомило ООО «Золотой век» о расторжении в одностороннем порядке договора от №17/08 р2-1/П от 22.03.2016 в соответствии с пунктами 9.5, 9.5.2. договора, в связи нарушениями сроков оплаты, предусмотренных договором, а также начислило ООО «Золотой век» неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком (истцом по встречному иску) без удовлетворения, истец (ответчик по встречному иску), ссылаясь на то, что ООО «Золотой век» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Золотой век», ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп. неустойки.

Судебная коллегия пересматривает требования ООО «Золотой век» о взыскании с ООО «ГлавРусСтрой» 1717253 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 01.10.2016 по 10.02.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.1. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного договора ООО «ГлавРусСтрой» выполнило общестроительные работы на объекте: здания 156Л согласно проектной документации, о чем сторонами составлены актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Золотой век» без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по договору №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, согласно п.3.1. договора должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) – не позднее 30.09.2016.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору №17/08 р2-1/П от 22.03.2016 (акты о приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2016, № 2 от 19.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016, № 2 от 12.07.2016, № 4 от 20.09.2016, №1 от 12.10.2016, №2 от 12.10.2016, №3 от 17.10.2016, № 5 от 17.10.2016, № 1 от 17.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016 на общую сумму 28 246 668, 90 руб., решение суда от 04.09.2017 по делу №А14-5432/2017).

Установив, что в расчете неустойки ответчиком (истцом по встречному иску) допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет, в связи с чем, размер неустойки составил 3 434 507 руб. 02 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подрядчика на то, что на сроки выполнения работ повлияло длительное согласование заказчиком дополнительных работ отклоняется, поскольку стороны в дополнительных соглашениях согласовали , что срок выполнения работ ограничен сроком выполнения работ по договору и не должен его превышать. Таким образом дополнительными соглашениями стороны не увеличили срок выполнения работ.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о сроках выполнения работ определено по свободному волеизъявлению сторон. При подписании договора, дополнительных солашений и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу сроков выполнения работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом следует учесть, что заказчик предложил приостановить работы с 24.06.2016 по 14.09.2016.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик письмом от 28.07.2016, №46 ставит в известность заказчика, что приостановления работ на объектах общество не произвело.

Таким образом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «ГлавРусСтрой» обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, произошло по вине обеих сторон, следовательно, на основании положений п. 1 ст. 404, с учетом наличия правовых основания для привлечения ООО «ГлавРусСтрой» к гражданско-правовой ответственности, неустойка подлежит уменьшению на 50% (с учетом дополнительных работ, необходимости корректировки проектно-сметной документации). Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ГлавРусСтрой» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Золотой век» о взыскании неустойки с ООО «ГлавРусСтрой» обоснованно удовлетворены частично в размере 1 717 253 руб. 51 коп.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу № А14-7116/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


Е.Е. Алфёрова